对美国商务部有关汇率低估构成可诉补贴规则的合规性分析

美国商务部新近颁布实施的《补贴税调查程序中有关利益和专向性的修订规则》与世界贸易组织《SCM协定》的规则和实践不符;该修订规则缺乏《SCM协定》中有关提供补贴的适格主体的内容,把汇率低估视为补贴的做法与《SCM协定》行为要件“财政资助”和结果要件“授予利益”的规则和实践也不相符;而把有跨国购买或销售行为的企业视为专向性考察中的一组企业的规定也与《SCM协定》的规则和实践相左;另外,修订规则将汇率低估视为补贴也缺乏国内法的依据。修订规则为美国肆意征收反补贴税大开方便之门,成为贸易保护主义的新武器。我国应该在美国国内司法体系和世界贸易组织多边架构下挑战这一修订规则,纠正美方的贸易保护主义做法。     

WTO下行政补贴的原则探究

WTO下的行政补贴原则应在行政法基本原则的框架下 ,充分吸收WTO基本原则的有关内容 ,并纳入《SCM协定》的有关规定 ,以使其内容具体明确。据此 ,应包括平等原则、比例原则、公开原则、国家辅助作用原则。平等原则着眼于对竞争者公平竞争权的保障 ;比例原则着眼于补贴措施与公益目的之间的均衡 ;补贴公开原则着眼于对行政主体在补贴领域裁量权的程序限制 ;国家辅助作用原则着眼于控制补贴行为的范围和程度     

WTO实践中补贴认定的要素分析

依据SCM协定第1条关于补贴的定义，判断一项补贴存在与否，必须考察“补贴的提供者”、“财政资助”和“授予一项利益”三项基本要素。SCM协定第1条关于补贴的定义，是WTO关于补贴规定的核心，该定义的字面含义在补贴认定过程中的理解和运用，需要WTO实践予以解释和明确。     

土地征用制度的若干法律思考

一、土地征用的概念 土地征用属于行政征用，行政征用是行政主体因公共利益的需要对公民财产使用权或劳务的强制征用并给予补偿的行为：行政征收是行政主体因公共利益需要强制无偿取得公民财产所有权的行为。关于土地征用的概念，新《土地管理法》和原《土地管理法》对此的定义有所不同，     

对“行政法律行为”概念探讨

在行政法学中，行政行为是一个重要的概念，一般定义为是行政主体为实现行政管理目的，行使行政管理职权，直接或间接产生行政法律效果的行为。笔者认为，这个概念本身存有缺陷：1．行政行为有合法行政行为和违法行政行为。违法行政行为达不到“实现行政管理目的”这个根本要求     

《补贴与反补贴措施协定》中的补贴专向性

补贴专向性是《SCM协定》中的核心概念之一,它不仅决定了某一补贴行为是否属于《SCM协定》调整范围,也是一成员能否对该补贴行为采取反补贴措施的先决条件。实践中对补贴专向性的分类和判定等问题还存在诸多争议,需要结合WTO争端解决机构的相关案件及期待多哈回合谈判予以澄清。我国现行立法中关于补贴专向性规定存在的缺陷,为了切实履行入世承诺,更好地维护我国国内产业的合法权益,应加以完善。     

行政行为概念重构之尝试

行政行为已成为我国行政法学研究中一个相当混乱的基本范畴 ,有必要对之进行反思并重新建构。从世界范围来看 ,行政行为最初为一学术用语 ,因大陆法系国家行政诉讼制度的需要而衍生 ,但在发展过程中这一概念极具争议性。随着行政程序法典化的兴起及行政诉讼法制的健全 ,这一概念日渐成为具特定内涵的法律用语。德国《行政程序法》第 3 5条系其经典定义。我国行政法学通说认为 :“行政行为是行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为” ,它至少在三方面值得质疑 :第一 ,这一概念不当地承载了学术与实践的双…     

浅论行政不作为的界定与构成要件

行政法学界对行政行为的研究多是从“作为”的角度出发，而对行政不作为缺乏研究。行政不作为和行政作为一样，都是行政主体实施的行政行为。行政不作为会对公民、社会组织和公共利益造成影响，具有很大的危害性。根据我国《行政诉讼法》的规定，结合行政法学界的各种主要观点存在的缺陷，我们应该以程序和实体的双重标准来对行政不作为进行探讨和分析。     

也谈行政授权

《法学杂志》92年第5期登载了《行政授权探析》一文(以下简称《探》文),拜读之余,对作者就行政授权概念的确定和理解,笔者存有一些疑异,提出来与作者商榷。一、《探》文认为考察行政授权须将其置于行政法学研究角度,此时只能以行政行为为基点,从而在性质上把行政授权纳为行政行为。诚然,对行政行为的研究是行政法学的主要内容但并不是全部内容,行政法学还要研究行政主体自身和对行政行为的监督控制。研究行政主体自身即研究行政主体资格的取得和丧失。行政主体资格的取得有两种途径:一是原始取得即依宪法或组织法     

论行政重复处理行为

“行政重复处理行为”一词其根源可以追溯到德国法上的WiederhedendeVerfuegung，我国台湾行政法学界将之引进后称之为“重复处置”或“重复处分”。但在我国大陆行政法学中，却一直不存在这样一概念，直至在最近颁布的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政论法>若干问题的解释》①（因其共有98条，故以下简称《98条解释》）中，第1条第2款第5项出现了“重复处理行为”这个概念。②这种情况实际上便得立法规定走在了理论研究的前面。但是究竟什么是行政重复处理行为？ 在实际中应该怎样把握这个司法解释？现实确实亟待我们从理论上作出阐释和说明。     

论行政主体

行政机关与行政主体之间的区别导致行政主体概念的采用;行政主体直接的意义在于行政诉讼被告的确认,但作用并不限于此;行政主体的理论根基来自法学方法论,其实践基础却在于中国改革,改革中的主体分化是行政主体理论的价值所在。     

行政法学分析逻辑的认识

行政法学分析逻辑是一个范畴概念,它是指行政法学研究主体在认识和揭示行政法现象时采用的合乎理性的方式以及合理化的技术。行政法学分析逻辑具有使行政法学由学科变为科学、由个别判断到抽象概括、由权威推动变为理论推动、由法律学现象变为社会科学现象等的价值。行政法学分析逻辑的基本特性是整体性、结构性、动态性、开放性、自证性等。行政法学分析逻辑的基本进路包括从主体与客体的逻辑关系进行分析、从表达国家意志与执行国家意志的逻辑关系进行分析、从个体利益与公共利益的逻辑关系进行分析、从行为规则与规范体系的逻辑关系进行分析、从介入元素与设计元素的逻辑关系进行分析。     

“非正式行政行为”概念界定——兼“非强制行政行为”评析

作为行政指导、行政合同等行为的上位概念,"非强制行政行为"从提出到广泛引用一直缺乏学理论证。实质上这一概念本身的存在意义及其科学性是存有质疑的,在"新公共服务理论"背景之下其更加显露。相反,"非正式行政行为"则在语义上更具科学性、内容上更具全面性和功能上更具现实性。     

行政不作为若干疑难问题辨析

行政不作为的理论研究在我国行政法学领域中处于较为薄弱的地位,导致实践中的认识也是比较混乱。行政不作为是否存在合法与违法之分在学术界认识还不一致,其实从法理上看,行政不作为不包括履行不作为义务“行为,”它的本质是一种违法行政行为;对于明示拒绝行为来说,行政主体已在程序上“作为”了,虽然在实体内容上的表现为“拒绝,”但它是行政主体履行法定职责的形式之一,是一种行政作为而不是行政不作为;行政不作为并不以行政相对人的申请为条件,因为行政机关的许多法定义务即使没有相对人的申请也是客观存在并必须履行的;不充分履行职责的行政行为是一种更为隐蔽的违法行为,它是行政主体采用更为隐蔽的手段消极履行法定职责,不能仅凭有限的作为而认定其已履行了法定职责和义务,同样应当认定为行政不作为来揭示它的违法本质;不作为行政行为是与作为行政行为相对应的一种行政行为,行政不作为是与行政作为相对应的概念,行政不作为与不作为行政行为分属不同的概念范畴,两者在内涵和外延上并不相同,不可混为一谈。     

行政法视角下的行政决策

在我国,行政决策通常属于行政学的研究范畴,其特点表现在主体、目标、对象以及责任承担上。行政决策与法律、政策有着不同的内涵和外延。由于行政决策的作出实质上是公权力的行使,对公众之间的权利义务会产生直接的影响,因此行政决策应当受到行政法之约束,并且应当纳入行政法学的研究范畴。基于自身的多样性,对属于行政行为范畴的行政决策应当以行政法原理进行约束;对目前不能纳入行政行为的可用政策和程序加以规范。     

行政指导的权力性——比较法和社会学意义上的考察

传统观点认为,行政指导是一种非权力行为,这一定论形成的深层次原因是日本法学从德国继受而来的分析法学传统。但通过社会实证分析,就会发现“事实上的强制力”和“给予好处”等保障机制使行政指导至少在一定范围内带有权力色彩,这也正是各国特别是日本加强对行政指导的法律控制的认识论基础。“非权力行为”的定性与高强度法律控制之间出现的悖论导源于两种方法论基础的冲突。     

非正式行政行为的内涵——基于比较法视角的初步展开

非正式行政行为的概念在我国学术界有被混淆和误用的现象,迫切需要比较法意义上的澄清。在对抗主义程序观盛行的关国,对抗性要素是否充分,是界分行为正式与非正式的基准;受形式法治主义观影响,日本采取"是否超越立法授权"的分析路径;受法效意思和行为形式论影响的德国,倾向于用"欠缺法律形式"来界定非正式行政行为的内涵。了解其不同内涵旨趣和形成机理,对我国的概念建构和展开这一新型课题的研究具有一定的启发意义。     

WTO下我国行政补贴司法审查制度的建构

入世后 ,我国行政补贴司法审查制度向WTO争端解决机制的规则和标准靠拢 ,有利于提升行政机关的执法水平、维护我国的司法权威和贸易利益以及加强个人权利保障。具体宜从以下方面加以完善 :增加诉讼类型 ,引入课予义务之诉 ;扩大受案范围 ,行政补贴规则纳入受案范围 ;扩展原告资格 ,从“法定权利”标准转变为“法律上的利益”标准 ;构建宽严适度的司法审查密度 ,一是要“合法性”审查与“合理性”审查并举 ,二是主要进行“法律审”。     

行政法视野下的不动产物权登记行为

不动产物权登记行为在性质上是一种公法行为而非私法行为,准确地说是行政行为。不动产物权登记行为在行政行为的类型上属于准法律行为的行政登记行为。作为准法律行为的不动产物权登记并不能直接产生私法效果,需要在已经形成的私法关系基础之上结合登记行为才能产生私法效果,但能直接产生公法效果。对于民事争议与行政争议交织的案件,当事人可直接就民事纠纷提起诉讼,根据民事确权的内容申请登记机关重新登记,无需进行行政诉讼。