股票期权激励制度的经济学法学分析

作为一种新兴的薪酬制度和法律制度 ,股票期权制度在美国等西方发达国家的公司企业中得到了广泛的运用。在我国 ,尽管法律上对此制度还没有明确和具体的规定 ,在实践中各公司企业也做法各异 ,也出现了一些现行立法难以解决的问题 ,但毫无疑问 ,股票期权激励制度有其存在的经济学价值和法学价值。     

公司经营者股票期权制度的法律探权

股票期权制度在西方有成熟的实践和理论 ,在我国公司实践中也已实行。股票期权是由期权与股票相结合的对经营者的长期激励措施。移植股票期权制度的法理学基础主要有股东权利论、效率与公平论和法律滞后论 ,我国法律并没有为股票期权提供法律空间 ,在股份来源和股票期权实现方面有法律障碍 ;宏观规划上应当借鉴外国的制度 ,结合本国的国情 ,并完善相应的配套建设     

再论股票期权——基于中国国情的公司治理实践

公司"两权分离"引发了其管理人员的"代理问题",为克服公司(股东)与其管理人员行为目标的不相一致问题,股票期权这一能将公司管理人员劳动付出及其薪酬与公司业绩结合且卓有成效的长期激励方式在西方国家应运而生。长期以来,我国公司经营的低效率与其激励机制的欠缺不无关系,结合我国公司治理实践并借鉴股票期权这一制度对提升公司价值将著有裨益。     

论经理股票期权与道德风险

经理股票期权是人力资本参与公司组织租金和剩余收入分配的重要手段,是体现人力资本产权价值的重要制度设计。最近几年,在我国对经理股票期权开始探索的时候,西方国家实行经理股票期权制度的公司却出现了大量的道德性问题。本文对上市公司高管层的道德风险进行了创新性的分析,从制度建设层面提出了一些新思路,希望能够对我国的经理股票期权的制度建设有所帮助。     

论我国推行股票期权的法律障碍和对策

股票期权在我国是一件新生事物,也是激烈市场竞争中的一种发展趋势。股票期权法律制度是一个完整的体系,涉及到公司、证券、税收和会计等主要经济法领域。除了合同法之外,我国现行法律没有为股票期权做出太多规定。     

在我国发展经营者股票期权制度的再思考

经营者股票期权制度曾被西方赞誉为“自公司制后资本主义的第二次制度革命” ,被认为与“风险投资”共同创造了美国经济的奇迹。然而安然破产事件引发人们对股票期权制的争论。 2 0 0 2年 4月初 ,美国联邦储备委员会主席格林斯潘在讲话中表示 ,安然公司出现巨大的财务“黑洞” ,股票期权是漏洞之一。在我国 ,近几年对股票期权制度的利弊得失经历过多次研讨 ,理论界对它的认识已逐渐深入 ,有些企业也对股票期权计划进行了积极地尝试 ,积累了一些经验 ,也认识到一些问题。在美国安然公司的财务丑闻和国内企业的实践面前 ,我们究竟应如何认识股…     

对经理股票期权的再认识

一、经理股票期权的理论概述 所谓经理股票期权(Executive Stock Options,简称ESO),简单讲就是让期权接受者(经理)获得期权兑现时的股票市价与签订期权合约时的股票买人价(又叫“行权价”)之间的价差。经理股票期权制度在发达国家的现代公司治理结构中被广泛应用,它本质上属于股权激励的范畴,是优化代理人薪酬结构使代理人的行为目标与委托人的利润最大化目标相吻合,从而给予代理人的一种行为激励。经理股票期权制度起源于美国,90年代以后,股票期权计划在美国得到迅速发展。据资料显示,在1996年《财富》杂志评出的全球     

经理股票期权制度的移植及本土化

经理股票期权 (Executive Stock Options,简称ESO)最初于20世纪70年代出现于美国,目前已发展成为西方国家普便采用的企业激励机制。为寻求对企业高层管理者产生长期的激励效果,在西方经理股票期权风起云涌并取得成效的同时,国内许多上市公司针对自身特点,将西方经理股票期权制度进行变通,制定出适合本公司的经理股票期权激励计划。本文对国外经理股票期权制度的产生、发展及理论基础进行了阐述,并对该制度的移植及其本土化提出了可行性的操作建议。     

构建我国股票期权制度的法律思考

2 0 0 0年 1 0月 ,“中国联通”和中关村“联想”等 8家企业经财政部批准作为试点单位 ,实行“股票期权制”。随后 ,财政部又在国家高新技术产业开发区中选择企业 ,进一步推广股票期权制度。目前我国推行的股票期权计划与国际通行的股票期权制度相距甚远 ,其主要原因之一是法律制度的障碍所致。本文首先对股票期权的概念进行界定 ,指出股票期权与期股是两个不同的概念 ,在此基础上对我国股票期权制度及其立法现状进行剖析 ,并提出构建我国股票期权法律制度的立法建议。     

我国推行股票期权的制度性障碍

股票期权制度使经营者报酬同公司经营业绩紧密联系在一起,降低了代理成本。但这种制度需要一定的制度环境方能产生、存在并发挥其作用。我国目前的制度环境并不适合股票期权制度,因而制度的创新成为必然。     

我国推行股票期权的制度性障碍

股票期权制度使经营者报酬同公司经营业绩紧密联系在一起，降低了代理成本。但这种制度需要一定的制度环境方能产生、存在并发挥其作用。我国目前的制度环境并不适合股票期权制度，因而制度的创新成为必然。     

关于我国推行经理股票期权的法律思考

经理股票期权始于20世纪70年代,是西方近20年来兴起的一种用来激励经理人员的报酬制度。股票期权创造性的以股票升值所产生的差价作为对企业经营人员人力资本的一种补偿,成功地将经营人员的个人目标与公司的长期利益结合起来。本文阐述了经理股票期权运行的法律环境,分析了我国实行经理股票期权的法律障碍,并提出了相关对策。     

经理股票期权性质的争论

经理股票期权制度起源于20世纪50年代的美国,是一种旨在解决企业“委托———代理矛盾”、报酬和风险相对称的长期激励制度,具体来说,是指公司给予重要雇员(尤其是高级经理人员)的一种购买本公司股票的选择权,持有这种权利的人员可以在规定的时期内以行权价格(即股票期权合约的约定价格)购买公司一定数量的股票,并有权在一定时期后将所够入的股票在市场上出售,但股票期权本身不可转让。股票期权实质上是公司给予其高层管理人员的或有报酬,该报酬能否取得完全取决于公司激励目标(股价超过行权价格)能否实现。     

股票期权激励下的公司治理完善——以期权授权程序为核心

激励和控制是公司治理的两种手段。股票期权作为一种国际上应用较广的有效激励方式,在引入中国后,实践中出现了不少问题,主要是内部授权环节失控,自定薪酬现象严重等,其中的症结在于,引入了新的激励手段后,公司治理中进一步的控制机制没有跟进,从而形成制度漏洞,使激励扭曲。为了发挥好股票期权的激励效果,首要的是完善公司的内部治理。要加强程序正义,在薪酬委员会的组成、外部独立财务顾问的实体论证以及监事会监督等授权程序方面,可以着力改进。     

高管股票期权的法律规制

企业高管股票期权属于一种选择权,看涨期权,高管是股票期权的唯一持有者。现行法律规定存在着不足之处。须通过完善公司治理机构,健全证券市场法律法规,加强信息披露,健全外部监管制度等方面不断完善对高管股票期权制度的法律规制。     

我国企业家股权激励机制问题探讨

股权激励机制是近20年来在西方兴起的一种用以激励企业家的报酬制度,目前,它已呈现出逐步蔓延的国际性趋势。面对这股世界性潮流的冲击,我国企业也不可避免地逐步采用这种薪酬制度,但由于经济环境上的差距,在我国实行股权激励机制要想产生好的效果,还必须解决一些重要问题,而在目前情况下,虚拟股票期权计划是一种较好的选择。     

对我国实行股票期权制度的法律思考

所有权与经营权分离，是影响公司实现长期可持续发展目标的一个固有矛盾，股票期权制度即是解决这一矛盾的有效途径，并在国外得到广泛的应用。但我国部分企业在试图运用这一制度时却因其涉及的诸多法律问题而大多缺乏规范，或实际做法与现行规定相悖，而陷于尴尬。本文在阐述股票期权制度的法律含义、基本特征的基础上，结合我国企业发展的状况，分析了我国股票期权制度立法的迫切性，并对其立法形式、立法结构、立法重点、难点发表了自己的见解。     

我国实行经理股票期权制的法律障碍及对策

经理股票期权是国际上通用的高级管理人员激励方式,在我国积极推行股份制改革的条件下,若能借鉴国际上已有的成熟做法,结合国情进行大胆的实践与创新,将有助于解决我国公司代理人长期激励不足的问题。从中国目前的法律环境和制度规定看,实行经理股票期权制度,还存在许多现实障碍,为了规范化从而更普遍、更有效地推行股票期权制,真正发挥出股票期权制的长期激励作用,需要对其在法律环境和制度上进行变革。     

我国企业实施股票期权制度的思考

随着国有企业的全面改制 ,一种全新的现代企业经营者激励方式也已引入我国企业经营中 ,这就是股票期权制度。对经营者的激励问题源于现代公司的两权分离———即所有权与经营权的分离。本文探讨了我国企业股票期权的理论与实践问题 ,探讨了相关发展对策。     

试论股票期权制度激励的前提条件

本文论述了股票期权激励作为解决公司治理困难的一种有效方法的理论基础，进而分析了股票期权激励实施的必要外部基础条件，为我国有效实施股票期权激励作为明鉴。