浅谈知识产权与反垄断法

知识产权作为一种合法的垄断权,一般是作为反垄断法的适用除外而存在。知识产权自有其存在的合理性,在协调知识产权法与反垄断法的关系时,一方面,知识产权法要对其所确认的独占权进行自我限制,另一方面,反垄断法也要对行使知识产权所产生的限制竞争的后果给予一定程度的宽容,最终达到一种利益平衡。     

知识产权与反垄断法关系的思考

知识经济时代要求加强对知识产权的保护,但经济全球化又要求打破各种制约因素,包括知识产权给商品、技术自由流动带来的限制。由此形成了知识产权与反垄断法之间扩张与反扩张,制约与反制约的关系。知识产权是一种由国家赋予的合法垄断权,这种垄断性权利会产生限制竞争的效果,与反垄断法促进"竞争"的目标相悖,因而,知识产权与反垄断法之间天然的存在矛盾。本文通过分析,阐明了知识产权法和反垄断法之间的使用关系。     

论知识产权滥用的反垄断法规制

知识产权是一种独占性的权利,而反垄断法则以反对垄断为主要任务,二者在法律价值取向上存在冲突,滥用知识产权排除、限制竞争的行为必然受到反垄断法的规制。本文借鉴美国、欧盟、日本等发达国家和地区的反垄断法的规定,对如何利用反垄断法规制滥用知识产权的行为进行了初步探讨。     

滥用知识产权的反垄断法规制

《中华人民共和国反垄断法》已于2008年正式生效,该法对于促进市场竞争、增进消费者福利、推动我国市场经济的健康发展有着极其重要的意义。因为涉及到经济生活的各个领域,《反垄断法》与其他法律的碰撞也将在所难免,而反垄断与知识产权的契合与冲突则成为当下学界讨论的热点。虽然《反垄断法》对滥用知识产权构成垄断的行为进行了规定,但是该法言辞较为抽象,这势必会给日后反垄断的执法和司法带来一定困难。针对这种情况,本文首先从立法目的的角度将保护知识产权的相关法律与《反垄断法》进行比较,找到知识产权保护与反垄断冲突的核心问题。然后按照反垄断分析的一般径路——从垄断地位的确认到垄断行为的规制——对滥用知识产权构成垄断的具体形式加以介绍。最后,文章指出:我国应当尽快出台知识产权相关司法解释,为反垄断执法与司法提供清晰的指导。     

知识产权的反垄断法调控

知识产权属于合法垄断的范畴,但一旦被滥用就会破坏市场竞争秩序,要受到反垄断法的控制。在私权和公权之间,法律选择对社会公共利益的维护。我国加入WTO后,既要接受和应用TRIPs协议中有关知识产权的反垄断法调控的条款,又要面临本国和外国大型企业可能因滥用知识产权对竞争秩序产生的不良影响。本文试从民法和经济法两个学科领域对知识产权的反垄断法调控问题进行探讨,并对我国面临的现状提出建议。     

反垄断法对知识产权滥用的限制

我国已颁布了<反垄断法>,但该法对于与知识产权的关系言之甚少.从历史的发展来看,反垄断法从诞生起就一直与知识产权,尤其是专利权,纠结在一起.我国未来必然面临大量两法交界面的法律问题.我国在这方面的研究还很欠缺,但西方国家,尤其是美国和欧盟,无论在立法上还是在司法实践中都已经有丰富而全面的讨论.通过对反垄断法与知识产权交叉领域的若干重要的基本问题的讨论,研究和参考大量的美国和欧盟的相关文献,希望对先进国家的细致观察能够有助于我国对于相关问题的理解和实践.     

浅析知识产权滥用的反垄断法规制

知识产权滥用的反垄断法规制问题日益受到世界各国的重视,我国《反垄断法》对此也作出了原则性规定。本文试图从《反垄断法》第55条入手,分析反垄断法与知识产权的关系,并结合主要发达国家的立法实践,对我国知识产权的反垄断法规制提出了完善建议。     

浅谈知识产权法与反垄断法的冲突和协调

本文在讨论知识产权法与反垄断法之间的潜在冲突的基础上,分析了知识产权法与反垄断法的统一及其对立的协调问题。     

论反垄断法实施下知识产权的限制和发展

在尊重和保护知识产权的同时,应该确保它的行使在一个合理的范围之内,而在限制知识产权滥用的方面,反垄断法的作用尤为重要。我国反垄断法对知识产权滥用的限制比较笼统,可操作性不强。这就需要正确理解反垄断法与知识产权的关系,把握反垄断法在知识产权领域的适用原则,并进一步完善反垄断法与相关法律制度。     

论滥用知识产权的反垄断法规制

本文从知识产权的保护和滥用出发,在明确知识产权滥用行为的前提下,论证部分滥用知识产权的行为应当受到反垄断法的规制,针对何种滥用知识产权行为应当由反垄断法规制的问题,提出了立法设定和确定标准。     

《反垄断法》对知识产权法实施的影响

《中华人民共和国反垄断法》的通过和实施对知识产权法的实施产生了较深的影响。反垄断法与知识产权法虽然立法目的大相径庭,法律性质相反,适用范围差异很大,但其主旨却有一致性。本文指出《中华人民共和国反垄断法》的实施对我国知识产权的保护有着重要的意义。     

知识产权与反垄断法的关系解读

知识产权本身是合法的垄断权,尽管存在一定的消极后果,但那是国家为实施知识产权制度以推动创新的必要代价。反垄断法是现代国家为弥补民商法调整之不足而自觉地干预市场,以维护自由、公平的竞争秩序和经济活力而制定的。知识产权与反垄断法在促进竞争、推动创新和保护消费者上具有一致性,但二者也存在冲突的可能性和协调的必要性:当知识产权的行使行为超出法律的界限,排除、限制竞争时,反垄断法就应当介入这种行为,并在反垄断审查中将知识产权与其他财产权同等对待。     

知识产权强制许可中的反垄断法

如何正确处理知识产权与反垄断法的关系,已经成为各国反垄断立法和执法的热点问题。2004年德国联邦法院关于Spundfass一案的判决,确立了知识产权权利人因违反反垄断法而被强制许可的两个前提条件:一是知识产权许可已经成为其他企业进入市场必不可少的条件;二是权利人的拒绝许可没有重大的合理性。知识产权的行使应当受到反垄断法的制约;解决知识产权与反垄断法冲突的方式是衡量知识产权给权利人带的经济利益和限制竞争对社会的影响。中国应尽快出台反垄断法,并尽快制定与知识产权相关的反垄断指南。     

知识产权与《反垄断法》关系之我见

知识产权本身不构成《反垄断法》意义上的垄断,两者之间并没有必然的关系。《反垄断法》第55条的规定虽体现了这一点,但却混淆了滥用知识产权与《反垄断法》的关系。其实,滥用知识产权并不是适用《反垄断法》的前提,而是《反垄断法》适用的结果。     

知识产权滥用的反垄断法规制

知识产权是一种具有垄断性的民事权利,在知识经济条件下易于被滥用。知识产权与反垄断法是既对立又统一的关系,同时,反垄断法是规制知识产权滥用的重要方式。鉴于我国知识产权滥用的反垄断法规制现状,制定知识产权领域反垄断执法指南对规制知识产权滥用行为具有重要的意义。     

对我国《反垄断法》知识产权除外条款的质疑

我国《反垄断法》第55条就《反垄断法》在涉及知识产权的案件中如何适用作出了特殊规定。从其立法表述看,采用了除外条款加特殊情形例外的模式。但这种立法表述并不利于对知识产权法与反垄断法关系的正确解读,也容易给反垄断司法、执法实践带来困惑和争议。近年来,随着经营者将知识产权作为一种竞争资源广泛应用于经营活动,类似于《反垄断法》第55条表述的立法例已经或正在为世界各国相关反垄断立法所淘汰。各国反垄断司法和执法实践不断证明：知识产权制度不需要反垄断法作出原则性的除外规定,而需要在将反垄断法适用于知识产权案件时为相关司法执法活动提供具体的指南。因此,我国《反垄断法》也应该按照这个立法趋势进行修订。     

知识产权因素在反垄断法上的特殊性

反垄断法是维护自由竞争的法律制度，而知识产权则有鲜明的排他眭。两种制度各有自己的价值，不能相互否定，因而在反垄断法的适用中，必须妥善处理二者之间的关系。这首先需要明确对两者进行协调的一般标准，然后应具体考察在反垄断法各领域中，知识产权因素都会带来哪些特殊问题，并在上述标准基础上形成较明确的解决思路。     

浅谈反垄断法与知识产权保护

产生于文艺、科技领域内的知识产权保护,并非一般意义上的垄断;知识产权的滥用,是导致反垄断法意义上的垄断的主要原因之一;知识产权保护和反垄断立法在价值目标一致的基础上,共同发挥着规制权利滥用的作用。     

浅谈反垄断法与知识产权保护

产生于文艺、科技领域内的知识产权保护,并非一般意义上的垄断;知识产权的滥用,是导致反垄断法意义上的垄断的主要原因之一;知识产权保护和反垄断立法在价值目标一致的基础上,共同发挥着规制权利滥用的作用。     

创新视角下的知识产权—反垄断法关系

知识产权制度的目的是激励创新,进而促进全社会的科学、文化、经济发展。因此需要平衡激励创新保留公共领域两种利益,知识产权法为此设置了许多相应的制度设计。但现有法律也存在缺陷,导致知识产权本身限制了创新,例如规则统一僵化、权利边界不清晰、权利琐碎化和过度化、具体制度与立法目的脱节等。尽管反垄断法的新范式把知识产权视为财产,并与其它财产形式适用相同的审查原则,但知识产权本身存在的缺陷要求反垄断法对其特殊性给予足够的重视,一方面,某些缺陷加大了反竞争风险,应予更仔细的审查;另一方面,某些行为其实是绕开这些缺陷的促进竞争行为,应作充分同情的考察。