监督就是爱护 监督就是动力——北京市海淀区人民法院自觉接受人大监督纪实

2004年2月12日,北京市海淀区人民法院报告厅内。一个声音深深震动和启发着在座的法官们:"人大监督事实上也是对人民法院工作的一种支持,寓支持于监督,是国家权力机关、人大代表依法保证人民法院独立行使审判职权的重要手段之一。"这是海淀区人大常委会委员黄兆山在为海淀区法院全体中层干部作题为《贯彻宪法原则,自觉接受人大监督》的报告。今年以来,海淀区法院着力于完善自觉接受人大监督的制度措施,而请区人大常委会委员黄兆山为法院全体中层干部作报告,这只是法院强化人大意识、强化接受监督自觉性的一个具体事例。     

论地方人大对司级法院的个案监督权

近几年来,各级人大在对法院进行个案监督方面做了许多工作,进行了有益的探索,取得了一定的成效。但是,个案监督仍然存在着一些问题和困难,有必要根据法律的规定和实际工作的需要,使这项工作逐步走上规范化、制度化的轨道。本文就这方面作些探讨。一、正确认识人大对法院的个案监督权现行宪法规定,人民法院依照法律规定独立行使审判权,这是司法(法院)独立的宪法依据。当然,我国的司法独立与三权分立国家的司法独立含义是有区别的。我国的司法独立是相对的独立,这种相对性表现在司法机关不受行政机关、社会团体和个人的干涉,但是要服从党的领导,接受国家权力机关的监督和制约,人大对法院享有监督权。宪法学界认为,我国的国家权力是统一的.即国家的一切权力属于人民,同时它又是不可分的。在我国,国家权力统一由人民代表大会及其常务委员会行使,但是,为了治理国家的需要,就其内容和操作而言,这统一权力的实施     

对《国家赔偿法》实行法律监督之我见

根据《国家赔偿法》规定,"依法确认"赔偿的最终机关是法院赔偿委员会。但在实践中,行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关都有可能成为赔偿义务机关。所以,按照"任何人不能为自己案件的法官"的法理原则,必须对法院赔偿委员会作出的决定和对《国家赔偿法》的实施进行监督。根据宪法和法律有关规定,这个监督权应由各级人大及其常委会行使。我国宪法第三条第三款规定:"国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。"由此可见,人大及其常务委员会监督宪法的实施,监督人民政府、人民法院和人民检察院的工作,以保证宪法、法律的正确实施,是宪法和法律赋予的职责。国家权力机关的法律监督权,是立法本身的内在要求,是立法权的延伸。实施监督的目的,就是为了防止国家机关某些环节上的专横和独断,防止权力的腐败和滥     

切实加强监督 保证司法公正

加强监督工作,是地方各级人大及其常委会面临的重要任务。监督司法机关的工作,是人大监督工作的重要组成部分。司法监督工作做好了,将会有力地推动人大监督工作向前发展。要从"依法治国"的高度认识和加强人大司法监督工作党的十五大提出:我国要"依法治国,建设社会主义法治国家"。实行依法治国,立法是基础,执法是关键,监督是保障。按照社会主义法治的要求,人民通过国家权力机关制定法律,授权行政、审判、检察机关行     

人大对审判、检察机关监督定位和方式探讨

司法权是国家权力的重要组成部分, 要保证司法权的正确行使, 不仅要依靠司法体制的完善和内部监督机制的健全, 而且需要国家权力机关的监督。但是, 在实际工作中, 人大对审判和检察机关的监督, 至今存在定位不明确、缺乏力度、效果不明显、与司法程序不相衔接等问题。在司法制度不够完善, 司法机关内部监督机制不健全、检察机关对审判工作监督难以到位的情况下, 人大作为权力机关如何对审判和检察机关进行监督, 是一个值得深入探讨的问题。要解决这个问题, 不仅应在体制和制度架构之内寻求办法, 而且应该从体制改革和制度创新中寻找出路…     

完善司法权力的监督与制约机制

司法权力的监督与制约是为了防止司法权的滥用。要防止滥用权力就必须以权制权。目前在我国,虽然并未有明确的分权机制,但国家的立法权、行政权和司法权之间还是有明确界限的。应当承认,在当前的国情和制度下,不仅司法权力,也包括我国的国家权力,在如何被监督与制约方面都没有形成一套规范的制度。因此,对司法权力监督与制约机制的完善,应首先完善其他权力机关对司法权力的监督与制约,规范其他形式的监督与制约。完善人大对司法权力的监督国家权力机关对司法权力的监督与制约是题中之义。从中国的现实国情出发,司法权力源于国家权力机关的授权。人大监督与制约司法权力责无旁贷。     

由王宝森违法犯罪案引出的思考

原北京市委常委、副市长王宝森,身为高级干部,大肆侵吞国家资财,腐化堕落,生活奢糜,自绝于党和人民。实属罪有应得,令人不齿。然而,由王宝森违法犯罪一案,引起了我们对人大监督的深思。 思考之一:人大监督的重心,应放在以国家权力抑制行政、审判、检察等权力上。应该肯定地说,在中国共产党执政的条件下,国家的一切权力属于人民,是真实的;人民通过全国和地方各级人民代表大会行使国家权力的制度,也是最符合国情的政权组织形式;人大及其常委会要求由其产生的政府、法院、检察院对它负责,受它监督,也是天经地义的。关键在于人大如何实施有效的监督。 由于各级政府、法院、检察院负有行使国家行政、审判、检察工作的实际权力,人大监督的重心应放在对这种权力的制约上,     

对法院监督思考

法律规定．各级人民法院由同级人大产生，对人大及其常委会负责并报告工作，受人大监督。可见，各级人大及其常委会与法院之间存在监督与被监督的关系，这种监督，即是所谓的“司法监督”的一个组成部分。人大对法院的这种司法监督，实质上是人大及其常委会在保障人民当家作主的基础上，支持和促进法院更好地开展审判工作，保证国家权力始终沿着人民的意志运行的一种有效手段。     

司法监督：保证公正和权威

实施办法结合实际,对人大司法监督途径进行了拓展和规范,这一创新有效保证了国家权力机关开展司法监督的公正和权威。"实施办法对《监督法》的基本原则和规定进行了具体细化,同时结合重庆实际也有创新,是我市各级人大常委会开展监督工作包括司法监督的重要依据。"对于重庆市三届人大常委会第十次会议     

开展代表旁听庭审 促进司法公平公正

人大代表旁听法院庭审活动,是人大监督司法工作的一种新的尝试,也是法院提高审判质量、公正司法的重要途径。近年来,荆门市人大常委会积极探索人大司法监督新思路,以组织代表旁听庭审为突破口,不断丰富旁听庭审的监督内容,规范旁听庭审的监督行为,积极履行司法监督职能,收到了较好效果。适应形势探索司法监督新路径监督法实施后,人大常委会不再进行个案监督,如何在不妨碍司法独立的同时,增强人大司法监督实效,是新时期人大司法监督面临的新课     

完善监督制度 增强监督实效

人大及其常委会的监督,是代表国家和人民的意志进行的具有法律效力的监督,其实质是对国家行政、审判、检察机关及其工作人员权力的制约。做好人大的监督,特别是法律监督,是依法治国的关键环节。目前,在一些地方和部门中有法不依、滥用职权的情况依然严重存在,严重地损害了国家和人民的利益。因此,强化人大监督职能,完善监督制度,加大监督力度,增强监督实效,督促本级国家机关工作人员严格依法行政,公正执法,是各级人大及其常委会,尤其是没有立法权的地方国家权力机关面临的一项重要工作。为确保宪法和法律得以实施,人大及其常委会应改进和加强对宪法和法律的监督。要加强     

贯彻实施监督法 提高监督实效

人民代表大会制度是国家的根本政治制度。人民代表大会统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对人大负责。受人大监督。人大和政府、法院、检察院虽然职责分工不同，但目标完全一致，都是在党的领导下依法履行职责，协调一致地开展工作。这一体制既能充分发扬民主，使国家政治生活充满活力，又可以集中力量办事，提高工作效率。人大作为国家权力机关对政府、法院、检察院进行监督，     

监督关口当前移

成克杰、胡长清等罪犯被依法执行死刑。正义的枪声响过之后,全国人民拍手称快。这表明人民群众对腐败分子深恶痛绝到了极点。作为地方国家权力机关的人大则应深思:人事监督,是人大的一份沉甸甸的责任。宪法和法律规定,地方各级人大是地方国家权力机关,地方人民政府是本级国家权力机关的执行机关。国家的行政、审判、检察机关都由人大产生,对人大负责,受人大监督,这是我们国家的基本政治体制。宪法和法律赋予地方人大及其常委会行使监督权。它的监督对象是一府两院及其工作人员。     

强化监督仍需解决认识问题

监督"一府两院"是宪法和法律赋予地方各级人民代表大会及其常委会的权力。要使监督到位,首先必须认识到位,提高对监督重要性的认识。——人大监督具有权威性和不可替代性。宪法规定:中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是人民代表大会;人民代表大会由民主选举产生,对人民负责,受人民监督;国家行政、审判、检察等机关由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。从这个意义上讲,人大及其常委会对"一府两院"的监督具有权威性、必然性和不可替代性。就整个国家监督体系而言,这是法定的权力,不是可监督可不监督的问题。国家行政机关、审判机关、检察机关接受国家权力机关的监督也是法定的义务,不是可接受可不接受的问题。     

人大对具体案件进行司法监督的思考

国家权力机关可以监督司法机关办理的具体案件,司法机关必须接受这种监督。国家权力机关监督司法机关办理的具体案件,采取转办、督办、阅卷、听案件汇报、特定问题调查、质询等方式进行。要做好对具体案件的司法监督,必须处理好人大监督与司法机关独立办案、事后监督与事中监督、人大监督与司法机关独立行使裁判权、监督与支持的关系。     

依法治国必须坚持和完善人民代表大会制度(中)

二、完善监督工作制度发挥国家权力机关在依法治国、建设社会主义法治国家中的作用,亟需加强人大监督制度建设。党的十五大报告明确提出,政治体制改革的重要任务之一是完善民主监督制度。在我国监督体制中,国家权力机关的监督是代表国家进行的具有最高法律效力的监督。这是因为人大监督权是人民当家作主的政治权力,其实质是对国家行政、审判、检察机关权力的规范和制约。这些年来,人大监督工作取得一定进展,特别是地方各级人大的监督工作比较活跃。但是人民群众还不满意,特别是在宪法和法律的实施方面存在不少问题,群众反映强     

代表评议法院庭审是理所当然的事

我国宪法规定的人民法院独立审判权具有相对性，是人民法院的独立审判，不是审判员，也不是庭长、院长的独立审判。独立审判只是不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这种相对性，确定了人大及常委会监督审判的必然性。组织人大代表旁听并评议法院庭审工作，是地方各级人大在实践中创造出来的一种新的监督形式，与法院独立行使审判权并不发生；中...     

卷首语

卷首语人大司法监督与司法独立的关系，一直有争议。近来，对这个问题的讨论又重新热了起来，且渐趋达成共识：司法独立不能排斥人大司法监督，人大司法监督可以也应该介入具体案件。为此，本期集中发表了《关于强化人大对司法案件监督的思考》、《试论地方国家权力机关的...     

地方人大及其常委会可以监督具体案件——与认为人大监督个案混淆了立法权与司法权界限的同志商榷

《人大工作通讯》1998年第14期刊载的《依法治国与廉政建设研讨会综述》文章,我多次阅读,获益匪浅。文章综合了研讨会的成果,就实现依法治国与廉政建设的关系、意义、目标、途径、保障措施等作了深入而精辟的阐述。从总体上看,这篇综述文章有新意、有深度、有力度,对党和国家制定依法治国和廉政建设方略很有参考价值。但我对文章中的个别观点持有不同的看法,提出来供大家讨论。文章在谈到"规范并完善人大监督司法的制度"时,有这样一段话:"应当避免对具体案件的干预,防止人大监督司法变为人大领导人批示的个人化监督。权力机关对司法的监督,原则上应限于对法官的任免和弹劾,如果对个案如何判决进行‘监督’,就混淆了立法权和司法     

加强人大监督 提升人大公信力

<正>党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》强调:"强化对行政权力的制约和监督","加强对司法活动的监督","加强党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督制度建设,努力形成科学有效的权力运行制约和监督体系,增强监督合力和实效。"在这八项监督中,人大监督是一个重要方面。我国宪法规定:"国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。"