审查证据应当掌握的“六查工作法”

检察机关审查起诉阶段审查案件关键在于审查证据是否确实充分。笔者根据对检察机关审查起诉工作的深入调研,认为要提高审查证据水平,确保案件质量,必须掌握以下六种方法。一、引导侦查法,筑牢证据根基刑事诉讼活动是围绕证据的收集、审查、判断、质证和采信进行的。侦查工作是获取证据的重要渠道,是刑事诉讼的根基。检察机关应当加强对公安     

审查证据四步骤探讨

公诉工作由审查案件和出庭支持公诉两个方面组成，前者是后者的基础，后者是前者的继续。出庭支持公诉所出现的问题，主要在于前置阶段的疏漏，也就是案件审查阶段的工作存有缺陷。当前，审判机关对证据采信的标准逐渐提高，而侦查机关的办案质量相对滞后，其所提供的证据形式相对欠缺，甚至有的证据就其合法性、客观真实性均不符合法律规定，达不到出庭接受质证的要求。而审查起诉部门作为联结侦查、审判的桥梁和纽带，起着承上启下的作用，因此，其审查证据的重要性越发突出。     

鉴定意见的审查运用

在审查起诉过程中,检察机关公诉部门应根据鉴定意见的特点,并结合全案证据对鉴定意见进行全面审查。由于当前检察机关公诉部门对鉴定意见的审查还存在一些问题,本文从司法实践中的典型案例来进行分析,提出公诉部门在审查鉴定意见的过程中应该加强的两个方面。     

刑事证据应由法定主体收集

“客观性、关联性和合法性”是刑事诉讼证据必须同时具备的三个要件。在审查起诉工作实践中，检察机关对证据的客观性、关联性的审查比较容易掌握，而对证据的合法性审查就显得十分困难。突出表现在对证据收集人主体资格的审查上，由于缺少侦查人员的身份载明情况，因而实际操作中很难认定。在司法实践中，公安机关收集的证据主体资格不合法的现象时有发生，如联防队员代替侦查人员收集证据，纪检、监察部门人员参与侦查收集证据等。侦查主体不合法收集的证据，往往会给检察机关审查起诉工作带来诸多麻烦，其危害十分明显：一是耽搁证据收集…     

初探以辩诉方法审查起诉

审查起诉是检察机关的中心工作,又是刑事诉讼的中间环节,从某种意义上讲,审查起诉工作质量的高低是司法公正能否实现的关键。通过多年实践探索,结合形势发展需要,笔者认为以辩诉方法审查起诉可以更有效地确保案件质量和公正司法。 所谓以辩诉方法审查起诉,是指公诉部门在受理侦查部门移送审查起诉的案件后,审查起诉人员从有利于犯罪嫌疑人的角度出发,先审查犯罪嫌疑人无罪和罪轻,运用证据加以证实,如被否定,则归纳有效证     

非法证据发现与排除的实践把握——以审查起诉为中心

公诉办案履行排除非法证据职责,在审查起诉中发现、排除非法证据是关键。在审查起诉中,应通过审查案卷材料、要求侦查机关及侦查人员作说明等方法发现非法证据线索。在审查认定排除非法证据过程中,应及时跟进可能被质疑的证据的合法性证明工作,完善指控犯罪证据体系。     

被告人供述合法性确认策略

被告人当庭以受到刑讯逼供为由翻供是公诉人出庭时经常遇到的问题,如何确保被告人审判前供述的合法性,是公诉人出庭公诉面临的较大挑战,也是公诉工作急需要解决的问题。一、审查起诉时发现疑点要启动审查程序。庭前审查证据的重     

公诉视野下鉴定意见审查问题研究

在审查起诉阶段,检察机关有义务排除非法鉴定结论从而保证当事人的合法权益.然而,司法实践中,检察机关对鉴定结论的审查不够重视,或是有问题时仅仅进行内部的文证审查,且审查程序封闭、审查内容不明,这在一定程序上影响了公诉的质量,因而有必要完善检察机关对侦查机关移送的司法鉴定结论的审查制度.     

审查起诉中讯问制度的功能定位——“以人为本”为理念的职业思考

在各国刑事诉讼中。通常公诉案件在侦查终结后、交付审判前需要由检察机关或者其他法定机关进行审查，以决定是否对被告人提起诉讼，这就是审查起诉。在我国。侦查活动与起诉活动相分离，审查起诉成为连接侦查与审判的重要纽带，是刑事诉讼的一个独立阶段。也是检察机关行使公诉权的一项重要的基础性工作。但是，司法实践中，     

试论同步录音录像在公诉实务中的运用

在司法实务中如何认识同步录音录像的属性,如何审查、利用好同步录音录像还有很大争议。本文结合自身工作实际,从同步录音录像的属性、移送、审查和出示等方面进行详细论述,认为同步录音录像不属于刑事诉讼证据,而是固定言辞证据的一种方式。侦查机关将案件移送审查起诉时,不要求必须同时移送讯问的同步录音录像。当辩护方提出侦查机关违法取证并提供相应的线索或材料时,为查明取证是否合法,检察机关有权向侦查机关调取同步录音录像,侦查机关应当移送供检察机关审查。辩护人也可以查阅同步录音录像。审查同步录音录像,应审查其制作的规范性、取证的合法性、与笔录的一致性。在庭审过程中,公诉人有权出示同步录音录像以证实侦查机关取证合法。辩护方有权要求公诉人出示同步录音录像,对此公诉人可以抗辩,是否出示由法庭最后决定。     

审查起诉中不应忽视的几个问题

审查起诉，是检察机关在公诉阶段，对侦查机关确认的犯罪事实和证据，进行全面审查核实并作出处理决定的一项诉讼活动。现行的《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十七条规定人民检察院审查起诉时必须查明五项内容，即(一)犯罪事实，情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯罪性质和罪名的认定是否正确；     

浅谈技术侦查证据的审查问题

技术侦查指利用专门科学知识、技术和方法的各种侦查手段的总称.2012年新修订的刑事诉讼法首次将技术侦查纳入到基本法律的立法规制中,技术侦查材料被赋予了证据的合法地位.公诉机关应从证据的合法性、完整性、关联性角度针对技术侦查证据的特殊性加强证据审查,积极探索技术侦查证据的审查规则,对违法取得的技术侦查证据应当严格排除,以保障辨方的合法权益.     

公诉指导侦查之我见

一、公诉指导侦查的理论依据随着新《刑诉法》的实施，法官不再对检察机关提起公诉的案件进行实质性审查和交换意见，使得检察机关承担举证工作的风险性加大。从诉讼效益、证据风险、公诉的社会效果、公诉人的荣誉等各角度出发，加强公诉机关与自侦部门、公安、安全机关在侦查过程中的交流、协商是势在必行的。公诉指导侦查正是适应新的需要确立的一项诉讼制度。侦查环节由检察机关公诉部门对案件进行把关，履行侦查监督职责，变事后审查为事先提供决策性意见，使二机关的控诉地位在工作制度上形成紧密联系符合现行司法制度的效益和经济原则…     

切实履行诉讼监督职能提高诉讼监督实效

本刊疏勒讯 2013年以来，疏勒县人民检察院为切实履行检察机关诉讼监督职能，提高诉讼监督实效，对移送该院公诉部门审查起诉的案件，要求案件承办人在案件审查完毕后将存在的问题及审查结果一一列举，针对审查发现的问题建立监督台账，并及时向侦查机关反馈。     

案件审查报告综合化利弊谈

审查报告综合化工作确定为公诉部门规范化管理和公诉改革的重要内容后，回民区人民检察院从2003年5月1日起开始实行这一工作，至2004年3月1日共对164件案件按规范化要求写了综合化审查报告。综合化审查报告是将以往办案程序中的阅卷笔录、复核证据提纲、出庭预案、审结报告等文字材料综合在一起，全面地反映出从受案到侦查和审查起诉的工作内容，目的是为了保障案件质量和提高工作效率。通过近一年的工作实践，有以下几点体会：     

公诉审查略式程序研究--省略我国审查起诉程序的思考

公诉审查程序以防止无根据的追诉和审判,防止国家公诉权滥用,保障犯罪嫌疑人权利为要.但不利于提高诉讼效率,保障犯罪嫌疑人获得迅速审判的权利.因此各国都规定在一定条件下,可以省略公诉审查程序.目前我国任何案件进入审判程序都必须经过审查起诉程序.因此,应当规定可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的案件,如果证据确实充分且犯罪嫌疑人同意简化公诉审查程序的,经检察机关同意,可以省略审查起诉程序.     

对“公诉引导侦查”问题的思考

新修改的律师法的施行，给检察机关的公诉工作带来前所未有的挑战，有必要建立“公诉引导侦查”的制度，使侦查工作更符合审查起诉的要求。本文从“公诉引导侦查”制度的理论基础和法律依据出发，探讨其在实践中实行的方式。     

审查起诉工作中应注意的几个环节

审查起诉工作在我国刑事诉讼中占有十分重要的地位,检察机关对审查移送起诉的案件进行审查,从形式上和实体上审查证据,在承办人提出承办意见后,对案件的处理意见进行审查,对犯罪嫌疑人行为的社会危害性进行审查。     

谈公诉自侦协作配合机制的建立

一、建立公诉引导侦查机制,及时完善固定相关证据公诉部门与自侦部门加强联系,根据工作需要,不定期交流各自的工作体会和经验,就具体案件的证据等问题进行探讨和分析,变“文来文往”为“人来人往”,增进了部门之间的相互理解和信任。同时,通过公诉的引导,使自侦部门更好地甄别和搜集证据。通过交流,自侦部门改变了以前重案件侦查,轻审查起诉的观念,质量意识、证据意识进一步增强,主动将侦查工作的方向定位在为公诉部门指控犯罪提供具有合法性、关联性和客观性的证据上。公诉部门也改变了过去围绕案卷坐堂办案的模式,从公诉的角度对侦查工作…     

检察环节证据合法性审查实证研究

修订后的《刑事诉讼法》规定了检察机关的非法证据排除义务,并对检察环节开展证据合法性审查的具体程序和相应职责予以了明确规定。从司法实践来看,侦查活动的密闭性、审查模式的单一性、立法的不完善以及在审查过程中自由裁量缺乏必要的规制等问题制约了证据合法性审查的实效。为此,有必要从审查程序、配套制度以及认证规则等方面予以完善。