论听证笔录在行政决定中的法律效力

听证制度是现代行政程序法的核心制度,而听证笔录的法律效力又是听证制度的关键所在。案卷排他性原则的确立,使得听证笔录成为作出行政决定的唯一依据。案卷排他性原则的确立具有重要的意义,对行政机关和行政相对人产生新的要求。禁止单方面接触规则和官方认知原则是对案卷排他性原则的补充与修正。     

美国行政法上案卷排他性原则分析

美国的案卷排他性原则起源于著名的第一摩根案件,该案确立“决定者必须听证”的原则,指出决定者只能以在听证中所确定的事实来作为决定的依据,而不能根据听证之外的事实材料。该原则司法审查中就体现为案卷是法官审查行政决定是否合法的唯一依据,即只能审查作决定当时考虑的相关事实,而不能把作决定之后新的事实、材料作为审查依据。     

行政案卷制度论纲

传统宪制因行政权的大肆扩张而危机四伏 ,又因行政程序法治的建构而得以改造 ,其要义无非是通过公众的民主参与 ,在行政用权过程中加入了抗衡机理。其间 ,相对人的听证权发挥了不可替代的重要作用 ,而要保障相对人听证权“富有意义地”实现 ,就必须建立并完善行政案卷制度。因为行政案卷以其公开性、真实性、封闭性和排他性等特征 ,构成了对行政权的有效制约。我国正致力于行政程序法制建设 ,应不失时机地树立案卷理念、健全案卷制度。     

案卷排他性原则在我国行政诉讼中的障碍分析

案卷排他性原则能促进依法行政亦便于司法审查,但却在我国行政诉讼证据规则中遭遇重重障碍．究其原因,行政程序价值未受重视及司法审查偏离复审轨道难辞其咎,另外,行政诉讼当事人地位失衡,缺乏成熟的证据理论和立法也是当前的现状和背景因素．故本文提出了建立正当法律程序、落实行政案卷移交制度等建议,以期在行政诉讼中全面贯彻案卷排他性原则,充分保障当事人的合法权益．     

完善我国行政处罚听证制度的若干思考

行政处罚听证制度的完善需从各个环节、层面来设计与构筑:确立听证的普遍适用原则并适当扩大听证会的适用范围;保证听证主持人的独立性并赋予其相应职权;明确听证笔录对行政决策的效力等。     

与行政决策听证有关问题的思考

行政决策失误不仅给国家资源造成了极大的损失和浪费,而且损害了老百姓的利益,损害了政府在老百姓心目中的形象。行政决策听证具有一定的必要性,将听证制度引入行政决策领域符合了我国处于社会转型时期利益主体多元化、各种矛盾凸现的现实需要,也顺应了人类历史和法治发展的客现趋势,是未来制定统一的行政程序法典时应当通过立法予以确认的。同时,行政程序法也应当对具体的规则,如是否适用"案卷排他规则"以及政府回应机制这样的配套制度予以明确。     

试论案卷排他性原则在我国行政诉讼中的确立

案卷排他性原则是在行政法中确立的行政机关作出行政行为应遵循的一项原则 ,但是在行政诉讼中确立这一原则也具有非常重要的意义。我国《行政诉讼法》及最高人民法院的两个司法解释中有许多条文都体现了这一原则 ,但是由于没有将其作为行政诉讼应遵循的一项原则予以明确确立 ,在立法及司法实践中均存在一定问题。     

我国行政听证制度存在的问题及解决途径

行政听证作为听证制度的一种,体现了公正、公开、民主原则,具有其他手段所难以达到的独特功能。其对促进国家管理的科学性、民主性,保障公民参与国家管理有着极为重要的作用。但是,从实施效果看,还存在不尽如人意之处。通过对我国行政听证制度的考察,剖析我国行政听政制度之缺陷,进而提出相关的改进和完善措施,以求实现我国依法行政的目的。     

关于我国行政听证制度若干问题的探讨

行政听证是行政机关在作出决定以前,听取当事人或者利害关系人陈述和意见的程序。听证制度作为现代行政程序法的核心制度之一,在许多国家的法律中都有所规定。我国行政处罚法、价格法、行政许可法中都规定了行政听证制度,但从我国现有法律的规定来看,听证制度的内容过于简单,应当在听证范围、听证主持人、听证参加人、听证笔录等方面加以完善。     

完善我国行政管理中的听证制度

完善我国听证制度,需要在法律意识、经济发展、政治体制等方面来营造行政听证制度良性发展的法治土壤,需要进一步扩大行政听证程序的适用范围,需要切实加强行政听证信息公开原则的具体落实,需要从制度上增强听证主持人的独立性和公正性,需要扩大行政相对人对行政听证程序的参与,需要规定行政相对人在行政听证程序中的基本权利,需要完善听证笔录制度。     

行政行为撤回简论

行政行为撤回是使行政行为失效的一项重要行政制度,与行政行为撤销、行政行为废止、行政行为补正等存在着概念上的区别。行政行为撤回的作出必须符合法定性原则,适用听证程序,受规定期限的约束,并应当承担直接或间接的法律后果。     

论我国行政听证范围的完善

行政听证制度是各国行政程序法的一项核心制度.国外许多国家在立法上采取以听证为原则,而对于不适用行政听证的事项则以否定列举的方式予以排除,听证范围较宽.与国外行政听证制度相比,我国现行的行政听证制度在适用范围上过窄,应当进一步予以扩大.     

论给付行政中的听证制度及其构建

行政听证的理论需要在实践之中得到充分应用与发展,如此才能推动行政程序法制建设之完善与健全。在中国大力发展民生事业、推动给付行政体系建立的现实背景之下,从规范及制度层面探讨给付行政中的听证制度及其面临的课题是具有理论及现实意义的。行政听证制度的构建应当与所适用的对象相协调,强调多样性与正当性,进而全面提升行政质量及保障公民基本权利的实现。     

论处罚劳动教养人员适用听证制度

根据《劳动教养试行办法》的相关规定,在劳动教养执行过程中,劳动教养管理委员会可以委托劳动教养管理机关对违反劳动教养管理制度的劳教人员作出延长劳动教养期限1天以上1年以下的处罚。在实际工作中,劳教管理机关注重的是处罚的实体公正,忽略了处罚的程序公正。听证制度的引入能够赋予劳教人员在处罚过程中进行陈述、申辩、质证的权利和机会,使处罚更为公平合理。     

《行政处罚法》中行政听证制度的缺陷及完善

行政听证制度作为行政程序基本制度之一,是以加强保护行政相对方权益,防止行政专权,偏听偏信,确保行政行为 民主性、公开性、公正性的一种法律制度。然而,我国当前的行政听证制度存在着一定的缺陷和不够完善的地方,只有对这些缺陷 和不足进行完善,才会推进我国政治的民主化,依法治国、依法行政才会落到实处。     

对行政程序说明理由制度的几点认识

行政程序说明理由制度应作为行政程序法的基本制度列入其中,说明理由制度和告知、听证两种相关程序制度的差别需要厘清,现行《行政处罚法》中说明理由制度相关条款存在瑕疵,未来我国行政程序法典中说明理由制度相关条款可以“试拟稿框架”为基础拟定。     

论行政许可听证制度

听证制度作为行政程序中最为重要的制度,诞生于20世纪的西方国家。我国的行政听证制度始创于1996年的《行政处罚法》。目前,备受国人瞩目的《行政许可法》已经实施,其所设定的行政许可听证制度,无论是内容还是体制上都体现了一种进步与创新,尤其是有关利害关系人听证权的规定和听证笔录的效力规定,是《行政许可法》的两大亮点。但是作为一种较新的法律制度,它依然存在着疏漏与不足。     

我国行政赔偿制度完善之构想

我国行政赔偿制度存在归责原则单一、范围过窄、标准过低、程序不合理、追偿制度虚置等问题。为了更好地维护行政相对人的合法权益,必须适时地改革现行行政赔偿制度,建立以违法和明显不当为主、以无过错为辅的归责原则体系;适度扩大行政赔偿的范围;增设对精神损害和可得利益损失的赔偿,扩大财产实际损失赔偿的范围;设计更加便利、合理的行政赔偿程序和务实、精细的行政追偿制度。