政治哲学视域下的权利与权力错位及其矫正

由于权利和权力本质特征的差异,使二者产生错位.权力的合理定位是权力是权利的让渡;权力为权利服务;权力止限是公共领域.实现二者动态平衡的路径在公共领域中建立公共服务型政府,在经济领域中使市场经济价值规律充分发挥,在公民社会中监督机制全面加强,三者相互制衡,实行社会和谐发展.     

新型城镇化进程中的政府职能转变——基于空间权力视角的分析

考察新型城镇化有许多不同的学科视角和理论方法。从政治学和公共管理学的视角来看，新型城镇化实质上就是公共权力的空间重组。在城乡社区的空间权力关系上，追求城乡平等发展权；在中央与地方的权力结构层级关系上，尊重地方的自主发展权；在国家与社会的权力关系上，实现国家权力与社会权力的良性互动，维护公民权；在全球化霸权与民族国家主权的权力关系上，提升城市竞争优势，争取城市发展的话语权。城镇化目标的实现依赖于政府职能的准确定位、适时转变和不断优化，以及政府公共权力运行的公开化及其与空间的良性互动。传统城镇化的突出问题正是表现在政府职能定位的错乱和政府公共权力运行的失当，包括政府职能的“越位”与“越权”、“缺位”与“失权”、“错位”与“乱权”。新型城镇化依托顶层设计，合理分权，构建府际政策协调机制；利用市场力量，简政放权，建构政府与市场合力机制，构建官方一民间合作机制；扩大公众参与，还权于民，建构官民合作机制；提升城市竞争优势，争取话语权，构筑国际协作机制。     

反腐败就是维护人权

腐败是用公共权力来谋取私人利益。公共权力本来是用来保障公民权利特别是公民各项人权的，而腐败官员用公共权力来谋取私利，不仅使公民权利得不到保障，还会使公共权力受到侵犯。例如，警察腐败可能造成非法拘禁、刑讯逼供，侵犯公民人身权利；检察官腐败可能导致滥权枉法、任意拘捕，非法剥夺人身自由；法官腐败可能造成审判不公和冤假错案，侵犯公民得到公正审判的权利。     

论大众传媒时代公共领域的“衰落”机制

在大众传媒时代，金钱和权力侵入媒体，原来作为公共领域机制的公共传媒消解了自身的公共性原则：大众传媒与国家势力的合作使它背离了非政府原则，从而使公共领域丧失了对权力的批判精神；大众传媒与商业的合谋则使它又背离了非商业化原则，从而使公共领域受制于市场逻辑。这样，民主、自由、自治的公共领域走向衰落。     

我国公共权力制约与监督机制缺陷分析

当前，在我国公共权力制约与监督体制中存在着许多缺陷，表现在公共权力运行、现行监督机制、现有的权力制约与监督法律法规等许多方面，这些缺陷使公共权力的运行不可避免地会出现不同程度的脱轨、错位、异化，从而导致公共权力的腐败、流失以及缺席。因此，只有构建完备有效的权力制约与监督体系，加强对权力运行的制约和监督，才能保证把人民赋予的权力用来为人民谋利益。     

试论康德政治自由观的道德基础

康德的政治自由观界定了在社会政治领域中个人权利和公共权力的法律限度。康德政治自由观中的正义原则是道德自由观中的自律法则的外化。道德自律法则为康德在社会政治领域中探讨个人自由的正当性和公共权力的合法性奠定了坚实的道德基础。     

前沿观点

A 建立健全权力制约协调机制之策 建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构与运行机制，具体而言，就是要：（1）确权、限权。公权与私权、公共领域与私人领域对权利和义务关系的界定原则不同。私权具有开放性，即对百姓、企业和其他社会组织而言，法律无禁止即自由；而公权具有有限性，不能随意扩张，法律没有授权的就是禁止的，即使是好事也不能随便做，不然会失去公正性和公信力。（2）定规、定责。     

宪政与民主间张力的调解——解读罗尔斯的公共理性理念

无论是从理论逻辑还是实践历史来看，宪政与民主间都存在着持续的张力。罗尔斯的公共理性理念及其相互性标准在表达宪政意蕴的同时，承认民主的内在价值，把政治权力看作是作为集体性实体的自由而平等之公民的权力，它没有先验地划定民主不可僭越的范围，每个世代的自由平等的公民都可以依照公共理性公开检讨宪法根本及其它正义问题；罗尔斯通过对公共理性理念的阐发，使民主的诉求与宪政主义所要求的权利保护协调地平衡起来。     

遏制权力错位促进社会和谐

公共权力的非公共运用即权力错位必然导致腐败,而权力错位的产生有着思想、文化、体制和自身等多方面的原因。要有效地遏制腐败,就必须有效地防止权力错位的发生,转变官本位思想,确立执政为民的公共文化理念;在权力获得方式、行使手段、行使目的等方面都要坚持公正的原则,树立公正理念;加强和完善政府运行机制改革;健全和完善权力的监督和制约机制。     

和谐社会视角下的法治政府

构建和谐社会的首要目标是建设一个民主法治的社会。建立法治政府是社会主义和谐社会的内在要求,法治政府要求以法律制约权力,用权力制约权力。其根本目的是解决公共权力的自主性与保护人民权利之间的内在张力,建立一个职权有限、责任明确、服务民众的政府,以能够更好的维护和实现公民权利。     

宪政视野下的社会管理创新

社会管理的目标是实现社会公平、公正,宪政的终极目标是在公共权力与个人权利平衡中实现个人权利的保障。在价值基础、实现方式上,社会管理和宪政存在内在的逻辑,公民社会权利是两大目标实现的逻辑起点与终点。以社会权利为视角,分析社会管理和宪政内在联系,可以发现社会管理创新就是公民社会权利实现方式的创新,社会管理创新的核心就是公民社会权利的保障。以社会权利建设为导向的社会管理创新,是法治国家建设的必然趋势。     

完善党内权力监控机制的有效途径

以权力制约权力、以权利制约权力和以道德制约权力，是权力监控的主要形式。现阶段党内权力监控不力的原因是多方面的，主要表现为：党内以权力制约监督权力机制不完善；党员民主权利未得到真正保障使以权利制约监督权力流于形式；权力主体道德信念蜕化使以道德制约监督权力难以发挥有效作用。因此，加强党内权力运行监控机制建设，必须科学配置党内权力，扩大和保障党内民主，着力提高道德水平，从而实现对权力运行的强势监控。     

论善治在构建和谐社会中的作用

构建和谐社会是我们党的执政追求目标，也是全国人民的追求目标。当我们审视和谐社会蓝图的时候，就会发现：和谐社会的构建与发展需要诸多方面的努力和追求，需要国家与市民社会、权力与权利、公共领域与私人领域进行适应性的良性互动。本文就善治在构建和谐社会中的作用进行探讨与研究，目的是有利于和谐社会的构建。     

网络时代能否促进公共领域的发展？

本文从具体的时代背景出发，运用政治学的理论和方法，在分析哈贝马斯公共领域理论的基础上，讨论了网络媒介的政治功能。本文认为网络互动通过构建一个公共的网络讨论平台，开辟了政治参与的新途径，激发公众的政治参与热情，促进社会的民主与自由，一定程度上有助于公共领域的培育和发展。而由于网络互动中存在不少缺陷，如人们之间的沟通交往缺乏理性；虚拟的网络政治与现实政治之间的割裂；网络权力精英的存在等对公共领域的发展提出了挑战。本文试图论证和说明：网络媒体技术的发展为公共领域的发展提供基础条件，但网络时代与公共领域的发展之间并不是一个充分必要条件。     

公共理性：现代多元社会的价值诉求

随着“人的发现”成为主旋律，人的主体性和平等意识的苏醒，使同质性社会得以消解．差异型社会得以形成，个体的价值观、信仰、准则和人生意义难以排序，无法区分，现代多元社会由此发端并走向成熟。价值观、理念的不可通约性不可避免地造成社会的冲突和紧张．公共理性既是良善社会中公民交互中的美德与风范，亦是解决冲突、达成共识并走向和谐的社会规则。它具有信任、宽容、妥协、协商等表现形式。公共理性的培育与养成，赖于“公共人”的型塑与造就．个体与组织应从狭隘的个体理性中走向公共理性，从“经济人”走向“公共人”；作为公共利益的看守者和代理人，政府及其行政人员也应摒弃狭隘的政府理性，重新恢复政府“公共人”的神圣角色，在权力的运使和责任的担负中凸显公共性，在公共领域中大胆拒绝权利。     

腐败是市场经济的天敌

钟国兴在3月26日的《学习时报》上撰文指出：腐败绝对不是市场经济的润滑剂，而是天敌。市场经济的基本规则是等价交换、公平竞争，其前提是尊重公民个人的财产权利。腐败是某些执掌公共权力的人对个人财产权利和公共财产权利（最终是个人财产权利）的侵害，     

和谐社会视角下的法治政府

民主法治是社会主义和谐社会的首要特征,构建和谐社会的首要目标是建设一个民主法治的社会。建立法治政府是社会主义和谐社会的内在要求,法治政府要求以法律制约权力,用权力制约权力。其根本目的是解决公共权力的自主性与保护人民权利之间的内在张力,建立一个职权有限、责任明确,服务民众的政府,以能够更好的维护和实现公民权利。     

公共政策的法治化

公共政策作为公共权力机关在一定历史时期为实现一定目标而规定的行为依据和准则,是公共权力在政策领域中的具体运用.因此,公共政策法治化的实质就是对公共政策权力的合理约束和对公共政策程序的适当规定.     

论公共权力道德绩效评估机制的构建

在公共管理活动中，权力主体解决社会公共问题、处理社会公共事务，实现为社会公众服务的目的。然而他们在具体决策、管理和执行公务等活动中往往会出现偏离为社会民众服务的失范行为。有公然违背现实规章的违法行为，更有大量缘于权力主体内在道德理性行为选择能力低，而出现介于个人内在道德责任与法律底线之间的“灰色”行为选择，这些行为在极大程度上损害了公众利益、偏离了公共目标，应对此类行为加强有效监控审查，规范公共权力良性运行，尝试建立公共权力道德绩效评估机制。     

哈贝马斯的公共领域概念述评及现实思考

哈贝马斯的教授资格论文《公共领域的结构转型》，首次明晰地阐述了公共领域的概念与发展。“公共领域”（public sphere）描述的是一个介于私人领域与公共权力领域之间的中间地带，它是一个向所有公民开放、由对话组成的、旨在形成公共舆论、体现公共理性精神的、以大众传媒为主要运作工具的批判空间。“所谓‘公共领域’。我们首先意指我们生活的一个领域，在这个领域中，向公共意见这样的事物能够生成。公共领域原则上向所有公民开放。公共领域的一部分由各种对话构成，在这些对话中，作为私人的人们来到一起，形成公众。”①哈氏公共领域最关键的含义，是独立于政治建构之外的公共交往和公众舆论，它们对于政治权力是具有批判性的，同时又是政治合法性的基础。