论《行政许可法》中的信赖保护原则

<行政许可法>突破我国行政法制传统,借鉴他国先进经验对行政相对人的信赖利益保护进行规定,确立信赖保护原则为其基本原则之一.本文试图通过对行政许可相对人的信赖利益是否值得保护、应如何保护、行政机关设定许可应注意的问题进行分析,对信赖保护原则进行了粗浅的阐述.     

行政许可法中的信赖保护原则探析

诚信原则应作为行政法之最高形式原则,而信赖保护原则是诚信原则在行政法中的具体适用,应作为行政法的一项基本原则。相对人的信赖利益与撤销、变更或者撤回已经生效的行政许可所欲维护的公共利益之间要进行利益权衡,但这种利益权衡不是适用信赖保护原则的必要条件;对违法的行政许可行为,不撤销是原则,撤销是例外;应完善《立法法》中的信赖利益保护制度及完善“补偿”的法律制度,实现信赖利益的全面保护。     

实现行政信赖保护原则的制度设计

行政信赖保护原则的确立是民主与法治相互渗透融合的结果，也是形式法治走向实质法治的主要标志。在行政法上确立信赖保护原则是依法行政理念的呼唤，是营造诚信政府、法治政府的必然要求。实现行政信赖保护原则必须要规范行政行为的撤销制度；完善信赖保护的行政补偿制度；扩展信赖保护原则的适用领域；明确相对人信赖利益的保护方法。     

行政许可法中的信赖保护原则探析

诚信原则应作为行政法之最高形式原则，而信赖保护原则是诚信原则在行政法中的具体适用，应作为行政法的一项基本原则；相对人的信赖利益与撤销、变更或者撤回已经生效的行政许可所欲维护的公共利益之间要进行利益权衡，但这种利益权衡不是适用信赖保护原则的必要条件；对违法的行政许可行为，不撤销是原则，撤销是例外；应完善《立法法》中的信赖利益保护制度及完善“补偿”的法律制度，实现信赖利益的全面保护。     

行政指导的法律救济

行政指导是运用国家权力的过程，难免会对相对人利益造成一定的损害，因此，行政指导的法律救济就显得尤为重要。行政指导法律救济的理论基础基于信赖利益保护原则、权力制约原理、行政程序法的目的。当前，我国对于行政指导的法律监督与救济还比较薄弱，实践中，必须畅通行政指导的司法途径，完善行政指导的行政救济，厘清国家赔偿和国家补偿的界限。     

行政行为的确定力与信赖保护

行政活动要受法律约束,因此是具有法律性质的行为,行政行为的确定力就是法的确定性的要求。但行政行为的确定力并不具有司法既判力那种稳定性,这是行政权所面对的社会关系所决定的。相对人的信赖利益的保护直接源于行政行为的确定力,同时在于公共利益和私人利益的协调及行政伦理的要求。为此,行政行为须是科学的、合法的,并尊重相对人的知情权,具有普遍约束力的行政行为不得溯及既往。     

论行政调查职责的义务化

行政调查作为行政机关收集信息、制定政策、作出决定所必经的程序性活动,是应向国家承担责任的职责行为,而非向当事人履行的义务,因而一般不承认相对人的行政调查请求权。但是,由于行政调查具有外部性,当行政机关未进行调查或懈怠调查,且理由说明不充分、相对人的利益存在被侵害的可能性,同时该利益属于法律上值得保护的利益时,行政机关对国家负有的调查职责即转化为对相对人的义务,相对人也就享有了要求行政机关行使调查权的主观公权利。行政机关拒绝行使调查权的,当事人可以寻求权利救济。     

重大行政决策风险评估制度若干问题探讨

对于正处在转型期的社会而言,风险评估制度能够发挥降低行政决策的风险性、协调系列决策和保护相对人信赖利益的作用.我国重大行政决策风险评估制度面临地方性立法、评估责任追究机制不完善和民众程序参与意识淡薄等问题.完善行政决策风险评估责任追究机制、提高民众决策程序和权利救济意识是亟待解决的重要问题.     

论信赖保护原则及其在《行政许可法》中的适用

信赖保护原则是在诚实信用原则和法安性原则的基础上发展起来的,《行政许可法》充分体现了诚信原则,用法的形式确立了信赖保护原则,对行政机关撤销行政行为给予了限制。     

信赖保护原则与政府诚信

个别政府部门失信是缺少行政规范的直接后果. 2004年7月1日开始实施的<行政许可法>是一部规范行政行为的重要法律,它包括确立行政管理信赖保护原则在内的一系列重大制度创新.作为行政法的一项基本原则,信赖保护既具有实体性保护的性质,又具有程序性保护的性质.它要求行政机关对自己的承诺应守信用,不得随意变更,不得溯及既往,更不能反复无常、出尔反尔.     

论具有第三人效力的违法行政行为的撤销

违法行政行为的撤销需要综合考虑行政合法性与法的安定性之间的价值冲突,需要考虑撤销所欲实现的公共利益与相对人的信赖利益之间的冲突,等等。文章以"具有第三人效力的违法行政行为的撤销"为研究对象,在对违法行政行为作合理的类型划分的基础上,对不同类型的违法行政行为所关涉的相互冲突的价值与利益进行衡量取舍,进而建立相应的撤销规则,以使它们达到大致的平衡。     

论行政许可信赖保护原则

行政许可信赖保护原则是私法领域的“诚信原则”在公法领域的转化和延伸。我国《行政许可法》首次以法律的形式确立了这一原则,是我国行政法制建设史上的一项重大建树,具有重要的理论意义和现实意义。本文就行政许可信赖保护原则的涵义、价值以及进一步完善进行了论述。     

谈我国表见代理制度中的公平原则

既要保护相对人的合法利益,维护交易安全,又要适当兼顾本人的利益,以维护民法的公平原则。《合同法》对表见代理的保护过于宽泛,这一方面有利于保护善意相对人的利益,维护交易安全,但另一方面又不可避免地侵害本人的利益;"单一要件说",过分保护了相对人的利益而置本人利益于不顾,罪及无辜;"双重要件说",加重了相对人的举证责任,使表见代理制度流于形式。本人的行为与代理行为相关联和相对人善意无过失为表见代理的构成要件,能公平地保护各方当事人的利益,最大限度地实现社会公平,促进交易效率的提高。     

信赖保护原则与政府行为的约束

行政许可法第一次把信赖保护原则写入我国的法律,该原则对政府的行为有很大的约束,它要求行政机关及其工作人员树立诚实信用的管理理念,政府决策要具有预见性、稳定性,政府行为应当正确应用撤回权的保留,政府财政应留专项基金支持信赖保护原则的实施;应当修改行政赔偿法,增加行政补偿的原则、范围、程序、标准的规定。     

谈我国表见代理制度中的公平原则

既要保护相对人的合法利益，维护交易安全，又要适当兼顾本人的利益，以维护民法的公平原则。《合同法》对表见代理的保护过于宽泛，这一方面有利于保护善意相对人的利益，维护交易安全，但另一方面又不可避免地侵害本人的利益；“单一要件说”，过分保护了相对人的利益而置本人利益于不顾，罪及无辜；“双重要件说”，加重了相对人的举证责任，使表见代理制度流于形式。本人的行为与代理行为相关联和相对人善意无过失为表见代理的构成要件，能公平地保护各方当事人的利益，最大限度地实现社会公平，促进交易效率的提高。     

浅议行政处罚中“一事不再罚”原则

“一事不再罚”原则是行政处罚中的一项重要原则,把握好该原则的适用以及对同一违法行为的理解,既是为了防止处罚机关在实施行政处罚过程中滥用职权对行政相对人同一违法行为以同一事实理由处以几次行政处罚,以获得不当利益,同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定的合法权益不受违法的行政侵犯,更是为了体现公平公正。     

论行政裁量规则的效力

行政裁量规则是行政机关为统一行政裁量权的行使而发布的操作性规则,具有内部法的性质。行政裁量规则对于所属行政机关及行政工作人员应具有一定的拘束力,但后者也并非要受裁量规则的绝对拘束。通过平等原则、行政自我拘束原则、信赖保护原则等一般法律原则,行政裁量规则可能对公民、法人或其他组织具有间接的效力。在法院对裁量行政处罚的合理性享有司法审查权和变更权的情况下,有关的裁量规则对法院不应具有拘束力。     

试论行政许可补偿制度

行政许可补偿是行政主体在法定情形发生时,基于公共利益的需要,合法变更或者撤回已经生效的行政许可,给行政相对人造成财产损失予以合理补偿的制度。行政许可补偿的性质是行政主体的法定义务。行政许可补偿制度是信赖保护原则的体现,并且有其宪法依据。目的要件,即为了公共利益的需要,是行政许可补偿构成中的重要要件,需要司法解释予以界定。合理补偿是行政许可补偿的标准,但关键是要通过科学民主的程序来保证合理补偿标准的实现。     

论信赖保护原则及其对依法行政理念的冲击与发展——以《行政许可法》为视角

<行政许可法>中规定的信赖保护原则是我国行政法治建设中的一个亮点,它对传统"实事求是"、"有错就改"的行政执法理念有着很大的冲击,但却与法治层面意义上的依法行政原则相契合.信赖保护原则的形成,既是从形式法治走向实质法治的需要,也是民主与法治相互渗透交融的结果.     

论行政相对人的法律地位

行政相对人是指直接参与行政过程并且其实质利益受到行政行为影响的与行政主体相对应的另一方主体。在整个行政过程中,行政相对人并不是一个消极被动的角色, 整个现代行政过程中都充斥着行政相对人积极主动的法律行为,行政相对人的行为影响着行政过程的启动、运行甚至结果,行政相对人不依附于行政主体而具有独立的法律地位和人格,是行政过程的积极参与者和协作者,而不是行政行为的客体。