美国刑事案件的法律援助

美国刑事案件的法律援助□郑勇１７９１年通过的美国宪法第６修正案规定，所有被指控犯罪的人皆享有律师辩护的权利。然而，第６修正案通过后的近１５０年间，此种宪法权利仅停留在纸上，并未在各州变成现实。直到１９３２年，最高法院才在一项判决中（ＰｏｗｅｌＶ．Ａｌ...     

沉默权的限制与限制的沉默权——刑事诉讼法规定沉默权的理性思考

一、沉默权制度的产生、发展与限制 (一)沉默权制度的产生和发展美国学者Levy(莱纳德·利维)在《第五修正案的起源》一文中指出:沉默权是在两种对立的刑事诉讼制度的斗争中产生的,一边是支持公民自由和权利的普通法,它逐渐发展形成公民不得被迫回答导致自我归罪问题的权利;另一边是罗马法传统以及适用审     

检察机关在民事案件抗诉中应享有的权利

我国民事诉讼法对人民法院审理案件权利规定得相当明确,具体,而对于检察机关在民事案件抗诉过程中享有哪些权利,仅有第一百八十五条至一百八十八条的四条规定,且这些规定不够明确,具体,立法机关又无补充规定。笔者设想,人民检察院在民事案件抗诉过程中应享有下列权利。     

关于《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》的说明——2011年10月24日在第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上

委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员:我受委员长会议的委托,作关于《中华人民共和国民事诉讼法修正案(草案)》的说明。民事诉讼法是国家的基本法律,是规范民事诉讼程序的基本规则。我国现行民事诉讼法是1991年七届全国人大四次会议通过的。2007年十届全国人大常委会第三十次会议曾对民事诉讼法审判监督程序和执行程序的部分规定作了修改。总的看,民事诉讼法规定的基本原则是正确的,条文规定大多是可行的,对保证人民法院依法审理民事案件,保护当事人合法权益,维护社会和谐稳定,发挥了重要作用。但是,随着经济社会快速发展,民事案件数量不断增多,新的案件类型不断出现,民事诉讼法的规定在某些方面已经不能完全适应人民群众的司法需求,有必要     

论美国宪法“平等保护”条款的司法检验标准

论美国宪法“平等保护”条款的司法检验标准曾尔恕美国宪法中的“平等保护”条款指第１４条宪法修正案中“任何一州，都不得制定或实施拒绝给予其管辖下的任何人以平等保护的法律”的规定。第１４条修正案是为了保护南北战争中赋予黑人的自由权利而制定的，其“平等保护...     

宪法权利抑或刑事程序?--评美国宪法学家阿玛尔的《宪法与刑事程序》

美国宪法《权利法案》第四、五、六条修正案所规定的内容并非仅仅是刑事程序,而是公民的宪法刑事程序权利。美国学界主流观点与司法实务判例对这些修正案的误读,导致有利于罪犯却伤及无辜的后果。通过重新赋予这些条款以宪法权利属性,阿玛尔认为可以避免颠倒事实和压制真相,起到打击犯罪、保护人民的作用,并体现宪法的人民性。对该问题的研究,客观上有利于在回应全球司法改革趋势的前提下,思考我国的司法改革对策,并可帮助廓清宪法权利与公民普通法律权利之间的界限。     

论《刑法修正案(七)》对传销犯罪的立法规定

《]中华人民共和国刑法修正案(七)》已由第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2009年2月28日通过,该修正案第四条新增对传销犯罪的规定,这对打击传销犯罪和规范我国直销市场的发展具有重要意义。在对传销和直销概念进行辨析基础上,文章分析了我国传销犯罪的立法发展和修正案中规定的传销犯罪。     

陪审的性质与功能新论

把陪审定性为司法民主颇值得检讨。双重基本权利属性即获得陪审团审判是被告人的一项基本权利和参与陪审团审判为社会民众的一项基本权利,才是陪审的根本性质。在陪审过程中法官须对陪审员作陪审指示,这使得陪审过程实际上是一种法治教育过程,陪审的法治教育功能由此产生。此等功能是陪审在今日衰而不败的重要原因。重构我国的人民陪审员制度,最重要的是认识到陪审的双重权利属性和陪审指示的法治教育功能,规定陪审的大众化和个案化而非精英化和任期化,同时引进并规范法官陪审指示制度。     

论《刑法修正案(七)》对传销犯罪的立法规定

《中华人民共和国刑法修正案（七）》已由第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2009年2月28日通过，该修正案第四条新增对传销犯罪的规定，这对打击传销犯罪和规范我国直销市场的发展具有重要意义。在对传销和直销概念进行辨析基础上，文章分析了我国传销犯罪的立法发展和修正案中规定的传销犯罪。     

民事诉讼法审判监督程序修改的意图及其实现

民事诉讼法审判监督程序修改的背景和指导思想民事诉讼法规定了人民法院审理民事案件的具体程序以及诉讼参与人在诉讼中的权利义务,它是国家重要的基本法律之一。通过对1982年颁布的民事诉讼法(试行)的全面修订,1991年七届全国人大第四次会议通过了民事诉讼法。16年来,民事诉讼法对于保护当事人的诉讼权利,保障人民法     

The decline of civil jury trial in nineteenth-century England

The nineteenth century saw the beginning of the decline of jury trial as the main dispositive mechanism in civil cases in the Superior Courts. The Common Law Procedure Act 1854 gave civil litigants the choice of jury trial, and during the remainder of the century the proportion of litigants choosing jury trial steadily declined. However, the seeds of this decline were sown in the two decades prior to 1854, during which time three factors combined to undermine the institution of the civil jury: recognition among lawyers of the integrity of the bench, the efforts made by lawyers to professionalize the practise of law, and the successful introduction in 1846 of juryless trials in the County Courts.     

An economic analysis of the right to a jury trial

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed.… 6th Amendment, US Constitution     

论植物人的法律人格及权利行使和保护

Although human vegetables lose their capacities of will and do not have the intrinsic attribute of civil subjects, they still have legal personalities and the status of civil subjects. The law has not provided for defects of their legal personalities, and thus civil law shall include human vegetables as objects of guardianship. The system of adult guardianship shall be constructed to supplement and correct the legal personalities of human vegetables. When human vegetables enter into a permanent vegetative state or state of brain death, law may declare the termination of legal personalities of the human vegetable. Due to the unique life state and capacity of act of human vegetables, the exercise of their civil rights faces a series of legal difficulties and challenges, mainly involving important issues such as the right of treatment for life rescue, marital right and reproductive right. The civil law shall ensure that the civil right of human vegetables can be fully enjoyed and effectively protected. Zhang Li, associate professor in civil and business law at Fujian Normal University, and also an invited researcher on civil law, international economic law and international private law, co-operated with Law School of Renmin University of China. Till now, she’s already released 23 theses in law journals and a monograph of the Survey of International Private Law. In addition, she was a member in doing studies (2006) on the legislation of Chinese tort law and presides over the researching (2007) of the legal personality and rights of disabled persons.     

《大清现行刑律》与民初民事法源——大理院对“现行律民事有效部分”的适用

“现行律民事有效部分”是民初一种主要而又特殊的民事法源，源自《大清现行刑律》，但在立法层面，《大清现行刑律》从“刑律”到“民法”转变的任务并未完成，即未形成统一法律文本样态的“现行律民事有效部分”。司法机关适用该法源时面临着三大难题：无统一明确的内容该如何适用？相关律(例)文未去刑罚化如何用于民事审判？旧的律(例)文如何适应新的社会情势和法律制度？大理院以判例和解释例，确认并明确了“现行律民事有效部分”的内容范围，从原刑律条款转化出民事效果，并通过法律解释、类推适用和假借等方式，保证了其在民初司法实践中的正常适用；经由法律概念的对接、民法理论的融合和权利观念的渗透，实现了对“现行律民事有效部分”的创新，使其成为中国民法近代化历程中新旧之法融合的一个节点和枢纽，构成近代中国法制史上的重要一环。     

民间借贷融资中民刑交叉适用的冲突与协调

金融犯罪案件多涉及民刑交叉问题,采用“先刑后民”原则往往容易忽视当事人的意思自由及处分权,对民事争议中的私权完全不重视。导致附带民事诉讼的审理“过场化”。基于私人财产权优先的学理基础,金融领域民刑交叉案件中的“民商先行”既为了加强对金融民商实体法的运用．更为了缓和金融刑法重刑主义。赋予民间借贷融资中贷款人诉讼选择权。让贷款人在刑事诉讼之前选择是否适用民事诉讼,即实行“先民后刑”。对于民间借贷融资中的民刑交叉适用,应当秉持刑法具有的内敛品格,实现从金融违法行为的“刑法依赖”到“非刑法依赖”的转变。     

论民事再审程序启动的诉权化改造——兼析《关于修改〈民事诉讼法〉的决定》第49条

我国《民事诉讼法》在审判监督程序的章名下规定了再审制度,而再审制度本质上是为当事人提供的一种特殊的救济制度。1991年修订《民事诉讼法》时规定当事人申请再审意义重大,标志着启动再审诉权化的开始,具有使再审制度回归其本质,促进再审制度立法发展与完善等积极功效。《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第49条规定了向法院申请再审在先,向检察院申诉在后,是启动再审程序诉权化改造的继续。这一规定既有利于再审程序启动结构的合理化,也有利于检察机关更好地在民事诉讼中发挥作用。     

论报刊的转载、摘编权

著作权法赋予报刊转载、摘编权是毋庸置疑的。在信息交流频繁迅速的情况下,报刊转载、摘编的法定许可有利于满足社会公众对信息共享和对重大社会事项及时知晓的需要,体现了社会公益和著作权人的权益之间的平衡。而报刊在转载、摘编过程中,除了要避免侵犯原作者获取报酬的著作财产权之外,也要避免侵犯原作者的著作人身权,还要避免侵犯首发报刊社享有的整体著作权和版式设计权。报刊工作者一定要增强著作权保护意识,健全著作权保护规范,养成尊重知识、尊重创造、尊重著作权的良好习惯,严格在法律的框架内行事,从而合法有效地行使报刊转载、摘编权。     

我国国际民事程序法"国家本位"秩序价值初探

在目的价值定位方面,我国国际民事程序法存在着"国家本位"秩序观倾向.秩序总是必要的,更具根本性的,但秩序的类型亦是可以多元的.在中外民商法律秩序形成过程中,我国的国际民事程序法除必须体现国家意志之外,理应涵纳更多的当事人自主意思以及国际本位理念的成分,这也是修订我国民事诉讼法、仲裁法等程序法律时所要考虑的一个基本层面.     

Korean citizen participation in criminal trials: The present situation and problems

As citizen participation in criminal trials was first introduced in 2008, it is advisable to keep the present form of an all-citizen jury system rather than introduce or adopt aspects of the Continental mixed tribunal system because the former system makes the best use of the meaning of Article 1 of the Act of Citizen Participation in Criminal Trials in Korea. Though previously professional judges participated in the deliberation process, under the current system, the new procedure should allow only jurors to engage in deliberations and render verdicts, with sentencing still left to professional judges. The new law should also eliminate a consent agreement required for a defendant in jury trial, thereby making jury trial mandatory for certain classes of heinous crimes like murder or even political crimes; juvenile cases, however, may still be excluded from jury trial. In addition, the exclusion right of the court should also be recognized, but the current comprehensive rule (Article 9 (1) (3)) should be eliminated. It is necessary for the jury verdict to have legal binding force such that the prosecutor cannot appeal the acquittal if the verdict was decided unanimously. Lastly, as for the use of victim participation programs, it is enough to simply allow victims to make statements as witness. This year, on March 6, 2013, the revised system of civil participation in criminal trials has been ready based on the evaluation of the current system by the Committee on Civil Judicial Participation, which was comprised of members from the judiciary, the academia, and civil organizations. The new amendment will be submitted to the National Assembly within this year.