执行解释初论

执行解释是指执行法院对执行名义的性质和内容进行判断和解释。执行解释对当事人利害重大。执行实践中如对执行解释的基本问题没有弄清楚 ,会经常导致错误执行 ,有碍司法公正、执行公正。对执行解释的基本理论问题必须认真探究 ,不断总结这方面的经验 ,进一步搞好执行工作。     

执行债权的法理基础与法律构造——兼论代位执行法理之缺陷

执行债权制度是指对被执行人所享有的债权的执行,因其与实体法上债权人代位权制度在法律构造上的相似性而被我国学者称为代位执行,但由此却带来了不少理论上的困惑。以实体法中代位权的法理解释执行债权制度的法律构造时,执行根据、执行标的等基本的理论问题均难以得到合理解释。执行债权制度有其明确的法理基础和构造,与债权人代位权制度并无任何理论上的牵连。     

如何变更与追加被执行主体？

在执行裁决权、执行实施权分权行使中，被执行主体的变更与追加。是实行执行裁决权的集中体现。由于我国目前民事诉讼法和有关司法解释对被执行主体的变更与追加问题规定不够十分明确，所以有的法官在执行中往往把被执行主体的变更和追加统而概之，以致出现了在执行中对二者解释不清、既变更又追加等错误。因此在执行实践中，必须认真理解和掌握其     

执行和解的法解释论展开——《民事诉讼法》第230条评注

我国的执行和解已经具备了法解释论研究的条件.一方面,2016年《民诉法解释》的新规定揭示了执行和解的公法性质,并与既有司法解释一起划定了执行和解的主客观范围.另一方面,最高人民法院的.先例性裁判对法律和司法解释进行了法律续造,阐明了执行和解的效力瑕疵与效力解除问题上法律文本的含糊表达.站在法解释论的角度,应当认为中国法的执行和解制度已经基本完成了体系性构建.在这种背景下,本文尝试从法律文本、司法实践中归纳出中国法内生的法律规则,并将各个法律规则与德国法、日本法的相关理论进行比较后,借助法律评注(Kommentar)的写作体例,把立法、学理、司法等各种解释论资源涵摄于《民事诉讼法》第230条的法律文本之下.     

执行和解协议中担保条款研究

执行和解协议中担保条款的性质不同于执行担保，“担保表示区分说”试图将执行和解协议中担保条款解释为执行担保，从而赋予担保条款执行力的思路无法实现。《关于执行和解若干问题规定》第18条赋予担保条款强制执行力的正当性基础在于担保人的单方承诺以及执行和解程序提供的低度事前程序保障。担保条款的制度目的在于促进和解债权实现，避免执行和解制度过度复杂化，故应当在准确识别、区分担保方式的基础上，规范解释赋予担保条款强制执行力的实质要件，设置相应的担保实现程序路径，与当事人的程序选择权协调一致。同时，为了防止事前程序保障不足而引起的实质不公以及执行拖延，还宜赋予当事人、利害关系人事后救济的机会。     

案件执行到什么程度法院要向申请人“汇报” 北京法院执行主动反馈机制实现“主动公开、双向互动”

10月25日上午，北京市高级人民法院召开新闻发布会，全面介绍反规避执行活动开展以来所取得的成效，并对外公布了《关于主动反馈执行进展情况的若干规定》，明确立案执行1个月后要对申请人有反馈，6个月内未执结的要做出解释。     

略论司法裁判的执行

文章首先对我国目前司法裁判的执行中存在的问题进行了概括，指出执行难、执行乱和执行多是我国司法裁判执行工作的主要症结。文章对形成执行难、执行乱和执行多的原因作了分析后，着重论述了对现行司法体制进行改革的必要性，并提出了一些改革的建议。     

对我国监狱刑罚执行概念的几点思考

《监狱法》对我国监狱刑罚执行概念的解释和把握上均存有不一致、不准之处，这样会造成理论指导上的误区和实际工怍上的困感，使真正意义上的监狱执行工作得不到落实，影响监狱工作的发展和创新。     

执行时效排除规则的困境及其破解

《民事诉讼法》第261条“债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行”一直被解释为申请执行期间适用的排除规则,并得到《民诉法解释》第515条和第517条“终结本次执行程序”规则的确认,但其实该解释与2007年后申请执行期间的“时效”转向相冲突。《强制执行法(草案)》第83条将“自终结本次执行程序之日起满五年且未发现被执行人可供执行的财产”作为执行终结事由之一,虽有否定执行时效排除规则的意味,但它一方面使得申请执行期间走回“期限”定性的老路,另一方面有苛责权利人之嫌。《民事诉讼法》第261条中“可以随时请求人民法院执行”是对“申请执行权不消灭”的操作性强调,也是对“债权未消灭”的程序性回应,与执行时效无关。终本程序的执行时效后果应直接适用《民法典》第195条“时效中断”规则,产生“从有关程序终结时起,时效期间重新计算”的效果。     

论行政解释的基本范畴及其分类

行政解释是法律解释的一种有效解释。现行法律解释体制中,行政解释的主体是拥有法规、规章制定权的行政机关,其抽象解释权依附于制规权而取得,具体执行解释权则源于法的授予;不具有制规权的行政机关经法律授权亦可作为行政解释的主体。行政解释包括对法律、地方性法规的解释,对行政法规、规章的解释;既有对本机关制定法的制定解释,又有对上级制定法的执行解释,以及对下级规章冲突的裁决解释     

执行转破产工作机制探索

完善执转破工作机制,构建能够执行的依法执行、执行不能的依法破产工作格局,①不仅能够保障债权人平均受偿权,保护被执行人的合法权益,还能够维护社会整体利益的衡平,增强人民群众财富安全感,促进经济健康持续发展,②因此最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法解释)第513条至第516条对如何推进执行转破产(以下简称执转破)工作作出了明确规定。笔者以四川省宜宾市法院审理的案件为基础,通过研究总结执行转破产工作中存在的问题,分析产生问题的原因,提出意见建议,以期更好地贯彻落实民诉法解释的相关规定,助推基本解决执行难,最大限度兑现人民群众胜诉权益。     

对宪法解释主体制度的再思考

长期以来,我国的宪法解释制度处于虚置的状态。究竟哪种宪法解释模式更适合于中国,学界对于这一问题有着不少分歧。结合世界各国的经验及我国的实践,设立专门机关执行宪法解释职能,将有助于构建一个切实可行和有效的宪法解释体系。     

回归与独立:执行和解的私法解释考辨

执行和解是一项中国本土性制度,并无比较法可供参照.从1982年《民事诉讼法(试行)》发轫,长期以来一直被作为一项公法制度.但经过数轮修法和司法解释的更迭,执行和解在规范层面已经与执行措施和执行根据松绑,回归为一项独立的民事合同.理论上不同学说也都认可执行和解中包含私法行为,执行和解回归民事合同不存在实质的理论障碍.在回归私法行为后,有必要运用民法解释方法分析执行和解的法律效果,其中的疑难问题是执行和解确立的债权与原执行根据确定的执行债权之间的关系.执行和解本身的特质决定了其是一种独立合同类型,而不是传统民法意义上的和解合同、实践合同、附条件合同、新债清偿.在解释执行和解的内容和效果时,必须尊重当事人的意思表示,承认在不同类型的案件与和解协议中存在不同的意思解释方案,不能冀望借用一个民法概念对其效力作出统一界定.即便要构造任意性规范,也需要充分考虑执行债权已经具备既判力和强制执行力的特殊性,切实保障债权人的利益.     

论以行为为标的的民事执行——以诉前停止侵犯知识产权裁定为基点

在解释论上,诉前停止侵犯知识产权的裁定经当事人申请后由作出裁定的审判机构执行,被申请人拒不履行的,适用妨害民事诉讼的强制措施。但是,从立法论的角度,此种裁定应当直接交付执行机构执行,既无需当事人申请,也不宜由审判机构执行。此种裁定的执行以行为为标的,妨害民事诉讼的强制措施并不能解决司法实践中存在的对行为义务的"执行难"问题。从制度上解决此问题的关键在于对间接执行方式的承认。     

非诉行政执行司法审查的反思及完善对策

《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》,(以下简称《若干解释》)第93条确立了我国现行的非诉行政执行案件司法审查制度。《中华人民共和国行政强制法》也为人民法院对行政非诉执行进行司法审查提供了新的依据。但由于相关法律规定的滞后和在审查执行中存在理解和认识上的差异,增加了人民法院行政非诉执行案件的审查难度,影响和制约着非诉执行案件的执行。因此笔者以本人所在的基层法院近三年来非诉执行案件的实证考察为基准点,对我国非诉行政那个执行案件司法审查现状进行反思,指出非诉执行案件司法审查存在的问题和成因,并提出相关完善对策。     

浅论我国税法解释制度的完善

我国目前的税法法律规范存在一定的模糊性，税法解释作为弥补税法规范这一缺陷的主要方法，对税法运行具有十分重要的意义。但我国目前的税法解释制度存在许多缺漏和不足之处，使其未能发挥应有的作用，故深入研究税法解释制度的完善问题对税法的有效实施是有所裨益的。本文首先介绍我国税法解释制度的现状，然后分析该制度存在的问题，并进一步说明完善我国税法解释制度的必要陆，最后，结合我国的实际情况，提出完善我国税法解释制度的几点建议。     

论理解释与法律模糊的释明

在某些特定的案件中，借助文义解释不一定达到释明法律模糊的目的，此时需要其他解释方法的补充。历史解释是根据特定法律发展的历史脉络，对当下法律的相关内容所做出的说明，使人们自历史的维度获知相关概念、词汇的发展线索。而通过法律移植舶入的法律规范和法律概念的模糊问题，则必须通过横向比较，了解其在国外的原初意义，从而释明由于语言障碍而产生的模糊。目的解释则探究法律自身的目的，需要解释者关注立法者原意、重视法律规定本身、充分发挥自身的主观能动性，以释明当下的法律模糊。     

执行和解协议的类型化分析

以和解债权与执行债权的关系模式为基准,不存在效力瑕疵执行和解协议可以类型化为一般和解协议与特殊和解协议。具有新债清偿性质的一般和解协议,当事人不履行和解债务法院得依当事人申请实现执行债权。特殊和解协议之特殊性,在于当事人对和解债权与执行债权的关系存在着明确约定,约定以和解债权替代执行债权的"替代型和解协议",具有债务更新的实体法性质;约定由债权人选择以和解债权替代执行债权或者选择恢复原生效文书执行的"选择型和解协议",得解释为附停止条件的选择之债。瑕疵执行和解协议的现有规定不仅未能涵盖所有类型瑕疵,而且片面参照适用一般执行和解协议规则,亟需通过司法解释予以完善。     

刑事执行法立法思路的建构

治理犯罪要解决报应与预防这两个根本问题。从犯罪的社会危害性和人身危险性出发，如何给罪犯以法律和道义上的报应，如何对犯罪进行一般预防和特殊预防，是国家刑事政策的出发点。刑事实体法，刑事诉讼法、刑事证据法分别解决了什么是犯罪、如何追究犯罪、如何认定犯罪的问题，然而如何惩罚、矫治与预防犯罪的问题却非上述法律所能解决。刑事执行法解决的就是如何惩罚、矫治与预防犯罪的问题。根据这一立法目的，不仅应着眼于对有罪之人的惩罚与矫治，更应着眼于对无罪之人的预防与矫治，所以，刑事执行法不仅应包括刑罚的执行，还应包括保安处分的执行、刑事保全措施的执行。明确刑事执行法的立法目的，调整范围后，辅之以刑事执行权的改革，相信我国会制定出一部体系严密、分工合理、经世致用，领先于世界的刑事执行法典。     

上林县法院四个方面入手规范执行

上林县法院着力规范执行行为，确保执行权力的依法行使，以提高案件质量和执行效率。 一是抓好制度环节，确保执行工作有章可循。对已有的有关执行方面的规章制度进行了认真清理、修订和完善，使执行程序等每一方面和环节都有章可循。