我国自然人一人公司转投资立法缺失之评析——评2005年《公司法》第59条第2款

对自然人设立多家一人公司及转投资再设一人公司的行为,应立法予以正面疏导,政府相关部门加强监管,允许自然人股东投资多家一人公司,允许该公司转投资再设一人公司,以实现公司法鼓励投资的目的及发挥自然人股东投资创业的积极性。     

一人公司犯罪主体资格的司法认定

新公司法确立了一人公司法律制度，这无疑是我国公司法立法上的一大亮点之一。当商法学者在为这样一种制度设计感到自豪的同时，刑法学者不得不面对一个新的问题：一人公司是否具备单位犯罪主体资格？由于我国现行刑法对自然人犯罪与对单位犯罪的处罚存在重大差异，对只有一个自然人股东的一人公司犯罪，如何区分单位犯罪与自然人犯罪的问题将随着新公司法的实施而慢慢凸现。一人公司在通常情况下具备法人资格，应当具备单位犯罪的主体资格。但由于一人公司的股东本身与该公司人格极易混同，因此，在特定的情况下，将公司法层面的法人人格否认制度导入刑事法领域，追究一人公司中的自然人责任。     

单位（公司）犯罪主体人格否认的民商法基础

近年来单位犯罪有向自然人犯罪回溯的倾向,单位犯罪主体自然人化的产生不是刑事法律 独有的问题,而是与《公司法》中"公司"内涵的演进密不可分。     

公司犯罪的内涵与外延研究

公司犯罪的概念在我国有一个发展过程,迄今未见统一。以同类客体为标准,将公司犯罪的内涵界定为"自然人或单位实施的违反公司管理法规,侵害国家公司管理制度的依法应受刑法处罚的行为"更能体现公司犯罪的本质特征。明白其内涵,确定其外延,有助于分析公司犯罪的特点,并为找出公司犯罪的原因和治理对策服务。     

单位犯罪主体的否定与自然人犯罪的认定——从司法实践的角度出发

最高法院已经出台关于单位犯罪主体否定的相关司法解释,但是尚未全面涵盖司法实践中形形色色的“假单位、真个人”的现象,导致司法机关把握单位犯罪与自然人犯罪的界限不准。引进“揭开公司面纱”理论,重单位犯罪成立的实质要件、轻单位犯罪成立的形式要件,在特殊情况下否定单位犯罪的主体资格而直接认定为自然人犯罪,正是本文意旨所在。     

我国对外直接投资核准制度的问题及完善

为了配合我国外资政策向“引进来”和“走出去”相结合的转变，我国对外投资法律也进行了调整，将原有的审批制改为核准制，便利了对外直接投资。然而，现有的对外投资核准制度仍然存在诸多问题，降低了法律的透明度，增加了对外投资的不确定性和成本。有必要通过制订统一的《境外投资管理法》并设立统一的审批部门，并通过法律明确认可诸如自然人等非法人实体对外投资主体的资格，从而真正实现对外投资的便利化。     

论已注销法人股东资格的“继承”

《公司法》规定了有限责任公司自然人股东资格继承制度,却未规定法人股东消亡后其遗留股东资格的处理。但设立自然人股东资格继承制度是股权完整性、公司资本稳定以及避免股权长期闲置的要求,这在消亡的股东为法人时也是一样的,并且由于法人股东资格的归属还可能涉及该法人股东原有持股人的利益,因此这个问题更为重大。不妨围绕股东的＂剩余财...     

一人公司犯罪主体论

一人公司属于刑法上的单位主体。经公司人格否定评价后的一人公司仅就特定事项在公司法上丧失公司人格,但仍具备成立单位主体的前提。如果因为犯罪行为而构成特定事项上的人格否定,则不能成为单位主体。经“单位主体否定”评价后的一人公司若属于有组织犯罪,应追究其自然人的刑事责任。     

论商自然人的范围及其破产能力

自然人破产是市场经济环境下一个不容回避的问题,但我国尚未赋予自然人破产能力,赋予商自然人破产能力是维护我国企业法和企业破产法统一协调的需要,也是我国破产立法的趋势。商自然人的界定是商法的基础理论问题。我国商自然人的表现形式多样,破产能力也不能一概而论。     

略论公司社会责任的刑事立法完善——以现行刑法罚金刑适用为视角

刑事法律是保证公司社会责任的最后配置,同行政责任、民事责任一道形成对抗公司违法乃至犯罪的天网。公司社会责任,在一定意义上需要通过公司刑事责任得以最终实现。因此,公司社会责任的强化意味着公司犯罪刑罚的加重。完善我国公司刑事立法的建议是：以责任一体化为目标,使公司刑事责任等同于自然人刑事责任;加重刑法对公司犯罪的刑罚;加重责任人员刑罚,加大罚金刑和自由刑并用。     

论单位犯罪自然人承担刑事责任的根据

在我国,单位犯罪既处罚单位本身同时又处罚单位内部的有关自然人。在单位犯罪中,单位内部的自然人承担刑事责任是实现刑罚目的、预防单位犯罪的需要,这一需要是单位内部自然人承担刑事责任的出发点和归宿所在。单位内部自然人作为单位的有机组成部分以及单位犯罪行为所具有的自然人属性,分别为单位内部自然人承担刑事责任提供了法律上和伦理上的依据。     

公司为自然人提供担保之我见——评公司法第60条第3款及相关司法解释

公司法第60条第3款名为禁止董事、经理的对外担保行为,实则限制了公司的意思自治,而且将担保对象区分成自然人与法人,对法人可以提供,对自然人加以禁止有违立法平等原则.相关司法解释将该类担保合同解为无效对有关各方的利益平衡不尽合理,有斟酌的必要.纵观各国立法例,结合我国现有法律制度,该条款存在的必要性令人怀疑.     

浅析一人公司立法及存在问题

自十九世纪末一人公司的法律地位确立以来,各国在法律上相继认可和部分认可一人公司。目前正值我国修订《公司法》之际,针对我国各种公司存在的现状,本文从国有和民营一人公司,外资和内资一人公司,一人有限责任公司和一人股份有限公司,自然人一人公司和法人一人公司角度详尽论述了我国一人公司立法的必要性及要区别对待各种公司存在的不同问题。     

我国自然人破产制度构建的法律思考

目前我国没有自然人破产制度,而在市场经济条件下,自然人破产问题是一个不容忽视的问题。随着经济的快速发展,社会各方面条件发生了许多重大改变,自然人破产问题尤为突出,要求建立自然人破产制度的呼声日益高涨。     

论公司犯罪的刑事政策与刑事立法

本文从美国Sarbane-Oxley法案中寻求公司犯罪刑事责任的启示,结合我国公司犯罪的现有刑事立法,探寻如何完善我国公司刑事立法,认为:(1)以责任一体化为目标,使公司刑事责任等构于自然人刑事责任;(2)刑罚原则上坚持两罚制为主单罚制为辅,完善相关刑罚制度;(3)加重责任人员刑罚,注重财产刑的运用。     

一人公司犯罪主体论

一人公司属于刑法上的单位主体。经公司人格否定评价后的一人公司仅就特定事项在公司法上丧失公司人格，但仍具备成立单位主体的前提。如果因为犯罪行为而构成特定事项上的人格否定，则不能成为单位主体。经“单位主体否定”评价后的一人公司若属于有组织犯罪，应追究其自然人的刑事责任。     

自然人民事权利能力制度之反思

自然人的民事权利能力在不同的时代具有不同的特征,在不同的国家有不同的内容。因此,各国民法无不在实质上通过各种不同的表达和案例实践总结出关于自然人权利能力的内容。相比之下,大陆法系对自然人民事权利能力的理解更具特色。本文论点主要建立在大陆法系中自然人民事权利能力的理论之上,并结合我国关于自然人民事权利能力的理论探讨和现状来反思自然人权利能力的内涵,试图为我国民事主体理论体系的完善提供有益的探讨视角。     

论公司法人格否认制度的构成要件及法律依据

公司作为依法组织登记而设立的以营利为目的一种经营性组织,把它当成法人,是大陆和英美法系多数国家所共同遵循的基本原则。而法人作为现代民法中相对于自然人的另一类主要民事主体,是基于法律规定具有民事权利能力和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的有机集合体,法律之所以把这种与自然人相对立的权利义务集合体赋予其区别于出资人和内部成员的法律人格,乃是社会生活不断变化和商品经济发展对法律需求所致。因此,公司作业法人亦具有相应独立人格,即能以自己的名义独立进行民事活动,享有民事权利和义务,并以相关的财产承…     

法人人格权探析

自然人人格基于人的伦理性,与自然人不同,法人人格的确立基于经济的原因。由于法人不具有伦理性,法人人格权同自然人人格权具有本质上的差异。承认法人人格权是对民法人文主义的背离。     

论个体工商户的民事法律地位

关于个体工商户的法律地位,是长期以来一直存在争议的一个问题.本文通过分析学术界存在的几种观点,即特殊公民(自然人)说、准法人说、公民(自然人)说、否认说,认为只有特殊公民(自然人)说才最科学,从而得出个体工商户应属公民(自然人)民事主体范畴,但又不是普通的而是特殊的公民(自然人)主体的结论.