浅论专利权的刑法保护

我国对专利权刑事保护的规定集中在1997年刑法典中。这种立法模式使专利权的刑法保护更加完备和系统。但随着专利权犯罪的多样化,集中型的立法模式导致专利权犯罪的规定得不到及时修改,立法的滞后削弱了专利权的保护。我国应当增强知识产权刑法保护意识,尽快完善专利权保护的刑事立法,加强刑事自诉制度和对行政权的监督,从而完善我国专利权的刑事保护。     

传统知识专利权保护的障碍及路径选择

传统知识和遗传资源的知识产权保护是知识产权国际协调中的热点,我国对传统的专利权保护制度还没有建立起来,最主要的原因在于利用专利法保护传统知识存在很多的障碍,现有的知识产权制度也难以满足非物质文化遗产保护的需求。笔者认为,对传统知识进行专利权保护的障碍是可以通过专利权制度的创新和改革逐步加以解决的。     

浅析专利权行政保护的正当性

专利权行政保护是指国务院及地方专利管理工作部门依据有关法律规定,运用法定行政权力,遵循法定程序,采用行政手段对专利权的确权、管理、侵权纠纷处理和行政查处等方面所实施的全面的法律保护。由于专利权有私权属性,因此,有些观点认为应弱化对专利的行政保护。然而,不能片面否定行政保护对专利权保护的积极作用,本文指出了我国专利权行政保护中存在的问题,就此阐述专利行政保护的正当性及加强专利权行政保护的原因,并提出加强专利权行政保护的措施。     

论专利权刑法保护的地位

长期以来 ,我国法律中关于专利侵权处理的基本原则是民事处罚原则 ,对专利侵权纠纷的认识也局限在“是典型的民事权利纠纷”这一层次上 ,国内大多数学者较多强调民法理论对专利制度的统率、指导 ,略而不谈刑法理论对解决专利侵权问题的指导作用。通过对国内外专利权刑法保护、历史现状及发展趋势的研究 ,围绕专利权刑法保护地位的确立 ,阐释了现存的困扰 ,并进一步论述了专利权刑法保护地位确立的社会价值与意义。力图揭示其带有规律性的东西 ,以便较为准确地把握专利权刑法保护的深度与力度 ,深刻地认识专利权刑法保护的重要地位 ,寻求专利权刑法保护地位确立的最佳途径。     

专利权刑法保护若干问题研究

当今时代对知识产权的保护带来许多挑战,运用知识产权的刑法保护是知识产权保护的世界趋势。我国在专利权刑法保护方面的立法和实践与知识产权保护先进国家相比,存在很大的差距和不足。研究我国专利权犯罪的现状和法制缺陷,健全专利权刑法犯罪的刑法体系,完善专利权刑法保护法网,使我国的专利权刑法保护体制与国际规则接轨,具有很大的理论空间和现实意义。     

技术标准中专利权滥用的法律规制

标准已成为当代世界经济重要的竞争工具,标准与专利的结合使专利权能够借助技术标准的特殊地位得到更广泛的实现;同时也使某些技术标准借助专利权的保护实现了在事实上的垄断。技术标准中专利权滥用有多种表现形式,包括技术标准制定过程中滥用专利权的行为和技术标准许可过程中的不合理限制措施及技术标准拒绝许可等行为。本文从标准等相关概念出发,分析标准中专利权滥用的多种形式,并分析了如何对其进行法律规制。     

论电子商务中的专利权保护

本文在简要分析了电子商务和专利权的基础上,进一步分析了电子商务所涉及的专利权保护问题。     

专利权刑法保护若干问题研究

当今时代对知识产权的保护带来许多挑战，运用知识产权的刑法保护是知识产权保护的世界趋势。我国在专利权刑法保护方面的立法和实践与知识产权保护先进国家相比，存在很大的差距和不足。研究我国专利权犯罪的现状和法制缺陷，健全专利权刑法犯罪的刑法体系，完善专利权刑法保护法网，使我国的专利权刑法保护体制与国际规则接轨，具有很大的理论空间和现实意义。     

中国内地与澳门专利权刑法保护之比较

随着知识经济时代的到来,作为知识产权犯罪的一种类型,专利权犯罪日益严重。虽然我国内地专利权制度发展很快,在短短几十年里已经建立起比较完备的专利权法律保护体系,但仍不足以有效预防和减少专利权犯罪的发生。因此,怎样加强对专利权的法律保护特别是刑法保护便成为社会各界共同关心的课题。澳门回归祖国已经两年有余了,由于“一国两制”的实行,内地与澳门在专利权刑法保护方面存在很多不同之处。本文在对这些不同之处进行比较的基础上,提供了澳门在专利权法律保护中值得内地借鉴之处,以期对完善内地的专利权刑法保护制度起到促进作用。     

企业专利权常见问题

随着我国市场经济的不断发展,法制环境的不断完善,以及对知识产权的日益重视,专利权的保护已成为企业、专利权人密切关注的内容,那么在专利权申请、保护等过程中必不     

互联网发展冲击专利权保护问题的探讨

近些年来,互联网技术在全球得到了日新月异的发展,给我们生活和工作带来了很大的便利,但是对专利权的保护带来了许多冲击,值得我们深思。本文浅谈了互联网发展冲击传统知识产权的专有性、时间性与地域性等三大法律特征,并对互联网发展冲击专利权保护问题进行了探讨,以供参考。     

谈谈实施专利权终止,被撤销和无效的专利应注意的问题

专利是知识产权的重要组成部分,“专利”一词是从英语Patent 翻译而来.可以理解为是一份公开的文件。在我国.专利作为专利权的简称,是指一项发明创造,即发明、实用新型和外观设计的发明人或设计人向国家知识产权局专利局提出专利申请,经依法审查合格后,向专利申请人授予的在中国领域规定时间内对该发明创造享有的专利权,具有排他性.在专利法规定的有效期间内专利权人对其发明创造享有独占权。 专利权与有形财产权的一个重要区别在于它的期限性.有形财产权具有永久性,与有形财产本身共始终。而专利权是一种无形财产权.所保护的发明创造的使…     

我国专利权质押的困惑与出路

在我国,面对专利权质押难的现状,人们的困惑是:既有法律提供保障,又有国家政策的强力支持,何以推不动专利权质押的快速发展.究其原因有:专利权价值评估难,专利权价值实现难,专利权质押业务管理、操作难,法律政策的不完善也加剧了专利权质押的难度.解决专利权质押难的出路是:尽可能地消除质权人的疑虑,有利于专利权担保功能的充分实现;应赋予出质人对出质专利权享有转让、许可实施的权利;采取多种措施,加大对质权人利益的保护力度;政府积极作为,完善专利权质押设定机制.     

论我国反垄断法对专利权滥用的规制

专利权源自于个人创造性的智力劳动,担负着促进整个社会科学技术发展的使命,在本质上是一种私权,是一种保护权利人智力劳动成果的专有垄断权.随着现代科学技术的飞速发展和市场竞争的日益激烈,在注意对个人利益尊重与保护的同时,专利权越来越被权利人不恰当地行使,超出了合理、合法的限度,又成为技术进步和市场竞争的一大障碍.在法律的适用过程中,就是在专利权的保护和维护竞争秩序之间寻找一个平衡点,以求个人利益与社会利益的和谐统一.     

基于我国专利权滥用的有关思考

专利权作为一种合法的垄断权在社会经济的发展中的作用具有两面性。一方面，这种垄断促进了技术的显著创新，从而加强了对消费者的合法权益的重视；另一方面，如果专利人不正确地行使这一项合法权利，则这种滥用行为必然给经济和社会发展带来诸多不利的影响。因此，我们在尽力保护专利权的同时，也必须深刻认识到专利权滥用问题的严重性，尤其是其带给社会的危害。现阶段，我国对专利权使用不当的现象还存在着认识上的一些问题，还没有从立法体系上对专利权滥用的问题进行全面地约束。所以，为了努力促进我国的科技进步和经济建设更快．更好地发展，构建一个完整的规制专利权滥用的法律体系是十分必要的。     

浅析我国专利权的刑法保护

专利权保护对于鼓励发明创造、促进科技进步具有重大意义.对专利权实施刑法保护,有其法理依据和现实依据,也是国际通行做法.随着我国经济社会快速发展,专利法作出了多次修正,但相应的刑事立法依旧没有改变.近年来,涉及专利权的违法犯罪行为日益增加,在司法实践层面带来了诸多困难.为改变这种现状,必须加强专利权的刑法保护.为此,建议采取结合型立法模式,加强相关立法,将罪名设置清晰化,明确专利侵权犯罪,以财产惩罚为主要刑罚.     

“专利权滥用抗辩”原则——由ITC飞利浦光盘案引出

对专利权滥用的法律规制,绝大多数国家依靠反垄断法,而美国采取的是以专利法和反垄断法双轨规制.在ITC飞利浦光盘案中,美国国际贸易委员会认定飞利浦6项专利的专利权强制性一揽子许可构成专利权滥用而不具执行力.美国以判例法发展出较为成熟合理的"专利权滥用抗辩"原则,在专利法框架内规制专利权滥用行为,值得我国借鉴.本文由ITC飞利浦光盘案引出专利权滥用抗辩原则,分析该原则与反垄断法的关系以及专利权滥用的各种类型,并提出我国专利法对专利权滥用规制的建议.     

禁止专利权滥用原则的制度化构建

专利权滥用指专利权人行使专利权却违反了专利权设置之目的的行为。禁止专利权滥用原则可以弥补成文法的不足,对消减专利权的外在范围设置与专利制度推动科技发展的内在价值追求之间的冲突,具有重要的功能价值。但禁止专利权滥用一般性原则的不当使用可能造成对权利的"滥限"。对该原则的制度化应从不断完善法律规范对专利权范围界定以及确立禁止专利权滥用一般条款适用的程序这两方面展开,以保障禁止专利权滥用原则更好地实现其功能价值。     

论软件的专利保护

计算机软件的知识产权保护是目前法律界所面临的难题.世界绝大多数国家对计算机软件的保护一般都以著作权法予以保护,但由于著作权法没有保护软件的思想,而这恰恰是软件的真正价值所在.随着信息技术和互联网的飞速发展,越来越多的国家正逐步寻求计算机软件的专利保护.尽管计算机软件的专利权保护也存在着缺陷,但对计算机软件实施专利权保护是必然的.     

职务发明创造的专利权归属问题新探

我国现行《专利法》关于职务发明创造的专利权归属仍然存在问题,其对于发明人的保护力度仍然不够。对于"执行本单位的任务"和"主要是利用本单位的物质条件"完成的发明创造应当进行区分,前者采取"雇主优先原则",而后者应当采取"发明人优先原则"。