哲学家书斋之外的科学划界——从“麦克里恩案”看科学划界的社会政治含义

科学划界并不是一种纯粹的理性活动，而是一种与社会、政治和文化等因素交织在一起的社会活动和社会存在，但这并不表明科学划界标准不存在。在社会生活中的确存在着关于“科学是什么与科学不是什么”的具体标准。科学哲学是对科学划界问题关注最多并且研究也最深入的学科，而科学哲学家是最有资格进行科学划界的主体。他们在教育公众、提高公众的科学素养和抵制伪科学等方面占有不可替代的地位。但是科学划界的研究不应过分追求划界标准的逻辑严密性和普适性而远离了公众对科学的理解，远离了反对伪科学的社会实践。不管学者们愿意与否，学术最终是要为政治服务的。     

科学与伪科学的划界

科学哲学中的一个重要问题是科学划界问题。虽然人们认为这个问题不可能有完美的形而上学解答,但是瑞典科学哲学家图奥梅拉在其代表作《科学、行动和实在》的第十章中,还是力图尝试找到一些标准,来刻画科学的本性或科学研究活动及科学方法的特征,把科学与伪科学加以区分。     

关于"形而上学与马克思主义哲学"问题的研究综述

“形而上学与马克思主义哲学”的关系是近年来学术界讨论的一个热点。讨论主要围绕着“西方形而上学产生的历史传统、实质和当代价值” ,“海德格尔哲学与形而上学的关系” ,“马克思主义哲学对形而上学的超越、当代价值和发展走向”等问题展开。认真梳理和总结这一讨论的成果 ,有助于深化对“马克思主义哲学性质”的认识。　　一、西方形而上学产生的历史传统、实质及其当代价值　　杨玉昌认为 ,西方形而上学的历史传统是由柏拉图确立的。从古希腊第一位哲学家泰勒斯关于“水是万物的始基”的哲学命题开始 ,古代形而上学就已经从这种始基的…     

康德对传统形而上学问题的看法

形而上学在西方哲学史意义上,最初是指探究世界本原问题的哲学的巨大部门,即哲学中的本体论。形而上学从古至今一直是哲学家们乐于津道的重大课题,这一传     

《论语》中孔子的实践哲学

对于中国最伟大的思想家之一的孔子,很多人尤其是研究形而上学的学者并不承认孔子作为一个哲学家的身份,也否认孔子的思想是一种有体系的哲学。对于这一看法,从哲学形而上学的角度来看是有些道理的。然而如果从实践哲学的角度来看的话,此论或许有些偏颇。因为孔子的哲学思想是一种面向现实世界、解决现实世界问题的学说,这一学说特点是与实践哲学而非与形而上学相契合的。在记录孔子及其弟子主要言行的《论语》中显示出,孔子事实上建立了以"仁"、"礼"等范畴为普遍概念的实践哲学体系,在这种意义上,孔子的思想当然是一种哲学,而孔子本人也完全可以称得上是一位哲学家。     

理查德·罗蒂的另类科学哲学思想论析

理查德,罗蒂在批判传统科学哲学的同时也形成了独特的另类科学哲学.罗蒂的另类科学哲学思想主要体现在科学合理性、科学方法论、科学真理论、科学划界消解论等四个方面.为了重构传统的科学理性观,罗蒂区分了“合理性”的两种意义:强理性与弱理性.放弃标准的强理性观而接受实用主义的弱理性观,也就是放弃认为真理是某种我们应对之负责的东西的看法.在其新实用主义方法论中,通过遵循团体中心主义和效用基础主义来贯彻友爱原则,罗蒂力图让我们抛弃长期禁锢我们思想的镜式隐喻.在无镜的哲学中,彻底放弃对客观性的渴望,无需一种贯通各个文化的、普遍的合理性,而是将其他文化所提出的信念与我们文化中已有的信念重新编织在一起,用这种重织信念之网的办法来检验其他文化的信念.在罗蒂所憧憬的后哲学文化中,科学家将不再是客观真理的代言人而只是友爱的倡导者.罗蒂以“形而上学的安慰”和“历史的巧合”来解释科学划界的发生动因,试图消解科学划界问题本身.     

崇高的失落与重建——崇高问题的哲学史反思

向来以崇高自许的哲学作为理论形态的人类自我意识,是一种历史性的思想.传统哲学家们以其自身的存在方式见证着哲学的崇高,而现代哲学家们则以消解崇高、终结哲学为己任.马克思曾言:当真理的彼岸世界在现代哲学的批判声中消逝之后,历史的任务就是确立此岸世界的真理.在这个后形而上学的时代,哲学何以可能并将以怎样的方式重拾崇高的失落?这将是我们值得思考的问题.     

前提批判的形而上学原理——《哲学通论》确立的哲学基础理论

孙正聿先生所著的《哲学通论》围绕康德以来“形而上学何以可能”这一问题确立了前提批判的哲学基础理论：其一，思辨思维中，对常识和科学所以可能的“思辨原理”；其二，思辨思维中“思想前提”的思辨原理。二者构成了前提批判的形而上学原理。     

中国哲学的包容：从理学到哲学

近代西学东渐，西方哲学思想的引进对中国近代尤其是20世纪以来的中国社会启蒙和变革起到了相当重要的作用。中国传统学术并无哲学之名，只有经学、子学、道学、理学、心学诸说。“哲学”一词，系日本学者西周引入。中西哲学之间的学术通约和交流的过程实际上就是一个比较哲学研究的过程。但今人往往以渗透着西方中心主义情结的黑格尔哲学标准来剪裁中国哲学，故引发“中国有无哲学”之争。争论中国有无“哲学”之“名”并无意义，关键在于中国有无“哲学”之“实”。未来的哲学将是文化哲学的崛起．从传统形而上学到“拒斥形而上学”再到“人类形而上学”。这是一个否定之否定的发展过程。     

科学与伪科学之争的伦理约束

近日,从网上看到有关凤凰卫视组织的科学与伪科学电视辩论的报道,据说场面火爆,双方的专家学者们一开始过招就处于亢奋状态,辩论险些演变为拳击擂台赛,这点实在出乎我的意料。对于什么是科学与伪科学的划界标准本文不想多谈,因为这是一件很复杂的学术问题,要想提出新的标准并非易事。笔者关心的问题是学术辩论是否应该有一种伦理约束?坦率地讲,这场关于科学与伪科学的辩论什么实质问题都没有解决,反而成了一场当代通过时髦包装的诡辩术的集中演示。通过这场辩论,笔者不禁想问:一场真正意义上的学术辩论应该遵守的伦理底线是什么?     

当代西方哲学新见解：科学与非科学的划界

从 20世纪初开始，科学知识的确定性和科学的划界标准一直是西方哲学的热门话题。到了 20世纪后半叶，由于受人文科学解释学的影响，划分自然科学与人文科学的许多历史依据似乎都消失了，科学哲学家们逐渐相信自然科学也是解释的。卢兹 (Joseph Rouse)是当代美国最新崛起的新一代的科学哲学家。他认为，说明和解释是一切文化领域都有的，而且都是局部的，而客观性、合理性、进步等则是没有意义的，因此，既不存在划界标准，也不存在人类文化的一般说明。本文拟从分析逻辑实证主义的意义标准、波普的证伪主义标准，到卢兹对科学划界的新发展，阐明自然科学与人文科学之间的区分并不是必然的，而是相对的，偶然的；两者之间不存在截然的本体论和方法论的区分。     

什么是伪科学

在形形色色的科学滋生物中,也许最惹眼、最有争议的,恐怕非伪科学或假科学（pseu-do-science）莫属。撒加德说：＂科学哲学中的最重要的规范问题之一,就是科学与伪科学的划界问题。＂要恰当划界,就要首先对科学与伪科学心中有数。关于科学是什么，我们大体还是心中有数的。     

有独立的本体论吗?

在马克思主义哲学中有没有本体论的问题,是最近十几年来国内外争论得很激烈的问题。我认为,这个问题的回答应当是否定的。什么是本体论?本体论是研究世界本原的学说。哲学中说的本原是指万物的起源、属性的载体或现象的本体。在古代,中国和希腊的哲学家都以不同的方式讨论过本体论的一些问题,但都没有提出把这些问题单独列出来当成哲学的一个独立的部门。最早提出“本体论”的概念并把它当成是哲学必不可少的部门的是德国哲学家郭克兰纽(1547—1628年)。后来本体论一直是德国古典哲学的一个组成部分,直到黑格尔才结束了这一状态。     

哲学的不完备性:对话与选择

哲学有一个古老的信念:哲学是(应该是)完备的,哲学家们或者确信自己的哲学是完备的,或者相信有可能存在一种完备性哲学。这是以往的哲学家们进行哲学思考的先决条件,也是以往的哲学家(包括相当一部分现代哲学家)们不断地建构哲学和解构哲学的理想境界。     

科学发现逻辑的几个重要问题

科学发现是科学逻辑或科学认识论中重要而又争论较大的问题之一。劳丹曾说过:“在科学哲学中很难找到一个问题领域,比发现的哲学更加充斥胡言乱语,更加混乱不堪。”科学发现逻辑问题一直困扰着哲学家和逻辑学家。在十八世纪中叶以前,人们对这一问题的兴趣是浓厚的;而自赫歇尔和惠威尔之后,科学发现一度被忽视了。本世纪六十年代初,随着     

科学与伪科学——为什么必须批评和揭露伪科学？

最近社会上关于“科学”与“伪科学¨的争论激烈。这是科学哲学界的一个大是大非问题。什么是“科学”？什么是“伪科学”？为什么要批评和揭露“伪科学”？又为什么有人提出将“伪科学”剔出《科普法》？为了回答这些令人感兴趣的问题，本刊特约请中国科学院院士何祚庥和中国科学院研究员宋正海分别从不同角度撰写了相关文章。希望这两篇文章有助于广大读者对这场争论有一个全面的了解。     

论范式的规范功能

范式是库恩在科学哲学中的核心思想,它既是一种科学理论,又是科学共同体进行科学研究的精神性劳动工具,也是一种规范性的实用工具.作为科学划界的标准,它规定了科学共同体成员观察世界和解决难题的确定范围,具有明显的规范功能.     

哲学概念的理解与讲授——读德勒兹与加塔利《什么是哲学?》

<正>出版于1991年的《什么是哲学?》是当代法国哲学家吉尔·德勒兹和精神分析学家菲利克斯·加塔利合作的最后一部著作。他们两人在20世纪70年代的合著基于后结构主义思想，批判了资本主义在人的潜意识中的运作方式。在《什么是哲学?》中，两位学者回到哲学语境，思考“什么是哲学”的问题，颇有返璞归真之感。本书一开篇写道：“什么是哲学?这个问题或许只能很晚才提出，等到步入迟暮之年，能够具体而微地谈话的时候。”⁽(1))这一“迟暮之年”,     

关于理论思维学说的思考

在马克思主义哲学发展史上,恩格斯第一次提出了理论思维学说,并强调“一个民族想要站在科学的最高峰,就一刻也不能没有理论思维。”但是,他没有给理论思维下过定义。我国哲学界过去对这个学说也没有展开充分的讨论,甚至连它的内涵是什么,都没有完全搞清楚。这是一个关系到哲学的质的规定、任务和发展方向的根本原则问题,它对于我们今天繁荣哲学研究,从理论思维的高度考察当前我国改革中的哲学问题,都有着不可忽视的理论和实践的意义。有的同志认为,理论思维可以“理解为辩证思维,或谓之理论化的辩证思维。”这个提法值得商榷。辩证思维是思维的一种形式,是针对形而上学思维方式而言的。欧洲近代形成的这两种比较成熟的思维形式,恩格斯在许多著作中都有明确阐述。辩证思维     

哈贝马斯对科学与哲学关系的思考

科学与哲学的关系是所有哲学家必须思考的问题,历史上它经历了三个阶段的发展.哈贝马斯试图以“批判的社会科学”弥合哲学与科学之间的鸿沟,使二者相互补充,共同促进一个合理化社会的到来.哈贝马斯对科学与哲学关系问题的论述使我们深化了对这一问题的理解,进而更准确地把握科学与哲学的本质.