"BIT条款"和"协议条款"对ICSID管辖权的影响

BIT中的争议解决条款("BIT条款")为ICSID管辖权提供了基本条件,也为投资者提供了许多诉因,但BIT条款能否推翻投资者与东道国之间投资协议中的管辖模式选择条款("协议条款")?BIT中的争议解决条款赋予投资者的选择权究竟有多大?协议条款能否影响ICSID的管辖权?在多大程度上影响呢?ICSID最近的一些判例值得我们思考.     

我国对BIT扩大ICSID管辖权的态度和对策

当下,BIT在ICSID的发展中起到了不可或缺的作用,两者相辅相成,共同推动跨境投资业务的发展。应当说,BIT条款对ICSID管辖权的扩大化实践起到了推波助澜的作用。本文将从我国所签订的BIT中对ICSID管辖权的接受的规定以及历史变迁出来,来探究我国应有的相关立场和态度。     

国际投资争端解决中的无默契仲裁初探

<正>争议双方之间达成提交仲裁解决争议的合意是传统仲裁的基础。20世纪80年代末以来,随着各国间双边或多边保护投资条约及安排数量激增,投资保护范围不断扩大,各仲裁机构尤其是解决投资争端国际中心(ICSID)管辖权明显加强,"无默契仲裁"(Arbitration without Privity)初现端倪,使得国际投资争端解决模式进入一个全新的发展阶     

国际商事仲裁管辖权与国际民事诉讼管辖权之比较

在国际商事活动中,许多当事人在合同中的管辖权条款问题上犹豫不决,不知道是将未来发生的争议提交有关国际仲裁机构进行仲裁还是提交有关国家的法院进行审判。本文从国际商事仲裁管辖权与国际民事诉讼管辖权的区别入手,在两者的范围、渊源、效力、当事人意思自治程度等方面进行比较,以期当事人在订立国际商事合同时确立对自己有利的管辖权条款。     

国际商事仲裁管辖权与国际民事诉讼管辖权权之比较

在国际商事活动中,许多当事人在合同中的管辖权条款问题上犹豫不决,不知道是将未来发生的争议提交有关国际仲裁机构进行仲裁还是提交有关国家的法院进行审判.本文从国际商事仲裁管辖权与国际民事诉讼管辖权的区别入手,在两者的范围、渊源、效力、当事人意思自治程度等方面进行比较,以期当事人在订立国际商事合同时确立对自己有利的管辖权条款.     

论中国双边投资协定中限制性投资争端解决条款的解释和适用

鉴于日益增长的国际投资仲裁体系和通过双边投资协定(及其与之联系的国际投资仲裁案例)施加于东道国保护外国投资的国际法义务的重要性,合理解释和适用中国签订的为数众多的双边投资协定的投资争端仲裁条款就显得极为重要。本文以谢业深诉秘鲁共和国案管辖权裁决所涉及的"争端"定义的范围、"涉及征收的赔偿数额"的解释、"分岔路口"条款、国内法院和华盛顿中心仲裁的相互关系、诉诸华盛顿中心仲裁的同意以及程序权利的最惠国待遇等问题为切入点,重点考察了中国第一代双边投资协定中限制性投资争端解决条款的解释和适用。此外,本文从中国最近签署的若干个自由贸易或投资协定的投资仲裁条款中简要分析其中核心成分的立法趋势。     

浅论ICSID对法人管辖权的扩大

对于任何仲裁机构,管辖权问题都是受理案件的前提条件。本文首先分析了《解决国家和其他国国民之间投资争议公约》对法人管辖权的规定,再结合ICSID多年的案例评析,对ICSID扩大对法人管辖权的趋势进行了分析和思考。     

关于仲裁条款效力认定的实例探析

在我国的仲裁实践当中,仲裁管辖权的指向是提请仲裁的争议是否在仲裁机构的权限之内。它依赖于客观条件和主观条件两个方面:客观条件即仲裁范围,是指何种纠纷可提交仲裁、可仲裁性的问题;主观条件,即当事人选择仲裁的意思表示是否有效。本文将结合北京市第二中级人     

投资条约保护伞条款的解释及其启示——结合晚近投资仲裁实践的分析

近年来,有关投资条约保护伞条款的解释已成为国际投资法领域最具争议的问题之一。国际投资仲裁机构对保护伞条款的基本效力、管辖权和适用范围等问题的解释存在严重分歧,这使得国际投资活动面临极大的不确定性,也使东道国面临涉讼风险。考虑到我国已经缔结的双边投资条约中大量的保护伞条款可能带来的巨大风险,我国需要加强对该条款的理论和实践研究,并考虑适时废除保护伞条款。     

国际投资领域投资定义的发展及对中国的启示

投资定义在国际投资协定中具有重要的地位，它是协定中各种实体条款和程序条款的中心和出发点，也是将争议提交到仲裁庭裁决的前提。国际投资协定中的投资定义可以建立在财产、企业或商业存在的基础上，其中前两者最为常见。ICSID一般认为，提交到仲裁庭的争议需要同时满足当事方之间投资协定以及ICSID公约对投资的定义。在实践中，仲裁庭发展出Salini标准用以判断争议是否是ICSID公约下投资。通过对2012年美国投资协定范本、欧盟一加拿大投资草案和中国与加拿大双边投资协定的分析发现，晚近的国际投资协定表现出投资扩大化的趋势，并且在内容上有同化的倾向。     

国际投资仲裁中的人权保护

当前,国际投资条约和投资仲裁已经给人权保护带来消极影响。在投资者与国家间的投资争端中,仲裁庭对投资有关的人权问题可以行使管辖权。人权规则也已经被仲裁庭适用于界定间接征收、确定征收补偿数额等问题。当投资者通过国际仲裁机制挑战东道国的人权保障措施时,东道国可能会援引国际人权义务抗辩投资者的主张,此时,仲裁庭应当适当考虑东道国的人权义务,而不是任由投资规则践踏人权规则。     

试论ICSID语境下的适格投资者

适格投资者是解决投资争端国际中心(ICSID)仲裁庭取得管辖权的基石。目前尚无专门的国际条约和国内立法对适格投资者进行准确界定,这导致ICSID仲裁庭在近年的实践中通过对"投资者"进行扩张解释以扩大自身管辖权,这种做法引发了投资者与东道国对于ICSID仲裁庭公正性的强烈质疑与不满,也造成了投资双方的利益失衡。各国在未来的有效应对措施应当是在双边投资条约中采取列举法对适格投资者的范围做出具体规定,同时规定条款的解释权属于缔约国。     

部分拉美国家反ICSID管辖权的研究

基于法律、经济与政治层面的考虑,部分拉美国家通过采取一系列具体举措来限制甚或反对ICSID的管辖权。但从现实效果来看,这些具体举措对ICSID在解决国际直接投资争端中所处的重要地位影响有限。尽管ICSID投资保护作用的发挥程度仍将取决于ICSID仲裁庭能否从投资争端案件中找到管辖的依据,但是在目前,ICSID仍维持其全球(当然也包括拉美地区)外国直接投资保护的国际性中心地位。     

The ASEAN-China Investment Agreement: A regionalization of China��s BITs

This paper analyzes the provisions of the Agreement on Investment of the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation between China and the Association of Southeast Asian Nations (the “ASEAN”), especially those on the scope of application, national treatment, Most Favored Nation (MFN) treatment, expropriation, and investor-state dispute resolution. The paper then compares the new agreement with other international investment agreements concluded by China or ASEAN. In comparison with existing Bilateral Investment Treaties (BITs) between China and individual ASEAN member states, there are significant changes in the Investment Agreement which provides a higher standard of investment protection. Such an investment protection is common in the new generation of Chinese BITs, which were signed by China since 2000. However, unlike some other investment agreements in free trade arrangements, the Investment Agreement rarely touches upon the investment liberalization, although the Framework Agreement of ASEAN-China FTA provides for creating a liberal investment regime. This paper concludes that negotiating an investment agreement in China’s Free Trade Agreements (FTAs) is regarded as an opportunity to update its old BITs, but China is not yet prepared to undertake investment liberalization in its FTAs. The ASEAN-China Investment Agreement is, rather, an extension of China’s BITs at the regional level, which is a demonstration of China’s growing influence at this level.     

Difficulties Confronted by ICSID Tribunals in Deciding International Investment Corruption Cases and Possible Solutions

The issue of corruption has attracted increasing attention in the study and practice of international investment law during recent years. After taking prudent consideration of the corruption defense invoked by the host states in some international investment arbitration cases involved with corruption, International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) tribunals accordingly determined the final awards. However, some parts of the arbitral jurisprudence aroused strong criticism, especially with regard to the ICSID tribunals’ reasoning that arbitrators have no jurisdiction over corruption-tainted international investments. The ICSID tribunals are legitimately supposed to exercise their jurisdiction and are lawfully obliged to probe into the nature of corrupt activities. The tribunals are strongly expected to adopt a balanced approach in deciding the merits and fairly weighing the obligations, rights, and interests of both disputing parties. It is preferable to strengthen the collaborative interaction between ICSID proceedings and domestic anti-corruption enforcement mechanisms when it comes to combating corrupt international investment activities. Existing international treaties (or specific treaty provisions) on combating corruption in international business transactions and calling for international cooperation, alongside domestic anti-corruption enforcement legislation, have actually laid solid legal foundations for the establishment of such an anti-corruption coordinative mechanism between ICSID and domestic corruption regulatory authorities on the global level.     

双边投资协定中的伞形条款解释——兼论ICSID近期相关案例

近年来由于对投资保护范围的扩大,投资者与东道国所签订的合同往往亦属于双边投资协定保护的外国投资。若东道国违反合同义务,投资者一方面可以依据合同中的争端解决条款提起合同之诉;另一方面,在特定的情况下投资者可能就东道国违反合同义务的行为根据双边投资协定提起条约之诉。由于各方对有关双边投资协定中存在的伞形条款存在不同理解,使得合同之诉与条约之诉的竞合问题并未得到最终解决。本文通过对近期ICSID有关案例的分析,辅以对伞形条款的历史分析,提出只有当合同违反是因主权行为时,伞形条款方有将合同义务提升到条约义务的效果。     

浅析《鹿特丹规则》中的仲裁问题

2008年12月11日,历时数年的《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》（又称《鹿特丹规则》）尘埃落定。其兼顾先进性与实用性的制度设计,旨在统一现行国际货物运输法律体系,重新调整《海牙-维斯比规则》所确立的船货双方利益分配法律制度,顺应了国际贸易和航运实践发展的新趋势。第15章＂仲裁＂的规定,以平衡国际运输关系各方的仲裁选择权与世界各国的司法管辖权为立法精神,起到衔接现有国际仲裁公约和便利航运贸易纠纷解决的积极作用,将有力推动国际商事海事仲裁制度的发展。中国应充分借鉴吸收新公约的优秀制度,立足于完善《仲裁法》和《海商法》中的仲裁规定,不断在立法和司法上健全仲裁法律体系。     

中国和平解决国际争端问题初探

中国解决国际争端大体上运用外交方法,而没有利用国际仲裁和国际法院去解决重大的国际争端。随着中国融入国际社会的程度进一步加深,中国可以根据实际情况有选择性的综合运用外交和法律方法解决与中国有关的重大国际争端。     

Using Shields as Weapons: Third-Party Funding Assisting China-Related Arbitration under Belt and Road Investment

In the summer of 2017, Hong Kong became the first jurisdiction in China to codify formal financing arbitration and to make it clear that third-party funders with no legitimate interest in the disputes could be allowed to inject capital to support funded parties in arbitration cases. With the latest Code of Practice coming into effect in the spring 2019, Hong Kong is ready to guide the funders in detail on delivering investments into the arbitral procedures in the harbor seat. By examining these legislative processes in Hong Kong, it can be proved that financing arbitration will enable enterprises to dispose of their disputes with easier access to justice, promote the quality and efficiency of dispute resolution, and improve the welfare of society as a whole. Therefore, it is justifiable to adopt third-party funding in China-related arbitration to promote the Chinese mainland’s arbitration practices and support the international proceedings involving Chinese parties, particularly the international ones arising from investments related to the Belt and Road Initiative.     

中外BITs对香港的适用问题初探

2007年香港居民蔡叶深向ICSID申请投资仲裁这一案件引发了中外BITs能否适用于香港特区这一问题。尽管从BITs中关于“投资者”的定义中似乎可以得出肯定的结论，但根据《维也纳条约法公约》的解释规则、中国法律的规定以及中国政府的惯常做法，我们可以得出这样的结论：中外BITs中的“投资者”并不包括“在香港有永久性居留权的中国公民”，即中外BITs不适用于香港特区。