分段执行的实证分析与理性探讨

分段执行是近年来司法改革的产物,推行该举措利于执行工作廉政建设,利于提高执行工作的质量与效率,利于执行工作的专业化队伍建设,利于提高执行工作的公信力。但分段执行在实施中面临着责任不明、执行人员积极性不高、工作模式不清晰的问题。需要通过制定全国统一的制度规范,有序推进工作。各级法院领导要强力支持,做好分段集约执行流程节点管理工作,在实践中加强统一规范,细化流程管理,合理调配人才,改进奖惩机制,强化执行联动,使分段集约执行工作模式能够实现质量、效率、效果的有机统一。     

分段集约执行改革再探

分段执行是近年来司法改革的产物,推行该举措利于执行工作廉政建设,利于提高执行工作的质量与效率,利于执行工作的专业化队伍建设,利于提高执行工作的公信力。但分段执行在实施中面临着责任不明、执行人员积极性不高、工作模式不清晰的问题。需要通过制定全国统一的制度规范,有序推进工作。各级法院领导要强力支持,做好分段集约执行流程节点管理工作,在实践中加强统一规范,细化流程管理,合理调配人才,改进奖惩机制,强化执行联动,使分段集约执行工作模式能够实现质量、效率、效果的有机统一。     

挑战“执行难”——曲靖市中级人民法院执行工作的实践探索

近几年来。云南省曲靖市中级人民法院坚持司法为民宗旨，紧紧围绕“公正与效率”主题，以深化执行管理机制和执行方式改革为动力，以规范执行管理、提高执行效率为目标，在吸取其他法院先进经验的基础上，进一步加大执行力度，推进执行改革，创新执行措施，努力营造执行的良性循环。不断提高执行局的工作业绩。     

我国法院委托执行的问题及其对策——以北京某中院执行工作为例

法院执行作为实现司法公平正义的关键一步,对于保障当事人合法权益具有重要意义。法院执行中的委托执行旨在提高执行效率、节约成本,是常用的执行方式。然而,在司法实践中,委托执行存在委托材料具体标准不统一、所依据的法律条文层级较低、法院间沟通不畅、财产查封难等问题,效果难及预期,有时反而延误了执行时间,增加了执行成本。对此,应采取完善执行系统、健全法院间的沟通协调机制、依法合规适度延长冻结时间等对策加以解决。     

河南法院执行体系创新之实践考察

2016年以来河南各级各地法院通过立审执分离、执行裁决权与执行实施权分离,强化执行工作统一管理与重点管理的有机结合,积极探索执行警务化改革措施,加强执行案件异地管辖与分段式执行,强力推进"总对总"、"点对点"执行查控系统和执行联动机制建设,严格执行失信被执行人联动惩戒制度,加大执行专项治理行动的力度与密度,以公布失信人"黑名单"和打击拒执罪为抓手,发动舆论宣传优势,在全社会形成尊重执行、理解执行、协助执行的强大合力,基本解决执行难工作取得了突破性进展.     

主体或空间:论社区矫正的模式选择

社区矫正制度有国家主导和社区自治两种模式。目前我国选择的是单纯转换行刑空间的国家机关主导模式,这造成了执行主体在法律规范上的矛盾,进而影响到了社区矫正的实施及效果。应当建立发挥社区自治为主的社区矫正模式,在统一立法的基础上,加强作为执行主体的社区建设。     

司法执行模式的价值再探

我国行政强制执行的基本制度是以司法执行为原则 ,以行政执行为例外。之所以这样构建执行制度 ,是因为采用司法执行模式可以加强司法权对行政权的监督 ,防止行政权的滥用 ,保障公民的合法权益。而目前我国司法执行模式特有的“申请”方式比西方国家司法执行模式的“诉讼”方式具有更高的效率。但由于我国缺乏规范该项制度的具体法律 ,导致该项制度在实践运作过程中出现了很多的问题 ,尤其在司法执行模式的审查范围和执行主体方面 ,存在的问题最多。这些问题的直接结果 ,是使司法执行模式的价值在实践中没有得到充分体现。本文基于此提出了几点个人意见。     

主体或空间：论社区矫正的模式选择

社区矫正制度有国家主导和社区自治两种模式。目前我国选择的是单纯转换行刑空间的国家机关主导模式，这造成了执行主体在法律规范上的矛盾，进而影响到了社区矫正的实施及效果。应当建立发挥社区自治为主的社区矫正模式．在统一立法的基础上，加强作为执行主体的社区建设。     

关于政府执行工作属性的几点思考

政府执行工作具有时效性与实效性、强制性与说服性、原则性与灵活性、阶段性与连续性、有限性与广泛性等层面的相互关系.深入研究分析政府执行工作所具有的特点和属性,有助于进一步理解政府执行工作的实质,提高政府执行工作的成效.     

对我国执行公开的思考

执行公开是法院义务,也是公众权利;对社会公众尤其要对当事人和利害关系人公开;程序和实体都要公开。这样,才能促进执行公正、增强执行权威、提高执行效率以及当事人程序主体地位。当前执行公开的问题是单方主导而救济阙如,内容虚化,机制不配套。我国应当确立执行公开中的权利本位理念,走向形式公开与实质公开的统一。     

浅议民事执行检察监督的基本原则、范围及方式

民事执行检察监督作为新修订民事诉讼法确立的检察机关的一项新权力,在权力设置及运行过程中,应当遵循有限监督、以当事人或利害关系人申请为主,主动监督为辅及保障公平、兼顾效率等3个基本原则;检察监督的范围应当包括控制、处分性执行实施行为、实体性执行审查行为以及执行人员消极执行、违法犯罪等行为;检察监督的主要方式按照民事诉讼法的规定,应该包括抗诉、检察建议及移送刑事立案3种监督方式。抗诉主要针对具有审判权性质且对当事人、利害关系人权利影响较大的实体性执行审查行为,主要为法院出具的执行裁定;检察建议主要针对具有行政权属性且对当事人、利害关系人权利影响较大的控制、处分性的执行实施行为;而移送刑事立案主要针对执行人员存在徇私枉法、玩忽职守、挪用执行款物巨大、贪污受贿等行为。     

规范行政执行主体提高行政执行效能

行政执行效能是执行主体进行执行活动所要实现的应然结果,是执行主体执行行为的方向。执行主体是影响行政执行效能的主导因素,科学界定行政执行效能的内涵,有利于引导执行主体的行为指向与行政效能保持高度的一致性。执行主体的行为在自身经济人特性、落后的思想观念、不完善的监督机制和考核机制的影响下,常常偏离行政执行效能的基本要求,导致执行效能低效或无效。应从强化责任感、树立法制观念、树立群众观念、完善执行责任追究制、完善绩效考核机制入手,规范和引导执行主体的行为,充分调动他们的积极性,发挥其主体作用,提高执行效能。     

刑罚执行领域正当程序理论适用研究

我国刑法执行领域重实体、轻程序的现象已经在一定程度上制约了罪犯改造质量的提高,影响了刑罚执行场所的秩序。应重新审视被誉为普通法系公正灵魂的正当程序理论,找到正当程序理论与刑罚执行工作的契合点,使程序本身的价值在刑罚执行领域得到体现。     

民事执行理念的反思与更新

民事执行工作的好坏往往直接关系到社会的公平公正与稳定和谐,对实现社会管理目标具有特殊重要的意义.我国民事执行制度及其运作所体现出的传统民事执行理念是公法秩序的维护优先于私法秩序；说服教育的办法优胜于强制措施；实体结果的公正优越于执行程序公正；民事执行的开展专属于法院司法职权.在反思传统执行理念的基础上,应树立和大力倡导新的执行理念,包括优先保障私权理念、强制在先理念、程序正义理念以及联动执行理念.     

论在行刑中如何贯彻以人为本精神——以宽严相济的刑事政策为视角

以人为本是科学发展观的核心,宽严相济是党和国家在新时期提出的一项刑事政策,监狱作为刑罚执行的主要机关,必须将这一政策在司法实践中具体化。坚持以人为本,贯彻落实宽严相济政策,有助于监狱工作准确把握其精神实质,加快监狱体制改革步伐,在刑罚执行、狱政管理、教育改造、生活卫生和社区矫正等行刑活动中充分履行职能,科学认识罪犯,文明公正执法,实现行刑效果和社会效果的统一和最优化,为践行科学发展观和构建和谐社会奠定坚实基础。     

新时期规范统计执法检查的对策

规范统计执法检查，就是要在确保统计数据质量的前提下，提高全民统计法律意识和统计执法人员的执法水平。文章从统计执法检查不力的成因和采取对策的角度，就规范统计执法检查的相关问题作一探讨，以期达到统计数据的真实性、准确性，实现依法统计。     

论执行的管理效能

决策和执行是管理中的两个重要环节,两者间只有先后关系,没有从属关系。它们对管理效能的作用大小不同:决策对管理效能存在局限性,不能直接产生管理效能;执行的特质和功能才是管理效能的重要保障。因此,要重视执行对管理效能的重要作用。     

论“宽严相济”在监狱行刑中的运用

监狱作为政法机关的重要组成部分,在认真贯彻国家宽严相济的刑事政策上,负有不可推卸的责任。深刻揭示监狱行刑的精神实质,是监狱科学贯彻宽严相济刑事政策的重要前提;紧扣监狱行刑的报应职能,是监狱充分发挥刑事政策重要职能的根本保证。在此基础上,切实抓好行刑管理上的具体适用,监狱在促进和谐社会积极构建上的努力才能生动体现出来。     

监狱刑罚执行工作深化改革的探索

刑罚执行工作是监狱工作的核心.监狱作为国家的刑罚执行机关,以刑罚执行为其职能.通过刑罚执行,实现对罪犯的惩罚与改造,最终实现预防和减少犯罪的目的.面对当前构建和谐社会的要求,刑罚执行现行机构设置、减刑比例、保外就医中存在的问题等影响刑罚执行工作作用的发挥,需要进行"大处(科)室制"、减刑规范化、罪犯疾病医疗社会化等项改...     

关于行刑社会化实践性问题的探究

行刑社会化是行刑制度的发展方向 ,具有较强的实践性。应以社会为背景 ,准确定位。将具体工作分为非监禁行刑与监禁行刑两种形式。在国家司法行政部门统一领导下分设两个系统 ,建立组织机构 ,实施管理 ,独立运行 ,构筑科学的刑罚执行管理机制。社区行刑系统面临着组织设计、权属界定、工作程序、管理方法、运行机制等诸多问题。监禁行刑应在现有基础上侧重考虑围绕着降低监禁人格展开相应的工作。