预审制度与侦审一体化

我国现行的预审制度是中国国情的产物,与西方国家的预审制度毫无共同之处,也不是对前苏联预审制度的全盘抄袭。西方国家的侦查体制中不包含预审内容,其预审制度是审判制度的一部分,因此不存在侦审一体化的问题。我国实行侦审一体化的根本原因是刑侦、预审相对独立的侦查体制存在着影响办案效率的诸多问题。侦审一体化是大势所趋,但侦审一体化的模式不应该是单一的,而应允许多种模式并存。     

“侦审一体化”的理论基础与现实必要性研究

“侦审一体化”是刑侦体制改革的一项重要内容。但是，理论界和实践部门对其存在的理论依据与现实必要至今仍存在不同认识，这在某种程度上制约着改革的深化。为此，本文对“侦审一体化”的理论基础与现实必要性进行系统深入的理性思考和再认识。     

论侦审一体化

侦审一体化是对侦审体制的重要变革。自公安部提出实行侦审一体化以来，公安学界对此争论不休。本文通过对中外预审制度的比较，提出侦审一体化符合刑事诉讼的规律，符合我国的刑事诉讼构造的观点。     

侦审一体与刑侦改革

一、公安侦审一体化与我国预审的侦查性 面对现代社会犯罪攀升的局势,刑侦要提高侦查破案控制犯罪的效益,必须着手全面改革。公安侦审一体化,是其刑侦改革的重要内容之一,势在必行。 全国刑侦改革的总体思路正式提出以前,一些地方的侦查工作中就有侦审一体     

浅谈侦审合一的优势面临的问题及对策

侦审合一是改革刑侦工作的重要内容和重大举措。洮南市公安局顺应形势和任务的需要,抓住机遇,不失时机地进行了刑侦体制改革,实行侦审一体化,至1998年4月末,改革后的刑侦体制经过半年的运作,我们有以下体会: 一、侦审合一后的工作优势 第一,建立了覆盖社会面的责任区刑警中队,实现了责任明确,责权统一。改革前,刑警大队以侦破组的形式分片包干,将全市城镇农村划成4个片,即农村南北片,洮南市区二片(每三个派出所为一片),警力少,责任不清。侦审合     

我国审判中心主义改革的实质辩析

对于我国“以法官审判为中心”的刑事诉讼构造改革,不应仅仅将其狭隘地视为法庭审判程序的改革,也不能夸大由此而形成的“控辩对抗”。公正的审判不仅要成为庭审阶段的中心,更应成为刑事诉讼法和整个刑事诉讼程序的中心,“以审判为中心”的理念转变应突破庭审阶段的限制,拓展到包括侦、诉、审的整个刑事诉讼程序中。相反,若以控辩双方的“对抗”而臆想出“两大对立阵营的形成,”进而主张公诉机关应成为审前主导、侦诉一体化等,则是将控辩对抗夸大为整个刑诉程序中的“实体性对抗,”将是整个刑诉理论错位的源头和“有罪推定”的新表现。     

我国侦控、侦审关系的反思与完善

对抗制庭审方式的确立和运作需要一系列配套制度与之相配合，而我国的侦控、侦审关系基本停留在公、检、法三机关流水作业的线性结构上。我们有必要在反思我国侦控体制和侦审关系存在的问题的基础上，以侦控、侦审关系的一般原理为依据，借鉴国外的经验和做法，对侦控体制和侦审关系进行改革。     

论自侦部门“侦、捕、诉”配合制约办案模式

自侦部门“侦、捕、诉”工作配合制约办案模式是提高自侦侦查水平的途径之一。其要点在于:转变观念,形成“侦、捕、诉”合力;加强合作,建立新的办案模式;树立侦审合作办案的意识,提高工作效率;确保合法,保证诉讼程序公正。     

审讯累犯、惯犯存在问题及其对策

累犯、惯犯难审有主客观两方面原因。审讯方法不合适、证据观念不正确、羁押场所不规范是公安部门和干警主观方面原因;累犯、惯犯自身的心理特点、复杂经历,现行的侦审一体化和律师介入等制度的不完善是客观方面原因。审讯人员要注重提高自身素质,掌握审讯技巧,树立正确的证据意识,规范看守部门职能;突破累犯、惯犯心理防线,查实累犯、惯犯身份,适应侦审一体化制度,加强对侦查阶段介入律师的监督。     

论侦查权的权力配置

侦查权的配置一般应遵循的几个原则 :1 .限制侦查权 ,保障人权原则 ;2 .司法审查原则 ;3.“检侦一体化”原则。我国的侦查权配置应建立“以裁判为中心 ,检侦一体化”的刑事司法体制的总体思路