司法信箱

司法信箱人民法院应采用何种方式撤销尚未发生法律效力的错误判决？编辑同志：我院受理一起债务纠纷案，原告系外地一村办企业，被告系我市公民。在委托原告所在地法院宣判后，主审人才查明，原告从起诉到宣判并未参与诉讼，参与诉讼的是原告的原任厂长（离任两个月后起诉...     

法院判决败诉方为胜诉方承担律师费用

陕西省西安市莲湖区人民法院,审理了一起合同纠纷案:原告陕西某国药公司与被告咸阳某药品公司签订了药品购销协议。协议约定由原告供应药品,被告收到药品当月结清货款,协议签订后,原告按协议约定供应了药品,但被告未付货款。原告将被告起诉至法院。 今年6月,法院宣判被告败诉,判决被告不仅要赔付货款,还要支付原告的律师费。这一判决,在陕     

涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究

２００１年６月２２日，北京市第二中级人民法院宣判了一起引起知识产权界和IT业界高度关注的案件———叶延滨诉搜狐公司案。一、案情简介原告叶延滨诉称：原告系《路上的感觉》一书的著作权人。２００１年１月３日，原告发现多来米公司开办的网站未经原告许可登载了该书，被告搜狐公司开办的搜狐网站给予了链接。原告遂致函被告要求其立即停止侵权。被告收函后，并未采取断开链接等积极措施。２００１年１月１０日，原告再次进行查阅时，通过搜狐网站仍能看到《路上的感觉》一书全文。被告的行为侵害了原告享有的著作权，使原告的图书销…     

上海首起侵犯计算机网络域名及商业诋毁案一审宣判

因网络域名的归属产生争议，原告域名所有者将侵权人的法定代表人梁某告上法庭。近日，上海市第一中级人民法院对上海市首起侵犯计算机网络域名及商业诋毁案作出一审宣判，判决两被告连带赔偿第一原告戈壁公司经济损失6万元：两被告共同在指定媒体刊登声明，为第二原告上海旺腾信息技术有限公司（下称旺腾公司）消除影响。     

上海首起微信证据案宣判

2015年2月,上海市浦东新区人民法院一审宣判上海市首起微信证据案。张某是原告——深圳某制药有限公司法定代表人,李某是被告——上海某投资中心法定代表人。2014年7月10日,原告向被告上海某投资中心汇款人民币5万元,并在客户回单用途摘要一栏写上"借款"字样。"借款后,被告于7月11日写了一张借条,然后通过微信拍照的方式发给原告公司法定代表人张某。"庭审中,原告方律师当庭出示手机微信照片,证明被告向原告借款的     

弱女子，以死抗争讨清白

2002年6月2日，河南省洛阳市中级人民法院开庭审理许正红诉新安县计划生育宣传技术站侵害“人格利益名誉权”纠纷一案。当审判长庄严地宣判：支持原告许正红的诉讼请求，判令被告新安县计生站赔偿原告许正红精神及经济     

百余户业主起诉物业 诉前联合调解止纷争

日前，北京市第二中级法院对法国路易威登马利蒂公司诉北京朝外购物商场侵犯注册商标专用权及不正当竞争案公开宣判，一审判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失人民币15万元。     

妈妈告《妈妈》一审胜诉

国人瞩目的全国首例影视作品侵犯生活原型名誉权、著作社纠纷案——康忠对诉徐恩志、刘志清。鞍山电视台、辽宁电影制片厂及辽宁中国城股份有限公司等五被告侵犯名誉权、著作权纠纷案，经鞍山市中级人民法院四年多的审理，一审结案于4月9日公开宣判。原告康忠跨胜诉，正被告被认定侵犯名誉权、著作权共计赔偿原告厂万元。同时判决被告立即停止播放和发行放映其影视作品电视剧《妈妈》、电影忡国妈妈》以及不准对其影视剧本发行和出版。对原告康忠峡达六年多的纠纷困扰有了个初步说法。‘妈妈”的生活原型康忠搞现年60岁的冶金工业部第三冶金…     

鲜言:被市场永拒门外的资本玩家

2017年5月19日,上海市第一中级人民法院对原告刘斌等人诉被告匹凸匹金融信息服务(上海)股份有限公司(以下简称匹凸匹公司)及其实际控制人鲜言等证券虚假陈述纠纷一案进行宣判,判决被告鲜言赔偿原告各项损失共计233余万元,被告匹凸匹公司及时任公司董事、财务总监恽燕桦对被告鲜言的上述赔偿责任承担连带责任.     

由一起承揽合同纠纷案看证人出庭制度的完善

被告某建设工程有限公司承建某工程，2001年8月2日被告与原告某冶金建设公司于签订加工承揽合同，合同约定原告制作工程所需三层钢梁，并分别于8月15日、25日和9月5日前将一层、二层和三层钢梁安装完毕。后由于原告制作的钢     

法院为何认定他的诉讼请求超过了法定诉讼时效?

1988年12月1日，原告曾某与被告钟某签订了一份协议，内容为：原告将自己的“东风—12型”小四轮汽车一辆实给被告，价款为2500元；付款时间为：1989年1月20日前付SOO元，4月1日前付1000元，7月1日前付I000元，分三次全部付清。协议签订后，被告在试车时发现该车上坡无力，便提出撕毁协议。原告未予理睬。以后原、被告均未对该车进行管理和使用。原告曾按协议时间分别三次向被告催收车款，被告拒付。1990年5月，原告因盗窃犯罪被判刑，1991年12月25日刑满释放。原告遂于1992年4月14目具状法院要求被告归还车款及银行利息。该案在审理中就…     

狼狗咬住了女婴

新闻界有一句行话：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。然而，发生在湖北省荆州市的首例狗伤人精神损失赔偿案，却确确实实是一起有狗咬人而引出的新闻。　　1999年 10月 19日，荆州市沙市区人民法院依法对被告黄学定的狼狗咬伤原告、幼儿潘泉一案作出宣判：被告赔偿医药费 102元，营养费 500元，护理费 600元及继续治疗费 1000元，同时判赔精神损失费 20000元。　　1999年 11月底，沙市区人民法院分别向原告和被告下达判决结果。至此，这起历时 3个多月，荆州市首例狗伤人最高精神损失赔额案，有了一审结果。接到判决书后，被告黄学定不服，…     

对当事人不履行自动执行和解协议能否起诉

原告甲公司与被告乙企业因联营合同纠纷一案，于1996年6月6日经人民法院调解审结，调解书规定：被告应给付原告联营结算款本金、利息、审计费、案件受理费共计522764元。该调解书生效后，原告遂与被告就该调解书的执行签订了以物顶债协议书一份。被告以三套住房和两辆车折抵全部执行款。协议注明两车手续完备，在交接后1997年1月1日前办理完过户手续，双方无其他争议。因此，原告没向法院申请执行。     

跨国诉讼的震荡

1995年5月18日,北京市第一中级人民法院。 一起令中外瞩目、被海内外新闻媒体炒得沸沸扬扬的跨国版权诉讼案——美国沃尔特·迪斯尼公司起诉北京出版社、北京少年儿童出版社、新华书店北京发行所侵犯版权一案,在这里进行庄严的一审宣判:原告对上述被告的侵权指控成立,被告承担由此给原告造成的损失。     

艰难的诉讼

1992年4月4日下午2时,江苏省大丰县人民法院行政审判庭根据江苏省盐城市中级人民法院的指令,公开审理了东台市东台镇水产养殖场诉射阳县公安局渔业管理行政处罚一案,并当庭宣判:一、撤销被告射阳县公安局对原告东台镇水产养殖场和第三人射阳县新洋港水产购销站罚款2.12万元的具体行政行为;二、被告发还原告罚没     

从一起案件谈融资时贸易合同的法律风险

2012年5月，原告A公司向上海市浦东新区人民法院起诉称，其与被告一B公司、被告二C公司在2011年签订了《煤炭贸易合作协议》，约定：原告提供2000万元预付款给被告一，被告一每月提供60000吨煤炭由原告销售给被告一指定的客户，原告每月在煤炭贸易中获得固定回报50万元。被告一负责购销煤炭，包括数量、质量、价格、保管等经营活动。同时，被告一负责原告销售给指定客户后全部货款的回笼，当月货款回笼后．次月原告再支付预付款给被告一开展业务．合作期限为一年。被告二承担连带保证责任。     

本案法律关系的性质是授权代理还是借用

原、被告系同事关系，1999年6月24日，原告借用被告手机，以电话委托方式进行股票买卖，手机上便留下了原告的证券交易账号及交易密码，为被告获知。1999年7月1日起，被告擅自使用原告的证券交易账号及账号上资金，以电话委托方式进行股票交易，到1999年7月20日被原告发现时止，已累计造成原告亏损11367．14元。原告与被告交涉，被告承认上述事实，表示愿意赔偿损失。后双方达成口头协议，由被告继续使用原告证券交易账号及账号上资金进行股票交易，以期用盈利来弥补先前给原告造成的损失。     

离婚案件中受伤害的被告有权提出损害赔偿

原告（反诉被告）：赵静，女，汉族。被告（反诉原告）：王允，男，汉族。原、被告在2002年初认识后自由恋爱，双方于2002年11月12日办理结婚登记手续。婚后双方未有生育，由于双方性格不合，常常因一些小事发生争吵。2003年5月7日凌晨2时许，原告因怀疑被告在外面有外遇，乘被告睡觉之机用剪刀将被告的下身剪伤，后被告被送往医院住院抢救治疗，共花医疗费601522元，术后被告性功能曾出现异常。5月11日被告要求出院，出院诊断为：阴茎损伤明茎刀割伤。出事当天，原告被派出所传唤到派出所进行审查，审查时发现原告曾服过农药，就把原告送往医院抢救，被告为了维护家庭的和睦不愿追究原告的刑事责任，不愿做法医伤残鉴定，并以书面的申请要求公安机关释放了原告。之后双方还是不能正确处理夫妻之间的关系，常常闹矛盾。     

儿媳私自转移其亡夫骨灰是否构成对公婆的侵权

原告王大海，男。原告李凤琴，女，王大海之妻。、被告赵燕，女，王大海与李凤琴之儿媳。二原告之子王飞（被告赵燕之丈夫）在国外留学期间因车祸身亡。当月，原、被告同赴国外处理了丧事。回国后，王飞的骨灰、灵牌、遗像等暂放于被告赵燕家中。后，二原告前往被告家中为王飞作周年纪念时，原、被告之间就如何处理王飞骨灰发生了争执，     

相邻檐沟内所筑围墙是否该拆

原告陈某与被告张甲、张乙系同社社员且房屋相邻，二被告是同胞兄弟，原、被告三方房屋相邻处共同使用一条檐沟排水，相邻檐沟南端原宽0．33米，北端宽0．45米。原告现相邻的楼房是2000年12月修建，小青瓦房是2001年2月修建。原告新建房屋时将墙砌在紧挨相邻的檐沟边，且墙基高于二被告房屋墙基。被告张甲认为原告占用檐沟，原告的屋檐水要冲刷自家的房屋，要求村社解决。村、社认为原告建房未占用檐沟，要求双方均不得占用檐沟，原告要保证屋檐水不能直接冲刷被告家的墙壁，否则由原告负责接天沟。