论我国缓刑制度的价值分析

若犯罪分子在考验期内没有发生撤销缓刑的情形，原判刑罚就不再执行的制度。在我国，缓刑制度虽然在司法实践中得到了轻重有别的广泛的运用，并取得了一定的社会效果。在司法实践中正确地适用缓刑，对于我国构建和谐社会、切实尊重和保障人权具有积极的重要意义。缓刑作为一项重要的刑罚制度，它的创制与运用本身就意味着刑罚公正、谦抑与人道的价值取向。本文即从刑罚的公正性、刑罚的谦抑性以及刑罚的人道性三个方面对我国缓刑制度的价值进行分析。     

理念与制度:民主政治的双重表达

民主是一种价值理念,包含着令人珍视的内在价值,承载着人们的理想追求;民主又是一种制度安排,内含着一系列的规则和程序,呈现为具体的操作手段。民主政治就存在于价值理念与制度现实的静态差异和动态统一之中。     

刑事调解制度的理论基础

研究刑事调解制度的理论基础,对于正确评价这一制度具有重要意义。市场经济模式是刑事调解制度的经济基础;权利自治理念是刑事调解制度的思想基础;契约观念是刑事调解制度的文化基础;恢复性司法理念是刑事调解制度的直接理论依据。     

也论人格刑法——兼述“人身危险性”与“危险人格”之区别

人格刑法学将心理学、社会学中的人格概念引入法学领域,是在古典刑法学派和近代新兴刑法学派的争鸣中产生的折中学派。将人格概念引入刑法的主要依据是刑法理论中的人身危险性理论和犯罪学中的危险人格研究。通过对两者的比较,笔者倾向我国刑法做出以危险人格为基础的立法和司法选择,并指导其他相关刑事政策。     

证据制度国际性准则与中国刑事证据制度改革

证据制度国际性准则是指联合国及其下属机构及有关国际性组织根据法治国家国内立法和国际公认的一些人权保障原则确定的,刑事司法中证据制度设计和运行应当遵循的最低限度规则。这些规则是无罪推定原则、证明责任、取证手段文明化、人道化、司法令状规则、证据排除规则。中国刑事证据制度理论上概括为“实事求是” 的证据制度。但立法对证据的规定很少,没有系统的证据规则,实践中随意性较大。没有规定无罪推定原则,证明责任分配不合理,其改革应着重在法治理念下,注重基本的价值取向和充分保护公民合法权益。     

论实质的犯罪观

刑法学的理论争议是从实质犯罪观与形式的犯罪观的对立开始的。刑事立法侧重于实质,司法侧重于形式;入罪侧重于形式,而出罪侧重于实质。在刑事司法中引入对犯罪的实质评价符合宽严相济的刑事司法政策的要求。相应地,需要在理论上构建对犯罪的解释体系和价值判断空间。     

论完善刑事立案监督制度

我国刑事立案监督制度具有正当性和合理性，“侦检分工制约理论”是构建刑事立案检察监督制度的理论基础。刑事立案监督的制度价值在于维护公平正义、保障人权和促进社会和谐。当前我国刑事立案监督制度存在立案监督的范围狭窄、对象有限、监督乏力、监督的信息渠道不够畅通等问题。对此．要进一步完善刑事立案监督的对象和范围，建立起科学、全面的刑事立案监督制度；要进一步健全和完善公、检、法三机关内部的配套工作制度，确保立案监督渠道的畅通；要强化人民检察院的立案监督权．明确设定拒不接受立案监督的法律责任。     

论刑事和解在重罪案件中的适用

刑事和解制度在西方国家起步于17世纪,而在我国还难以称之为制度,关于刑事和解的理论与实践问题均尚处于不断的研讨与探索之中。今年来,重罪可否适用刑事和解则被推至理论交锋的前沿:反对者从违反法律面前一律平等、削弱一般预防功能、滋生腐败等角度进行抨击;赞成者则从国家权力部分让与被害人以及恢复性司法价值等视角予以回击。从法哲学层面而言,世界上不存在完美无缺的法律制度,任何一种法律制度都是利弊兼具的。综合分析,刑事和解凝结了新的时代意蕴,承载着更加合理的社会价值,有序、有效地引入重罪案件中的适用是利大于弊的。同时重罪案件在刑事和解过程中要充分关注可能出现的若干负面问题,并逐步加以调试和改进,以最终形成较为完善的、具有中国特色的刑事和解制度。     

危害行为理论及其体系地位的反思与重构

危害行为理论是我国刑法学理论的根基,在我国刑法学理论中有着重要的地位。但目前危害行为在刑法理论中的体系地位不当,导致了犯罪构成理论的混乱和司法实践的困惑,与我国刑法理论的发展完善、刑事法治的实现尚有抵牾之处。鉴此,从危害行为理论的反思、危害行为体系性地位的辩驳以及司法实践的困惑等方面对我国的危害行为理论进行系统批判,同时把危害行为置于犯罪构成之前作为刑法中的行为进行评价,无疑会有助于我国犯罪构成理论体系的不断完善。     

刑事和解制度研究

刑事和解制度以恢复性正义理论为基础,本质地体现了契约自由的理念,能在被告人、被害人和社会和谐三者之间达到整体的正义,并能提高诉讼效率,优化配置司法资源。我国存在适用该制度的土壤,推行刑事和解制度首要前提是掌握其价值并进行准确定位。     

刑事和解制度研究

刑事和解制度以恢复性正义理论为基础,本质地体现了契约自由的理念,能在被告人、被害人和社会和谐三者之间达到整体的正义,并能提高诉讼效率,优化配置司法资源.我国存在适用该制度的土壤,推行刑事和解制度首要前提是掌握其价值并进行准确定位.     

标签理论的现代法律价值分析——基于刑事法治视野的思考

20世纪60年代兴起的犯罪学理论——标签理论是西方犯罪学中的重要学说之一,其独特的研究视野和对传统的大胆挑战,给学术界带来了很大的冲击。本文通过对标签理论的研究,深入剖析其特色与缺陷;并基于刑事法治的视野,分别从刑事立法、刑事司法两个层面与立法目的的科学性、立法范围的谦抑性、立法内容的合理性、司法裁量的公平性、刑罚执行的人道性及刑事司法人员的精英化六个方面进一步探讨标签理论的现代法律价值。     

刑事和解制度浅析

刑事和解制度是伴随着"恢复性司法"理念的提出,逐渐出现在各国的刑事诉讼法律体系中的.该制度可以更好地平衡被害人和被告人双方的利益,有利于社会的和谐稳定.它的出现打破了刑事诉讼与民事诉讼、犯罪与侵权的界限,向传统的刑事诉讼理论提出了重大的挑战.2012年3月14日,十一届全国人大五次会议表决通过《关于修改<刑事诉讼法>的决定》,其中的一大亮点就是明确规定了刑事和解制度.1.因民间纠纷引起,坝0第4章、第5章规定     

刑事证据体系的结构探究

刑事证据体系的结构模式是证据学研究中的难点。研究证据体系结构的意义:是构建科学、实用的证据体系的前提条件;有助于发现和解决事实不清、证据不足的问题,提高办案的质量。构建刑事证据体系的理论根据:系统论,证据学,刑法学和形式逻辑。刑事证据体系的结构模式由横向和纵向两大结构组成。横向结构包括案件事实情节、犯罪构成事实和量刑情节事实等三个必备证据子系统以及选择性证据子系统即证明排除违法性或可罚性事实的证据子系统;纵向结构由证据子系统的层次结构和个体证据的层次结构两部分组成。证据子系统的层次结构包括案件事实情节证据予系统、犯罪构成事实证据子系统、量刑情节事实证据子系统以及违法性事实或可罚性事实证据子系统的层次结构;个体证据的层次结构包括主证据和辅助证据两个层次。     

期待可能性理论的立法思考

期待可能性,究竟能否纳入我国现有的刑法法律体系,值得商榷。在我国,期待可能性理论在刑事立法层面上存在着与现有刑法语境不兼容及理论本身的缺陷性等方面的困境,其应该作为刑法规范正当性的依据渗入刑法规范中,以利于司法实践中体现出其存在的价值,完善我国的刑事法律制度。     

权利救济视野中的恢复性司法

在传统刑事司法报应正义理论范式下，被害人的权利救济问题被边缘化乃至被遗忘。随着被害人权利运动的兴起，全球范围内的以沟通、协商、和解、赔偿为特征，以保障被害人权利为目的的恢复性司法运动昭示着刑事司法理念从报应正义到恢复正义的范式嬗变。分析其理论范式、制度表达、价值归属及本土化图景对于我国的刑事司法创新与和谐社会构建具有重大意义。     

刑事涉案财物处置的监察调查制度构建与完善

我国《监察法》非常重视涉案财物调查程序之正当性,针对搜查、扣押等调查工作确立了强制录音录像制度。但是,目前刑事涉案财物调查体系制度定位仍存在偏差,如未能体现其财产保全价值;监察机关能否对刑事涉案财物进行实体处分,立法方面语焉不详;利害关系人之权利保障机制尚不健全。应当以人财并重理念及程序正义原则为指导,强调对物调查之财产保全价值;检察机关应成为财产保全及实体处分的决定主体,加强检察权对监察权的制衡与监督;细化和完善利害关系人之程序性权利,构建以检察机关为主体的程序救济机制。     

深刻理解中国特色社会主义制度的时代特征

中国特色社会主义制度是党和人民在长期实践探索中形成的科学制度体系,具有高度的政治性、深厚的历史性、鲜明的人民性、严谨的科学性、显著的优越性、实践的创新性等突出的制度优势和鲜明的制度特征,蕴涵着"中国之治"的制度密码,承载着"中国奇迹"的治理效能,是具有强大生命力和巨大优越性的制度和治理体系。     

社区矫正刑本土化合理性探讨

20世纪以来，世界各国都在不断地进行刑罚制度的改革和创新，社区娇正就是在这样的背景下诞生的一种全新的行刑方式。社区矫正之所以能在现代社会被西方国家普遍接受和采纳，是因为其背后包含了若干深层合理的基础理论，蕴涵着人道和效益的价值理念。社区矫正制度在减少监禁刑适用、促进罪犯社会化和降低行刑成本等方面发挥着异乎寻常的作用。它对进一步健全和完善我国的刑罚制度和罪犯处遏制度，对完善我国刑事制度将是大有裨益的。     

刑事诉讼模式与审判程序的类型化勾连——以“证明标准”为分析主线

当前我国的刑事诉讼司法理论与实践已经形成对抗性司法模式、协商性司法模式与恢复性司法模式并存的格局,同时也存在着普通程序、简易程序与速裁程序这三种审判程序,在刑事司法日趋"精致化"的今天,有必要对模式、制度、程序以及背后的刑事诉讼理念进行勾连以实现相互之间关系的理顺;而进行类型化勾连主要依靠的就是能够贯穿刑事诉讼侦查、审查起诉与审判三阶段的证明标准,为此勾连出了对抗性司法模式——控辩式庭审制度——普通程序;协商性司法模式——辩诉交易制度(认罪认罚从宽制度)——速裁程序;恢复性司法模式——刑事和解制度——简易程序(改良后)三条路径。