当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

检察权的性质：“准司法权”？——与曹呈宏同志商榷

检察权的性质定位问题,理论界一直众说纷纷。《人民检察》2002年第11期曹呈宏同志《分权制衡中的检察权定位》一文(以下简称曹文),认为检察权不属于司法权,理由是:一、检察权不具有终结性;二、检察权不具有被动性;三、检察权不具有完全、个体意义上的独立性。笔者对此有不同观点,拟就本文与曹呈宏同志商榷,以此来探讨检察权的性质。     

行政执法与刑事执法衔接机制改革初探--以检察权的性质为理论基点

行政执法与刑事执法衔接机制改革问题是当前理论界与实务界关注的热点,完善该机制的立足点和出发点是检察权的性质问题。本文即以检察权的性质为理论基点,在评析学界各种观点后,提出检察权属于行政权结论;并以该结论为基础,进一步阐释该机制的应然模式和在我国现阶段的改革建议。     

以比较法的视角重新审视我国检察权的独立性

我国的检察系统建立至今,经历了多次反复,使得实务界和理论界均开始积极地反省自身的不足。其中关于检察权的独立性的讨论更是占据了检察系统的半壁江山。但是由于我国法制发展较晚,国外的先进经验对我国起到了不可或缺的作用,也是我们研究的重要方法。笔者正是运用比较法来关注我国检察权的独立性问题,以资参考。     

以比较法的视角重新审视我国检察权的独立性

我国的检察系统建立至今，经历了多次反复，使得实务界和理论界均开始积极地反省自身的不足。其中关于检察权的独立性的讨论更是占据了检察系统的半壁江山。但是由于我国法制发展较晚，国外的先进经验对我国起到了不可或缺的作用，也是我们研究的重要方法。笔者正是运用比较法来关注我国检察权的独立性问题，以资参考。     

浅谈对检察权的监督和制约

检察机关是我国的法律监督机关，在依法行使法律监督权的同时，自身当然也需要监督，而且理应成为接受监督的典范。长期以来，理论界对检察权的监督制约方面提出了许多质疑观点，有的认为，检察机关监督别人，没有人对其进行监督，检察权处于一种封闭失控的状态：有的认为，在诉讼活动中，检察机关可以对公安、法院等机关进行监督，凌驾于其上，公安、法院等机关却无法对检察机关进行制约；     

基层人民检察院法律监督研究

.主持人语.近些年来,我国理论界对检察机关作为法律监督机关的宪政基础、检察权性质等问题进行探讨,对检察机关作为法律监督机关的宪法定位问题已基本形成共识。在检察实务界,检察机关已确立"强化法律监督、维护公平正义"的检察工作主题,并将如何开展法律监督工作、延伸     

论中国检察机关履行检察职能的权力基础

为了加强中国司法制度的建设,理论界、司法实务界都提出了很多改革的意见、建议。其中有关中国检察机关的职能范畴以及与此关联的检察机关的权力配置等问题,更是引起了社会各界的广泛关注。深入研究检察职能的范畴以及检察权的配置等问题,对于改革、完善检察制度具有重大意义。     

论民事检察权的边界

民事检察权是检察机关在民事诉讼领域的法律监督权,民事检察权在民事诉讼中的定位包括民事检察权行使的目标、对象与范围、方式与效力。民事检察权在诉讼过程中形成了民事检察权与诉权、民事检察权与审判权、民事检察权与当事人的自救权利、民事检察权与法院内部监督制约、民事检察权与职务犯罪侦查权等多边关系。     

论民事检察权的边界北大核心

民事检察权是检察机关在民事诉讼领域的法律监督权,民事检察权在民事诉讼中的定位包括民事检察权行使的目标、对象与范围、方式与效力。民事检察权在诉讼过程中形成了民事检察权与诉权、民事检察权与审判权、民事检察权与当事人的自救权利、民事检察权与法院内部监督制约、民事检察权与职务犯罪侦查权等多边关系。     

民事检察权与当事人处分权的冲突与调和

民事检察权,也可称之为民事法律监督权,从内容上可分为民事立案检察权、民事调解检察权、民事审判检察权、民事执行检察权等。在民事检察权的实际运行中,常常会遇到公权力与民事案件当事人私权利的冲突问题,值得我们系统分析和思考。     

法律监督是人大制度下的独立权能——检察机关宪法地位理论研讨会综述

检察权定位问题，是一个对司法改革方向有决定性影响的重大理论课题，它对检察机关在国家权力体系中的定位，对检察权包括哪些权力，其权力的外延界域等都有着纲举目张的影响，近年来检察改革工作的不断深入使得这一问题的重要性日益凸现出来。８月６日至８月８日，由中国检察官协会和福建省检察官协会联合举办的“检察机关宪法地位理论研讨会”在厦门召开，会议就检察机关的宪法地位、检察权存在和加强的必要性及检察职能配置等问题进行了积极和有益的探索。检察机关的宪法地位及其理论基础在有关司法改革的讨论中，理论界对检察机关的宪法…     

浅析检察机关与职务犯罪侦查权的关系——以比较分析法为研究进路

应该如何理解检察机关与职务犯罪的关系？理论界有一种观点认为：应该将职务犯罪侦查权从检察权中抽离,将检察机关变为单纯的公诉机关。本文拟以比较分析法为研究进路,选取若干有代表性的国家和地区为考量对象,力求正本清源,从理论上探讨检察机关与职务犯罪的辩证关系。     

监所检察权优化配置的路径选择

监所检察权是检察机关法律监督职能的重要组成部分,是国家刑罚权实现的必要路径。近年来频繁发生的被监管人员非正常死亡事件,以及刑罚执行、变更中存在的种种不当行为,反映出监所检察权在配置和运行中存在诸多问题,监所检察权亟待强化。对监所检察权法律定位理解上的偏差是导致监所检察职能相对弱化的原因,尽管监所检察表现出若干行政行为的属性,但监所检察权的本质只能是诉讼监督权,而非行政检察权。科学、合理的监所检察权配置是监所检察权有效行使的基础和保障,受主客观因素的影响,实践中监所检察权在权力配置上不甚完善,存在诸多不科学、不合理之处,制约着监所检察权的正常行使,影响了监所检察权运行的效果。针对监所检察配置和运行中存在的诸多问题,有必要探究监所检察权优化配置的合理路径,尽快改变当前监所检察权被弱化、虚置的现状。     

论国家诉权理论的导入对检察权的冲击与完善

国家诉权作为刑事诉权理论的有机组成部分,导入到检察权理论之中,对传统的检察权理论形成了冲击。它不仅极大地扩展了检察权的理论外延,同时也对检察权的权属进行了重新配置,它还能部分地解决侦检机制不顺、检察权属模糊、检察权限权模式失当等实践难题。     

检察权对行政权的监督

本文分三个部分。一为阐述检察权监督行政权的法律依据,从检察权的本质属性、现行检察权的监督方式、历史传承以及国外先进经验等角度阐述了检察权监督行政权的法理依据。二为论述检察权对行政权监督的现状。三为提出检察权对行政权监督的改进方式。     

案管中心与检察院内设相关部门衔接机制论要——以强化内部监督为视角

正一、检察权的定位及内部监督(一)我国检察权的定位及内容检察权的定位是检察理论中的根本性问题,决定着检察改革和创新的方向。关于检察权的定位,学术界有"司法权说"、"行政权说"、"兼具司法权与行政权双重属性说"、"法律监督权说"、"兼具法律监督权与司法权双重属性说"、"独立权说",笔者赞同我国检察权兼具法律监督权与司法权双重属性。概而言之,检察权的外延要大于法律监督权,法律监督权只是检察权的基本职能,检察权中的部分职能并非法律监督权,是普通     

以检察权为视角的权力制衡实证分析

文章对检察权的司法属性与监督属性之间的关系进行了论证，认为检察权监督属性以司法属性为前提与依托。检察权主要通过侦查监督程序制约侦查权，检察权主要通过诉讼程序制约审判权、行政权。检察权与侦查权、审判权相互制约以及检察权与行政权相互制约，实现权力制衡。最后对检察权自身的监督制约机制进行探讨，检察权自身的监督以权力监督为主，以权利监督为辅。     

检察权的配置与司法体制改革

检察权的配置是当前司法体制改革和发展的重要课题之一。检察权作为一种以程序性监督为内容,以连锁交互的权力组合形式为结构的法律权力,其内在结构的完整性是检察权存在并发挥法律监督效能的前途和基础。没有检察权的科学配置,就没有检察权的有效运行,也就没有权责明确、相互制约、高效运行的司法体制。本文将对我国检察权配置的现实意义、基本原则加以阐述,探究我国检察权配置的现状及其立法缺陷,特别是要研究如何科学配置我国检察权在司法体制改革中的运行模式,进而提出完善立法的具体建议。     

检察权运行的结构化逻辑

检察权运行结构化,指基于检察权的监督属性和诉讼职能,检察权在运行中呈现的权力运行各要素之间相互耦合、整体作业的特点,包括检察权运行所遵循的上下一体和相互制约,按照各种职能属性形成不同的权力运行组织方式以及这些组织方式之间的相互协调、约束与影响.通过对检察权运行各要素的结构化解读,剖析检察权运行结构化的表现和特征,有助于实现检察改革的适度司法化,促成检察资源优化配置,完善检察权运行的动态互控,进而有利于建立职权配置更为合理、运行更为顺畅、更加公正高效的检察权运行机制.