商业秘密侵权诉讼中的举证责任

举证责任倒置是一般举证责任的例外,商业秘密侵权诉讼的特殊性及有关国外的证据立法经验等因素决定了我们在商业秘密诉讼中应实行举证责任倒置。为此,未来我国的商业秘密立法应注意从举证责任转移的条件等方面来把握。     

举证责任倒置与医疗事故的认定

医疗侵权诉讼中举证责任倒置体现了法律的公平、公正 ,是我国法律认定、处理特殊侵权民事行为的重要原则。但举证责任倒置只是认定医疗事故各环节中的一部分。认定医疗事故必须完整地把握其全部构成要件。     

医疗过失举证责任研究——比较法的经验与我国的实践

对于医疗过失之证明,不能直接适用一般之过错侵权责任,令原告(患者方)承担举证责任;而应当采用特殊之规则以减轻患者一方关于医疗过失的举证责任。为衡平医患双方之权益,削弱医方在医疗诉讼中的优势地位,我国现行最高人民法院证据规则对医疗过错实行举证责任倒置,要求医方就自身不存在医疗过错承担举证责任。未来的民法典制定应当吸收过错推定原则,但司法实践中,法官可灵活运用多种规则来分配医疗过失之举证责任。     

医疗损害诉讼证明责任分配规则探讨

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立的医疗损害诉讼中的证明责任倒置理论，表面上来看有利于保护受损患方的弱势地位，实现诉讼武器对等，保障患方的合法利益，但实际上并不能解决自身的逻辑冲突，也违反我国证明责任的基本分配规则，并且在实践中也并没有起到理想的效果。《侵权责任法》在医疗侵权诉讼领域确立了过错责任原则，其隐射出的举证责任分配规则符合我国证明责任的基本分配规则，能够妥善协调医患利益，促进医疗体系的发展进步。     

医疗侵权诉讼之具体举证责任探究——实体法与程序法之衔接

《侵权责任法》改变了《证据规定》关于医疗侵权诉讼证明责任的分配规则,重新确立了医疗侵权诉讼中"谁主张,谁举证"的一般证明责任分配规则,但医疗行为的专业性与复杂化直接决定医疗侵权诉讼之证明责任分配并不能解决当事人举证及法官事实认定之困难。在借鉴他国经验的基础上,确立医疗侵权诉讼之具体举证责任,在适时运用"推定"减轻患者证明负担的同时,课以医方反证提出责任及反证义务违反之惩罚,是灵活解决和调整患者与医方证明困难的关键。     

医疗侵权中的因果关系和举证责任探讨

医疗行为如果负担了过重的潜在的侵权的可能性,则不利于其充分行使救死扶伤的责任.实现对患者和医疗机构利益的平衡,是医疗侵权相关立法重点关注的问题.必要且恰当的做法是:明确医疗侵权责任确定时的因果关系层次和每一层次采用的判断方法,在实际的诉讼中采用过错责任为原则并以举证责任倒置为例外.     

医疗事故举证责任倒置的政治制度史探源

对于医疗侵权这类特殊侵权案件,我国从2002年4月1日起开始施行举证责任倒置.当事双方举证能力的差异以及法律的公平价值的实现是实行举证责任倒置的两个主要原因,然而对于倒置后医患双方应承担的举证责任很多人并没有正确地理解;对于实行举证责任倒置的依据很多学者侧重于法理上的研究,鲜有学者从政治史上来寻根问源.医疗侵权举证责任倒置在政治制度史上的实践范例就是中国古代的"风闻言事"制度.     

医疗纠纷诉讼举证责任倒置研究

在我国,因医疗行为引起的侵权诉讼,实行的是举证责任倒置原则。这一原则所起的作用主要表现在:就患者而言,体现了一种相对的公平;就医院和医生而言,则要在医疗工作中提高法律意识。但是,该规则实施后,自身引发的一些不足也暴露出来,包括防御性医疗,医患矛盾加剧,诉权滥用等问题。针对上述情况,可以借鉴包括医疗保险,医疗豁免等制度,以解决上述问题,保障举证责任倒置原则的更好实施。     

论医疗侵权诉讼举证责任分配

<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>对医疗侵权举证责任分配制度做出了明确规定,因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任.该制度有悖,临床医学科学且缺乏法律依据,随着患方举证能力的显著提高,建议借鉴"妨碍证明"制度,立法上保障患方举证权利及完善医疗证据保全制度,适用"谁主张,谁举证"的一般侵权举证责任分配制度.确保司法结果公正合理.     

浅议共同危险行为致人损害的侵权诉讼举证责任倒置的利与弊

共同危险行为造成的侵权纠纷在我国实行举证责任倒置,由于共同危险行为构成的特殊性,实行举证责任倒置,使处于弱势地位的原告权利得到了良好的保护,但也有可能使非危险行为人承担起本不应该承担的连带责任,这与法律保护一切合法权益的本意相背离;本文就此种侵权诉讼实行举证责任倒置带来的利与弊及其解决机制提出了自己的观点。     

医疗侵权诉讼中因果关系的证明责任分配探析

因果关系是医疗侵权诉讼的证明对象之一,其证明责任的归属是医患双方的焦点所在.目前,我国对医疗侵权诉讼中因果关系的证明责任实行倒置,但各界对此做法争议颇多.制约型倒置,即先由患者对因果关系的存在进行一定程度的证明,再把因果关系要件的证明责任分配给医疗机构承担是解决这一问题的出路.     

论医疗损害责任之举证责任分配

举证责任及其分配在医疗侵权诉讼中具有重要地位,我国的《侵权责任法》坚持了过错责任原则在医疗侵权损害赔偿中的主导地位,同时针对医疗侵权行为的特殊性,以附条件的过错推定原则为辅,但在因果关系与过错的认定举证责任分配上,我国现行的医疗损害举证责任分配制度仍存在一定不足,需要进一步制定举证责任缓和等具体规则,以及建立科学的医疗损害责任鉴定制度。     

论刑事诉讼中的推定规则及其在我国的确立

在刑事诉讼中,适用推定可以在一定程度上减轻控方的举证责任,适当降低证明标准,有利于诉讼的进行和举证责任的合理分配。无罪推定作为一项基本刑事诉讼原则,并不是证据规则意义上的推定,推定的适用并不违反无罪推定原则。为了实现公平举证以及促进诉讼效率,应当在我国刑事诉讼中构建完善的推定规则。     

车内空气有害物质超标侵权的举证责任

车内空气有害物质超标致人损害构成产品侵权,而不是环境污染侵权。在该类案件中,受害人很难跳出败诉的风险圈,原因在于现行法律对产品缺陷、缺陷与损害之间的因果关系证明并没有规定适用举证责任倒置,于是,受害人面对高难度的缺陷和因果关系证明,无可避免地以败诉告终。因此,产品侵权的举证责任分配规则应变革,实行举证责任倒置,由被告证明产品不存在缺陷、产品缺陷和损害事实之间不存在因果关系。     

非法行医侵权案件中举证责任的分配

从法律范畴上讲,非法行医行为可细分为行政违法行为、犯罪行为、侵权行为。作为侵权行为,尽管非法行医是非法的,但其行为对象为病人,行为方式为医疗诊治,理应视为医疗行为。无论是惩治非法行医者还是对受害者进行积极救济,有必要对非法行医侵权案件推定适用举证责任倒置规则。     

民事诉讼中举证责任倒置辨析

对2001年12月21日最高人民法院公布的<关于民事诉讼证据的若干规定>第4条规定内容的理解,学者之间存在着较大分歧.有的学者对该条所列出的八类侵权诉讼案件,都认为是举证责任倒置的案件.笔者对此持不同意见,在此根据法理和自己的体会提出一些见解与学者们商榷.在司法实践中,我们要正确贯彻和准确适用举证责任倒置的分配原则,才能坚决捍卫社会主义的公平正义价值,自觉维护社会的稳定,从而为构建我国社会主义和谐社会提供可靠的法治保障.     

《民法典》背景下个人信息侵权举证责任探究

随着个人信息的商品化利用越来越普遍,个人信息侵权案件频繁发生。基于此,民法典将个人信息置于人格权一编中并加以细化。然而,现行个人信息侵权举证模式已不适应时代发展趋势,从而在实务中出现了信息主体举证难度大、争讼双方利益失衡、维权成本加重的问题。为完善我国的个人信息侵权举证责任制度,遏制个人信息侵权行为的发生,应从设立三元归责原则、采用因果关系举证责任倒置理论、引入公益诉讼制度三个方面予以完善。     

公司法人人格否认制度诉讼问题研究

实现诉讼程序正义是正确适用公司法人人格否认制度的必要条件.在公司法人人格否认诉讼中,公司利害关系人是诉讼的原告,公司积极股东和公司应是诉讼的共同被告.应当通过建立新的举证责任制度和公益诉讼制度来完善公司法人人格否认制度.     

我国医疗纠纷举证责任分配制度演变及其述评

我国的医疗纠纷诉讼举证责任分配制度大致经历了三个阶段：即“谁主张，谁举证”阶段、举证责任倒置阶段和区分类型确定举证责任阶段。“谁主张，谁举证”阶段过分强调保护医务人员的权益，忽略了对病人权益的保护；举证责任倒置阶段虽平衡了患者举证难而医务人员举证易的矛盾，但忽略了治疗技术和方法的创新，“保守”医疗应运而生；区分类型确定举证责任阶段进一步完善了我国医疗纠纷举证责任分配制度。医疗机构、医生及患者的权益均得到有效保护，但实际效果有待在实践中检验。     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

在我国,举证责任倒置普遍适用于民事诉讼活动和行政诉讼活动,而在刑事诉讼活动中,是否存在举证责任倒置,在理论界争论不一。本文明确指出我国刑事诉讼活动的证据规则适用中,实际上存在适用举证责任倒置情形。笔者在论证了我国刑事诉讼中确立举证责任倒置的可能性和必要性的基础上,提出在刑事诉讼中采用举证责任倒置的范围应当严格限制,即采取法定主义,由立法对此作出明确规定并予以规范适用。