“检调对接”若干问题探析

“检调对接”是检察机关在立足检察职能、化解社会矛盾的司法实践中概括出来的新名词.“检调对接”是“枫桥经验”在检察执法环节的创新和发展,两者在理论和实践意义上都有相互紧密的传承关系.“检调对接”在职能范围和模式选择上有其独自的特点.     

论“检调对接”的制度构建[1]

检调对接为检察机关化解矛盾纠纷的一项创新工作机制。近年来,各地检察机关对检调对接工作进行了有益的探索,但检调对接机制的运用还存在适用范围不统一等突出问题。本文在总结分析各地检察机关开展检调对接工作的基础上,对检调对接的涵义、现状等问题进行研究,对检调对接机制的程序完善提出思考和建议。     

检调对接工作机制研究——以W区人民检察院实践情况为视角

检调对接工作是检察机关在化解社会矛盾机制建设过程中参与社会治理的一项新举措,对化解案件办理中的矛盾、促进社会和谐稳定发挥了积极的作用,但纵观检调对接的实践情况发现存在着适用范围不统一、适用案件偏少、当事人存在误解等问题,本文以基层检察院检调对接的实践情况为研究视角,对检调对接机制的模式完善提出建议与思考,以期检调对接工作机制更加规范、科学的运转。     

检调对接机制实证研究

"检调对接"是实现检察机关与"大调解机制"在程序和实体上的对接。检调对接有其特殊的基本模式、适用对象、适用原则、基本程序和处理方式,并有相关的制度设计与之配套。相较传统的刑事诉讼制度,检调对接制度有其独特的优势,但是作为一项还在摸索前进的制度实践,检调对接不可避免存在着一些负面的效应,有待进一步地探索和解决。     

浅析无缝隙政府与“公调对接”机制——以N市为例

社会矛盾纠纷大调解的＂公调对接＂机制,在实现公安机关与相关主管部门、市场组织、民间组织及志愿者等社会资源整合的同时,还满足了群众快速多变的需求,并进一步解放了警力,实现了社会稳定。该机制的构建与无缝隙政府的追求有内在一致性。＂公调对接＂以顾客、竞争及结果为导向,通过一站式服务等形式广泛调动社会力量,加强部门之间协作。当前,应根据＂公调对接＂实践中存在的问题,以无缝政府理论为导向,从推动电子政务、绩效评估主体机制及创新责任机制建设等方面完善＂公调对接＂机制。     

日本检警关系研究和借鉴

日本＂互相协助＂的检警关系模式在刑事案件侦查方面既整体上保障了检察官的主导地位和作用,又使司法警察职员保持一定的独立性,具体操作上则具有较大的灵活性,避免了绝对实行检警结合统一或检警独立分工模式可能产生的弊端,是当今世界较为理想的检警关系模式。借鉴日本的做法,结合我国的实际,我国应当强化检警关系中检察机关对公安机关的监督和制约作用。为此,我国法律应当赋予检察机关立案控制权和撤案决定权;对强制性处分的跟踪监督权;从公诉角度监督侦查和提出收集证据的建议权;最后还应在法律上明确检察机关监督与制约的法律效力。     

刍议“检察官派驻侦查机关检察室”的理论依据

近年来,云南、河南、山东、江苏等地的检察院开展了检察机关派驻侦查机关试点工作,在侦查机关设立＂检察官派驻侦查机关检察室＂,以加强检察机关的法律监督职能。该试点工作是检察权进入侦查程序的创新实践,对强化侦查监督、引导规范取证有重要意义。设立＂检察官派驻侦查机关检察室＂有着丰富的理论依据,保障人权与有效追诉是首要价值取向,权力制衡理论、检察官客观义务理论、公诉准备观是重要的理论基础。     

论检察机关的基本价值取向

科学发展背景下检察机关的价值具有多元性,但当其多元价值发生冲突时,检察机关应当以法律监督作为基本的价值。以其作为检察机关的基本价值不仅具有坚实的理论基础,而且体现在检察机关的具体制度中。     

检察机关党建工作如何做到以人为本

改进和加强新形势下的检察机关党建工作,是建设高素质检察队伍、提高检察机关法律监督工作水平的根本要求。为此,必须以科学发展观为指导,融入以人为本的理念,同时紧密结合检察职能及工作特点,从围绕＂立检为公、执法为民＂核心要求、关注党员合理诉求和现实利益、维护党员民主权利和加强党内监督、全面促进党员提高综合素质这四个方面进行积极探索,推动检察机关党建工作创新发展。     

论我国侦查监督视角中的检警关系

司法体制改革的要求之一就是要进一步强化检察机关的法律监督职能。打击犯罪和保护人权是构建检警关系的基本价值取向,检警之间的监督关系是法治社会和宪政思想的必然要求,也是检察制度改革的应有之义。从侦查监督的角度注重对我国检警监督关系的制度设计,具有重要的现实意义。     

涉检信访工作机制改革研究

信访是公民行使宪法赋予的基本权利的现实途径之一。检察机关作为法律监督机关,随着司法改革的深入和检察队伍建设的加强,检察机关司法权威性逐渐提高,涉检信访业务量增大、难度增加,完善涉检信访工作,有效化解社会矛盾成为检察机关有待研究解决的重大课题。     

中法检警关系比较研究

法国的检警关系可归属于检警一体化的机制。在刑事诉讼中检察官有权控制司法警察的所有调查活动。我国法律对检警关系的定位是＂分工负责,互相配合,互相制约＂,实践中检警关系呈分离化倾向。应借鉴法国经验,确立检察机关对案件的知情权和提前介入侦查机制,建立与公安机关的联席会议和检警对口联系片区。     

检察微博与虚拟社会管理创新

网络虚拟社会的出现对现有的传统社会管理模式带来巨大冲击,检察机关作为国家法律监督机关,对社会管理活动负有监督职责。微博的出现为检察机关虚拟社会管理创新提供了全新平台,具体应用体现在密切检民关系、推进检务公开、涉检舆情控制和反腐情况收集等方面。     

中外检察制度的考察与比较

世界各国检察制度在机构设置、职权、性质和地位等方面,既有共同点,又存在差异性.检察机关设置方式一般分为审检合一式和审检分立式两种;职权方面,有些国家的检察机关不享有侦查权,起诉案件的范围和起诉裁量权幅度也各有不同;参与民事、行政诉讼的职权范围也有较大差异;英美法系国家的检察机关主要是公诉机关,其法律监督职能较大陆法系国家要小得多,其在诉讼中是一方当事人,法庭活动较为积极,而大陆法系国家检察官以公诉人和法律监督者双重身份参加诉讼,其法庭活动较为消极.     

论侦查权的制约与监督

侦查权具有特殊性,在推行法治的现代社会,需要对其进行制约和监督。制约和监督侦查权的方式是多样的,其中包括了侦查程序对侦查权的制约、来自侦查机关组织和系统的内部监督与来自检察机关和社会公众的外部监督。＂检警一体化＂的观念有待商榷,与之相比,检察机关引导侦查的主张更为可取。建立和完善侦查程序来制约侦查权是必须且有益的。     

检察机关参与社会管理创新的路径研究

检察机关参与加强和创新社会管理的内容几乎涵盖了检察工作的方方面面,现阶段由于没有形成参与社会管理创新的理论体系,导致未形成检察工作主线和工作合力,无法最大程度地发挥检察机关参与社会管理创新的潜力。新形势下,检察机关应当立足法律目的与法律手段的统一,在坚持依法履行职责的同时,以群众路线为工作主线,进一步创新服务群众机制;应当以法律职权与法律制度的构建为基点,以执法办案为中心,根据不同的社会需要,选择不同的制度设置、纠正机制和制裁手段;应当遵循法律程序与法律价值的追求,进一步深化检察机关的法律监督职能,从立案、侦查、审判、刑罚执行等环节实现法律监督创新的程序正义。     

民事执行检察监督的实践探索

民事执行权是实现生效裁判的重要权力,＂执行难＂、＂执行乱＂一直是社会广泛关注的司法顽疾。2012年修订的民事诉讼法规定检察机关有权对民事执行实行法律监督,但相关条文规定过于原则性,仍需在实践中积极探索。文章就如何在民事执行过程中发挥检察机关的法律监督作用进行探讨,以期改善民事执行＂乱、难＂现状,促进民事执行检察监督工作的健康发展。     

我国民事检察法律监督制度的完善路径

法律监督是我国以宪法确认的法律制度,其权力由检察机关统一行使。民事诉讼法律监督表现为检察机关民行检察部门对检察权的行使,具体表现为检察机关依法对人民法院提起的抗诉和提出的检察建议。民事检察是法律监督的有机组成部分,对维护民事司法公正、保障社会和谐起着非常重要的作用。     

检察机关执法公信力建设研究

我国检察机关执法公信力建设的提出有其社会现实性,相对于其他国家和地区的检察机关的角色定位而言,我国检察机关应该是一个相对独立的法律监督者、清正廉明的法律执行者和以人为本的法律服务者.鉴于这一角色界定,我国检察机关应在案件质量评查、刑检部门及其他部门检察职能规范化建设等几方面着手进行机制体制创新研究,以切实回应社会需要.     

检察指导侦查的诉讼价值及运作模式

检察指导侦查是在我国现行法律框架下建立起的一种以公诉为中心 ,侦查服务公诉的新型办案机制 ,并不改变我国现存的警检关系。其诉讼价值体现在实现司法的实体公正、程序公正和提高诉讼效率。创立检察机关在同级公安机关设立派驻机构———指导侦查室的运作模式 ,有利于解决捕诉之争