检察权配置刍议

我国的检察权既不是单纯的法律监督权,也不是司法权,更不是行政权,而是一种涵括了法律监督权、公诉权、职务犯罪侦查权等权能的综合性权力。本文指出,在刑事诉讼中,检察权的配置应当立足于扩大刑事公诉权、巩固职务犯罪侦查权两个方面。     

法律监督权:检察权的合理定位

评析了关于检察权定位的七种学说 ,并从四个角度论证了检察权的本质是法律监督权     

我国检察权属性应然定位之探讨

我国检察机关法律监督地位不仅是由宪法的实然法条规定确定的,更为重要的从应然视角看有其深厚的法理基础。我国检察权定位于法律监督权,这一定位深深地根植于我国的宪政结构体制、历史文化传统以及具体国情之中。如果不能立足于这些视角冷静理性地看待检察权,那么就必然误入西方学术分析框架隐含的"三权分立"学说的先验假设的逻辑中,从而得出错误结论。此外,要准确理解检察权属性,还必须正确厘清其与法律监督权、公诉权、职务犯罪侦查权之间的具体关系。     

实在法视野下的检察权性质与地位

从实在法角度分析,我国的检察权既不属于行政权,也不等同于法律监督权,而是与行政权、审判权相并列的一种独立的国家权力;检察权是一种复合性的权力,包括法律监督权、公诉权与批准逮捕权;根据我国宪法、法律以及检察权本身的诉讼性质,检察权可与审判权并称为司法权;相对于西方国家将检察机关纳入行政系统的立法例而言,我国检察机关的宪法地位更有利于法治的实现。     

国家治理体系现代化视角下的检察权属性思考

党的十八届三中全会《决定》明确指出,全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和治理能力的现代化。检察权是宪法赋予检察机关的职权,对检察权属性的界定,直接关系到检察机关在国家治理体系中的法律地位和效能发挥,本文从学界检察权属性的几种学说,一一论述检察权不是行政权、司法权、法律监督权等,而应作为一种独立的权力,在国家治理体系现代化发挥正能量。     

检察权的性质：“准司法权”？——与曹呈宏同志商榷

检察权的性质定位问题,理论界一直众说纷纷。《人民检察》2002年第11期曹呈宏同志《分权制衡中的检察权定位》一文(以下简称曹文),认为检察权不属于司法权,理由是:一、检察权不具有终结性;二、检察权不具有被动性;三、检察权不具有完全、个体意义上的独立性。笔者对此有不同观点,拟就本文与曹呈宏同志商榷,以此来探讨检察权的性质。     

法律监督——检察权性质的应然性探讨

学术界对检察权性质的讨论一直争论不休,总结起来,大体有司法权说、行政权说、双重权说以及法律监督权四种学说。对一个国家检察制度性质的考察,必须充分考虑其赖以生存的历史土壤、制度流变和法理基础,我国以法律监督属性作为检察权性质具有特定的历史必然性。对于法律监督的认识,我们必须从本体论和运行论两个维度才可以充分了解法律监督之特点。     

检察权配置的重点和方向——以职务犯罪侦查权的优化配置为视角

我国《宪法》将检察机关定位于国家的法律监督机关,职务犯罪侦查权是法律监督权的重要内容。职务犯罪侦查权一直是法学家和检察实务工作者关注的焦点。随着我国反腐败斗争的深入开展,职务犯罪侦查权的内在缺陷,从本质上影响和制约了侦查效能的充分发挥,对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪工作的当务之急。     

论我国检察权配置的现状与优化构想

检察权是一项国家权力,检察权到底如何定位?这是当前司法改革中面临的一个重要问题.本文通过对我国检察权的定位、配置现状以及在学理界和应用法学界被质疑的焦点进行分析,针对当前我国检察权配置存在的缺陷,从厘清外部边界和优化内部配置两个角度探讨检察权配置问题,以检察机关的宪法定位为理论基础和出发点展开论证,提出完善公诉权,保障职务犯罪侦查权、强化司法监督权、科学设置检察机关的内设机构,实行“以条为主”的领导体制等优化检察权配置的建议.     

我国检察权的反思与重构——以公诉权为核心的分析

检察机关的基本职能是公诉 ,检察权在本质上主要表现为公诉权 ,以公诉权为基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权。检察机关在刑事诉讼中的各项权力都是具体的诉讼程序性权力 ,与所谓的法律监督机关、法律监督权并不存在必然的关联性。应该按照检察机关就是公诉机关的思路去改革司法制度 ,建立以公诉机关为核心、主导的审判前程序 ,同时改革现行的逮捕和其他侦查措施的审查批准制度。     

俄罗斯联邦检察权的改革及借鉴

1993年通过的《俄罗斯联邦宪法》确立了“三权分立”的政权组织方式 ,2 0 0 1年通过的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》规定了一系列原则和具体诉讼制度 ,充分体现出俄罗斯刑事诉讼向当事人主义诉讼模式的发展趋势。受到上述因素的影响 ,俄罗斯联邦检察权必须进行改革 ,因而 ,检察长在诉讼中的地位、法律监督权、公诉权、强制措施决定权等等都有了相应的发展。我国的检察制度是以苏俄检察制度为样板建立的 ,研究俄罗斯检察制度的改革与发展及影响改革与发展的因素 ,可以对我国检察制度的改革与发展提供借鉴     

检察权的再认识

关于检察机关的性质和地位,宪法和法律均予以明确规定。宪法第129条和人民检察院组织法第1条均规定:"中国人民检察院是国家的法律监督机关"。但是理论上对于检察机关的性质、检察权的性质的争论却从未停歇。     

检察权对行政权的监督

本文分三个部分。一为阐述检察权监督行政权的法律依据,从检察权的本质属性、现行检察权的监督方式、历史传承以及国外先进经验等角度阐述了检察权监督行政权的法理依据。二为论述检察权对行政权监督的现状。三为提出检察权对行政权监督的改进方式。     

公诉权的属性及优化配置

公诉权的属性在不同法律架构与传统中表现出不同的特征,我国的公诉权具有法律监督属性。控诉犯罪、维护公益、法律监督是公诉权在不同层面的功能,三者相互依存,并不矛盾。权力属性不同,对权力配置的要求就不同。我国公诉权的优化配置,要根据其法律监督属性,以公诉权的民主、公正、高效运行为目标,完善公诉权能,优化公诉程序,创新公诉工作机制,充分发挥其对侦查权、审判权的制衡功能和对犯罪嫌疑人的权利保障功能。     

检察权与法律监督

在实行"三权分立"的国家,检察权在国家权力结构中没有独立性。但是,在把检察权视为行政权的国家,普遍认为,检察权是一种"特殊"的行政权,无论是在检察机关的设置方面,还是在检察官的管理方面,都将其作为不同于一般行政机关和行政人员的机关和人员,并予以特殊对待。     

论检察权性质的合理定位

关于检察权性质的研究,是近几年的热点。然而作为一个法律事实,我国检察机关定位于国家的法律监督机关,检察权定位于司法权,已得到宪法之确认;作为一个法学问题,检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。关于检察权的性质,我国学术界存在行政权说、司法权说、双重属性说和法律监督权说几种观点。我们应该结合实际来对我国的检察权性质作出合理定位。     

当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

中国检察权配置的方向

该文从中国检察权运行配置的方向入手,阐述了我国检察机关作为两大司法机关之一,其活动应体现出积极性特征,既区别于狭义上的消极性司法,又符合法律监督职能的内在需求。全文尝试从积极性司法的内涵、外延及特征等三个方面展开论述。     

建立检察权监督行政权机制管见

正行政权一般指国家行政机关维护公共安全、社会稳定、依照行政法律法规享有的管理国家事务的权力,被公认为是国家权力系统中最有效、最普通的权力。就历史起源而言,毫无疑问自有国家以来,统治者为便于国家的管理,便自然而然地产生了行政权。这种自然而然产生的行政权虽然历史悠久,但人们真正     

浅谈检察权的优化配置

检察权的配置,是检察改革的核心问题。科学配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要。本文对现行检察权配置的内容、方式和优化检察权配置原则等方面进行分析,进而探寻完善检察权配置的方式,提出了一些建议。