庭审中的讯问方法

公诉人在刑事公诉案件的法庭调查过程中讯问被告人的目的在于通过讯问被告人，再现被告人的犯罪事实，证明犯罪性质，分清罪责轻重，使被告人作出真实的供述，并运用事实和证据，对法庭辩论中可能提出的辩护理由予以预防性的驳斥，瓦解其辩护观点所依据的“事实”基础，为公诉观点的发表和答辩确定论点和论据，为法庭辩论奠定扎实的事实基础，圆满完成出庭支持公诉的任务。庭上讯问有其特定的条件和环境，被告人在开庭时心理上的变化，审判人员的讯问以及辩护人的发问和被害人陈述自己受害的过程及有关的诉讼请求，往往会给公诉人讯问带来程…     

公诉中逻辑证明与反驳的运用

公诉人出庭支持公诉,主要任务是证明指控犯罪事实成立,请求法院给予被告人以法律制裁。同时为了达到指控犯罪的目的,还要根据掌握的事实和证据材料,运用逻辑推理对辩护人错误的辩护观点进行反驳。法庭辩论的全过程就是证明与反驳的有机统一。     

公诉中逻辑推理的运用

公诉人出庭支持公诉,主要任务是证明指控犯罪事实成立,请求法院给予被告人以法律制裁;同时为了达到指控犯罪的目的,还要根据掌握的事实和证据材料,对辩护人错误的观点进行反驳。在庭审时,公诉人可以运用选言推理、假言推理、二难推理、类比推理来圆满完成这一任务。     

辩护人当庭提供新证据之对策

实践中,在出席一审法庭时,辩护人往往出示一些新的物证书证,或提供新的证人证言,或对被告人、被害人进行诱导性发问,来与公诉人分庭抗礼,以达到减轻或免除被告人应负罪责的目的。因此,公诉人为确保公诉质量,完成法律赋予的职责,就有必要对辩护人当庭提供新证据之对策加以探究。 一、辩护人对被告人、被害人、证人进行诱导性发问的 在辩护人向被告人发问时,公诉人应认真倾     

浅析庭审中控辩双方地位的差异

1.双方的身份和职责不同 检察院的公诉人,身兼二职,一是公诉职能;二是法律监督职能。因而,公诉人在出庭时不是一方当事人。检察官以代表国家公诉人的身份出庭履行控诉职责,运用证据揭露、证实犯罪,同时又以法律监督者的身份出现,对审判活动是否合法实行监督。控方在法庭上“居高临下”位高权重,而辩护人受被告人的委托或人民法院的指定而产生,是重要的诉讼当事人之一,职责是维护被告人的合法权益。     

浅谈出庭时证据发生变化的应对策略

当前的庭审模式增强了控辩力度,使公诉人出庭支持公诉面临许多新的挑战。实践中,在庭审时,辩护人往往出示一些新的物证书证,或提供新的证人证言,或对被告人、被害人进行诱导性发问,以达到减轻或免除被告人应负罪责的目的。在面对案件证据发生变化时,公诉人如何应对才能确保出庭质量呢?笔者根据工作实践谈几点体会。     

被告人供述合法性确认策略

被告人当庭以受到刑讯逼供为由翻供是公诉人出庭时经常遇到的问题,如何确保被告人审判前供述的合法性,是公诉人出庭公诉面临的较大挑战,也是公诉工作急需要解决的问题。一、审查起诉时发现疑点要启动审查程序。庭前审查证据的重     

摒弃“慢”、“乱”、“散”、“软”全面掌握答辩技巧

从司法实践看,公诉人出庭支持公诉活动中最为薄弱、也最容易出现问题的环节,无疑是法庭答辩。依照笔者的经验,法庭答辩中问题不外乎以下几种情形:一是慢,即反应迟钝,对辩护人核心的辩护观点不能立即领会,从而不能快速做出反应;二是乱,即思维混乱,答辩缺乏逻辑性;三是散,即答辩重点不突出,事无巨细;四是软,即答辩观点不鲜明,辩而无力。上述问题的存在,直接影响公诉人出庭的法律效果,影响指控犯罪的成败。因此,掌握一定的答辩技巧,对不同性质的辩护观点采用不同的答辩策略,无疑是必要的。     

谈谈职务犯罪案件出庭答辩的相关问题

公诉人出庭答辩是搞好出庭支持公诉工作的一个重要环节。目前，公诉人在职务犯罪案件的开庭答辩工作方面存在着质量不高、效果不很理想的问题。为此，有必要对职务犯罪案件出庭答辩的有关问题进行分析和探讨，以加强和提高对职务犯罪案件的公诉工作。     

克服出庭公诉中应克服的几种障碍

由于出庭公诉具有公开性、应辩性和对抗性等特点，公诉人成为一个极难胜任的角色。所谓公开性，是指公诉人在法庭上的一言一行都要在审判人员、辩护人及其他诉讼参与人和旁听群众的面前进行，这无形中增加了公诉人心理上的压力。所谓应辩性，是说公诉人的主要论点已事先置于辩护人面前，辩护人将从哪个角度，以什么方式提出异议尚是未知数，公诉人将随时准备迎接辩护人的反驳。所谓对抗性，是讲公诉人与辩护人及被告人处于对抗状态，这要求公诉人有机敏的反应和雄辩的口才。     

被告人拒绝法院为其指定律师辩护的问题

根据我国法律的规定,刑事辩护有委托辩护和指定辩护两种。委托辩护是由被告人或其近亲属委托律师、人民团体或被告人所在单位推荐的,或者经人民法院许可的公民及其近亲属、监护人为其辩护。指定辩护是指某些应当有辩护人的案件,如果被告人没有委托辩护人,人民法院为其指定辩护人进行辩护。根据我国刑事诉讼法第27条的规定和人民法院审判实践的惯例,人民法院审理刑事案件时,遇有下列情形之一,人民法院一般为被告人指定辩护人:1.由人民检察院派公诉人出庭公诉的案件,被告人没有委托辩护人的,人民法院可以为他指定辩护人出庭辩护;2.被告人是聋哑和其他有生理缺陷不能辨别事理,没有委托辩护人的,人民法院应当为他指定辩护人,出庭辩护;3.被告人是未成年人而没有委托辩护人的,人民法院应当为他指定辩护人,出庭辩护;4.审理共同犯罪案件,几个被告人之间有利害矛盾,如果允许其中一个被告人有辩护人,则其他被告人也必须有辩护人     

在公诉答辩中如何反驳?

检察人员出庭支持公诉,主要是做好两件事:一是发表公诉词,二是对被告人、辩护人提出的辩护理由进行答辩。从形式逻辑的角度来看,发表公诉词所用的逻辑方法是“证明”,而答辩所用的逻辑方法主要是“反驳”。反驳的目的在于揭露错误,批驳谬误。那么,在公诉答辩中怎样进行反驳呢?根据出庭工作的实践,可从下述入手:     

浅谈刑事辩护的抗辩方法

刑事辩护是法律赋予犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼活动中的一项基本权利,也是侦查、审查起诉、审判机关应当保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辩护权的义务,更是我国法治保障人权、维护司法公正和法律正确实施的体现.辩护人根据案情事实、证据和法律针对公诉机关的控诉所提出的为被告人作无罪免除刑事处罚、彼罪、轻罪的辩护方法.     

谈公诉人如何适应控辩式审理

刑事诉讼法修改后确立了类似英美法系控辩式的庭审模式，增强了庭审的对抗性，从而对检察机关出庭支持公诉工作提出了更高的要求。为了适应新的庭审方式的要求，检察机关必须以庭审公诉为中心，加大出庭公诉力度，因为出庭公诉工作成功与否，直接关系到庭审效果、判决结果，关系到打击犯罪、惩罚犯罪分子、维护社会主义法制的目的能否实现。本文试就庭审过程中公诉人通过讯问被告人、举证质证和答辩，与辩方进行对抗的问题做一点探讨。一、讯问有方《刑事诉讼法》第一百五十五条规定：“公诉人在法庭上宣读起诉书后，被告人、被害人可以就起…     

公诉人讯问被告人的常用方法

编者按：庭审制度改革，法庭调查阶段的作用越来越重要。它是弄清案情，了解事实的重要途径，从而为法庭辩论提供事实基础。本文是作者在公诉实践中的总结，一方面它有助于律师对公诉人在法庭中的谋略进行进一步的了解，让律师做到知己知彼；另一方面此文总结的一些讯问方法，也可以作为律师在庭审活动中的参考。此文值得一读。公诉人通过讯问，清晰地揭示犯罪事实，使被告人认罪服法，是出庭支持公诉的一项艰巨而又至关重要的任务。刑诉法规定讯问采取公诉人与被害人，附带民事诉讼的原告人和辩护人、诉讼代理人以及审判人员交叉讯问。公诉…     

出庭公诉应当处理好的几个关系

公诉人在新的审判方式条件下出庭公诉，与过去相比将面临更多的新情况新问题，要完成好出庭任务，必须处理好与辩护人、被害人及其诉讼代理人、合议庭、被告人、证人、鉴定人等的关系，在明确各自的权利和义务的基础上，寻求相互协调的方法，以便推动法庭审判的顺利进行，完成公诉任务。一、正确处理与辩护人的关系尽管在新的审判方式条件下，公诉人与辩护人在法庭上的抗辩性增强了，但两行之间的对立统一关系并没有改变。公诉人作为国家的代表，是站在追诉犯罪的立场上的，这是由检察机关承担的诉讼职能决定的。与此相对的，辩护人作为被告…     

从先判后审看无罪推定的可取性

《刑法》与《刑事诉讼法》颁布实施以来,各地人民法院无不把公开审判作为提高办案质量的重心,公诉人认真地把好证据关,作好答辩准备;辩护人根据事实和法律提出有利于被告人的材料和意见,依法维护被告人的合法权益;审判合议庭则认真听取控诉与辩护两方面的意见,遇到被告人及其辩护人申请新的证人到庭作证或者申请对证据重新鉴定、勘验时,只要申请有理即予以采纳,该延期审理的就延期审理。把定罪量刑的裁判结论放在法庭公开审判之后,通过控诉与辩护两方的质证和辩论,把案     

美国法官旁听上海检察官公诉一起运输毒品案的庭审

日前,美国旧金山法院三名法官在上海市第二中级人民法院旁听了由市检察二分院公诉的一起运输毒品案件的庭审。被告人于成江在云南省瑞丽市将毒品海洛因吞入腹中,然后乘飞机运输至上海交给收货人时,被公安机关当场抓获。开庭前,市检察二分院公诉人精心制作了庭讯预案,对庭审中举证的顺序、公诉意见书、答辩等都作了充分准备。一是针对本案中一名证人不能出席法庭的情况,根据最高法院允许不出庭做证的相关司法解释,向法庭作了说明。二是针对辩护人提出的被告人系被胁迫参加犯罪以及对毒品检验报告提出的异议,以充分的证据当庭予以了驳斥。三是…     

必要时应更换公诉人

在司法实践中，公诉人对自己所承办的案件在证据认定、案件定性等问题上与检察长或检察委员会的意见不一致的情况时有发生。笔者认为，当这种情况发生时，应该更换公诉人。刑诉法修改前，法院决定开庭审理的案件，大多已经合议庭或审委会讨论决定TQ因此，公诉人出庭支持公诉，只要按照程序要求，宣读起诉书、公诉词，对被告人进行简单的讯问，进行一、二轮辩论就算完成了任务。所以，无论公诉人个人意见与检察长或检委会的意见是否一致，都对案件的最后定性判决没有多大的影响O修改后的刑诉法对公诉程序和庭审方式进行了重大改革。庭审方…     

公诉权的客观性与追诉性述评

客观性原则肇始于19世纪中后期的德国，要求检察机关全面地收集能够认识案件真相的所有证据，而不仅仅局限于认定被告人有罪的证据。但这种对客观性的界定显然与马列主义哲学的客观性不同。对案件事实客观性的追求，不仅仅是公诉权的要求，也是侦查权、审判权乃至辩护权的要求。过于强调和要求公诉人对证明被告人无罪或者罪轻证据的关注，显然是封建有罪推定思想的遗毒。对公诉权而言，追诉性才是公诉权的本质属性，依照法律规定程序和条件代表国家进行追诉活动才是公诉权的正确定位。