中国语境下的媒介审判——以程序正义为视角

媒体介入刑事审判更多地是对审判独立形成了一种干预,社会舆论的日益自由化和一定程度的不可控性,极易引起党政机关领导及国家司法行政机关的关注,转而对法官依照事实和法律独立地形成心证作出裁断产生干扰。但不可否认的是,媒介审判以其刚性的表征客观上也起到了其本质上监督审判运行的作用,对于现阶段完善我国的审判监督机制具有着某种意义上的积极作用。     

论检察监督与审判独立的法治化运作

民主法治国家审判独立的空间是依法独立,检察监督的空间是依法监督.检察监督与审判独立同为科学的权力配置,在依法治国中有不可低估的重要作用.我国检察机关对审判机关的法律监督是人民主权下的制衡式监督,废除检察监督的观点在理论上是错误的,在实践中更是有害的.检察监督和审判独立都应当与时俱进,不断完善.     

刑事审判独立及公正的保障——合议庭评议裁判程序探析

作者认为,从一定意义上讲,审判独立的核心就是法庭的评议裁判.程序在当中到底起什么作用不仅事关司法是否公正,且涉及是专制人治还是民主法治问题.我国刑事审判合议庭的评议裁判一直是一个薄弱环节,个中重要原因之一就是由于评议裁判缺乏科学、公正、具体的法制程序保障.根据我国国情,参考国外法治发达国家的一些成功经验,作者提出设计科学、明细的合议庭评议裁判程序,以法制程序的力量实现审判内部强有力的监督制约,确保审判独立和审判公正.     

刍议媒体监督对法院独立审判的影响

作为舆论监督的重要组成部分，媒体监督司法的作用越来越明显。我国司法既应坚持法院依法独立审判，也应受到媒体监督。我国媒体时司法监督的作用是积极的。在保护公民基本权利、监督法院依法公平审判等方面取得了明显的成效；但也存在因媒体监督权的不当行使一定程度上给法院独立审判带来消极的影响。建议加强媒体监督立法，强化司法公开，树立司法权威，以促进媒体监督对法院独立审判的正面效果。     

法官独立行使审判权探析

法官是法院行使审判权的主体 ,法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分 ,是审判独立的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则和国际性司法原则 ,是实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的审判模式妨碍了法官独立审判权的行使 ,阻碍了法官制度改革的进程。借鉴其他国家的成功经验 ,从制度上完善我国的审判制度 ,保障法官对审判权的独立行使 ,是我国审判体制改革不可回避的关键问题。     

论抗诉监督与审判独立之问的冲突与协调

检察院的抗诉监督和法院的审判独立均是中国司法体制的重要组成部分,二者互为损益,存在不可避免的冲突关系。检察院与法院从维护和扩张本部门权益的角度出发,在此问题上形成相互对立的观点。其实抗诉监督与审判独立二者之间存在内在的一致性,这也是二者得以和谐共存的基础。我国人民代表大会制度决定了审判独立必然需要接受检察监督。但检察监督对审判权实施监督是有限度的,即抗诉监督不得损害审判独立。     

试论新闻监督对法院独立审判的影响

新闻监督是舆论监督的重要内容之一,也是宪法规定的言论自由的组成部分。随着网络的发展、资讯的进步,新闻监督的作用越来越明显。我国宪法规定了法院依法独立审判,但是法院的审判也要受新闻监督。新闻监督与法院独立审判有共同的价值取向,能够让公众行使知情权,促进司法公平,但同时也可能会影响法院的独立审判,甚至出现“媒体审判”的不正常现象。完善新闻监督法规,加强司法公开,是解决新闻监督与法院独立审判相冲突的有效方式。     

中国加入WTO对人民法院独立审判的影响

我国加入WTO后,对中国的政治、经济产生了一系列的影响,同样也使人民法院的审判工作面临着新的机遇和挑战。独立审判在中国加入WTO后的人民法院审判工作中起着非常重要的作用,为了实现审判工作与WTO规则相衔接,就必须改革现有的司法制度,更新司法观念,培养精英化的法官,用独立审判保证司法独立,用司法独立保证司法公正,实现我国对WTO的承诺。     

试论我国行政审判体制的改革与完善--以建立独立的行政法院为路径的思考

我国行政诉讼法的实施过程中出现了审判难、执行难、案件受理数量低、撤诉率高的现象.之所以出现如此状况,原因在于我国的行政审判体制存在弊端负责审理行政案件的一些审判组织和审判人员既缺乏必要的独立性,难以对抗来自行政机关的不当干预;又缺乏必要的专业知识和审判经验,难以保证行政案件的审判质量.改革我国行政审判体制的出路在于设立独立的行政法院.目前在我国设立独立的行政法院既有必要性又有可行性.     

我国独立审判原则的实现方式

我国一方面对独立审判的社会需要相当迫切 ,但另一方面 ,独立审判的保障制度不足、社会认同缺乏、精英化法官群体未形成、社会经济资源有限 ,导致支撑我国独立审判的社会条件尚不成熟。面对困境 ,我国独立审判的实现方式只能采用“相对合理”的策略 ,即承认和接受独立审判的公理性内容和要求 ,并在具体规制的设计中充分关注本土资源 ,通过合理、渐进、持久的方法 ,在我国逐步地、稳健地实现独立审判的全部内涵。在相对合理的策略指导下 ,我国独立审判的实现方式是 :更新司法观念、造就精英化法官群体、审判内部独立先于外部独立、建立基本保障制度     

法官独立的具体制度

法官独立是司法独立的应有之义.法官独立的具体制度包括法官选任制度、法官保障制度、法官惩戒制度.我国法官独立的具体制度存在诸多缺失和不健全,应在宪法层面改革审判制度的同时进一步建立健全司法审判具体制度,实现现代法治意义上的法官独立.     

论我国独立审判原则的法律保障

独立审判原则的法律保障是指以实现司法公正为目的，以立法的形式确保独立审判原则在人民法院审判案件的各个诉讼阶段，都能得以贯彻落实的保障措施。人民法院独立行使审判权作为一项重要的社会主义法制原则，要真正落实，需要在立法上做到以下三点：第一，从法律上保证审判机关在其外部生存环境上独立于其它国家机羌。独立审判的含义之一就是人民法院审判案件时，从认定事实到适用法律，都由它独立负责地作出决定，任何机关、团体和个人不得干扰法院审判工作的正常进行，不得强制人民法院按照其意图办案。这不仅需要法院具有足够的抗干扰能…     

浅谈司法体制改革中的法官独立审判制度

我国现行法律规定的审判独立制度,是指人民法院作为一个整体的独立,而不是法官个人的独立,这种制度不利于司法公正的实现。实行法院独立审判制的同时,更应强调法官独立审判,以保证审判公正。而要真正实现法官独立审判制度,就要对我国现有的一系列制度进行改革。     

关于审级独立

贯彻二审终审制,其核心是严格按法律规定划清一、二审法院的审判职能,而不可出现职能上的错位和混淆.然而,二审终审制在审判实践中的执行存在相当随意性的问题,使得审级独立的确定具有理性必然和现实必要.     

实例探究新媒体环境下媒体与刑事审判的关系重构

随着网络媒体和信息化的大力发展,近年来媒体与刑事审判的关系日趋紧张。媒体对司法的关注,一方面促进了司法公正的实现,加速了司法民主的进程,对刑事审判起到了很好的舆论监督作用;但另一方面,近年来不断出现的媒体对未决案件的过分关注乃至不实报道,已经严重影响到刑事审判的独立和权威。媒体和刑事审判之间存在紧张关系,但是也不难发现二者的平衡契合之处。建立完善的刑事案件审判报道制度,是缓和二者矛盾,实现司法公正与社会和谐的必然道路。     

从法院独立到法官独立——浅论我国的司法独立原则

司法独立原则有两个维度,一是法院独立,二是法官独立,本文否定了在我国实行法院独立的可能性,认为实行法官独立是实现司法独立的现实选择。并且进一步分析了转型时期社会环境和法律条文存在脱节的现实,指出审判要实现政治性和技术性的统一,在二者出现背离的情况下,技术性要服从政治性,以便实现更高层次的价值。最后本文认为要保障法官独立审判的权力,明确审判委员会的权力界限,逐步使审判的政治性和技术性得到统一。     

深入贯彻"三个代表"重要思想认真推进人民法院的审判改革--访天津市第一中级人民法院院长韩振起

问：按您的说法要实现司法公正，首要的前提条件是人民法院必须实行依法独立审判。请您谈谈人民法院是怎样做到依法独立审判的呢 ?　　韩：在党的领导下，依法独立审判，是我国宪法和法律明确规定的人民法院必须遵守的重要法制原则。　　为了实现司法公正，即审判公正，人民法院真正实现依法独立审判是一个十分重要的问题。因为人民法院依法行使审判权，是国家权力的重要组成部分。审判权是一种中立性和终极性的权力，它对诉争的判断和处理是最后的最具权威的裁决。为了确保司法公正，实现依法独立审判，我们主要是采取了以下措施，叫做：“…     

中国法官制度之检讨

司法公正是司法的本质目标。但是 ,要实现司法公正 ,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立” ,而司法独立的核心在于“审判独立” ,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见 ,法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。为此 ,本文对我国现有法官制度的主要方面进行了反思 ,并在此基础上提出若干改革意见。     

审判独立的内涵与制度保障

审判独立最终归结为一条根本的内在的理由 :审判权是判断权。审判独立的内容既包括法院的独立也包括法官的独立。当前我国的审判体制存在诸多漏洞 ,为保证审判独立 ,我国亟需建立的两项制度是 :法官职务固定制、法官薪俸固定制。     

论武装冲突中的公正审判原则

武装冲突相关人员刑事责任的认定应当通过审判的方式来进行。公正审判原则规定在《日内瓦公约》及其附加议定书中,也被联合国制定的一系列国际刑事司法准则所吸收。从国际司法实践来看,独立、公正和正规的审判组织是公正审判的前提,无罪推定原则是公正审判的基础,程序参与是公正审判的保障。公正审判原则不仅能够准确惩罚武装冲突中的非正义方,实现正义价值,还能够起到增加判决合法性、可接受性和历史权威性的效果,对战争狂热者和右翼分子起到警告和遏制的作用。