浅析国际私法中的法律规避问题

一、法律规避概念的界定及其普遍存在的原因在国际私法领域,学者对法律规避概念的界定基本一致,现介绍如下:法律规避又称法律欺诈等,指涉外民事关系的当事人为了利用某一冲突规范,故意制造出一种连接点,以避开本应适用的准据法,并使得对自己有利的法律得以适用的一种逃法或脱法行为。从上述概念可看出,法律规避目的是逃避原本对其适用的法律使其期望适用的法律得以适用,所采取的手段是当事人故意的改变或制造冲突规范系属中     

国际私法中法律规避问题探析

法律规避是国际私法中的一个重要问题,法律规避现象的产生有多方面的原因,法律规避的对象不仅应包括内国法,还应包括外国法,不管是规避内国法还是规避外国法的行为均应认定为无效,为了解决法律规避问题,我国应当制定专门法。     

冲突法上的法律规避

法律规避作为法律选择过程中的一种制度，也许并不普遍地存在；但作为法律生活中的一种现象，却是世所共有的。本书聚焦于国际私法上的法律规避现象，依托法律选择的基本理论，考察两大法系国家的实践资料，从产生根源入手，首次提出法律规避只能发生在内外国法律之虚假冲突的条件下的基本命题，以此作为全书的主线，多角度论证和检验，并对既有研究成果进行分析和评论。本书认为，法律规避现象只能发生在“虚假冲突”的情况之下。     

对国际私法中法律规避问题的思考

对国际私法中法律规避的几个问题进行了研究。提出我国立法对规避外国法的效力问题应持回避态度 ,同时提出合同准据法选择中的法律规避制度是不合理的。     

法律规避效力问题研究

法律规避是国际私法中的一个重要问题,自从产生以来,其效力问题在理论界和实践中一直存在着严重的争议,笔者从促进国际经济关系角度出发,对法律规避效力提出新的诠释,同时对我国立法提出完善建议。     

论国际私法上的法律规避

国际私法中法律规避问题的实质涉及法哲学中一对基本价值———正义与安全———的二律背反。本文认为 ,在此问题上 ,法官透过当事人的表面行为探究其内心真意的做法是必要和合理的 ,即个别正义的价值在这个问题上具有优先性。在规避外国法行为效力的问题上 ,通过对法律规避行为的本质 ,其与公共秩序保留的关系及一些实际操作中具体问题的分析 ,得出结论 ,规避外国法和规避国内法的行为一样构成法律规避 ,应受法律规制。     

国际私法中的法律规避问题研究

法律规避在国际私法居于重要地位。从性质上看,法律规避制度应属于公共秩序保留制度的一部分。从效力上看,规避内国法应认定为无效;规避非特定的外国法应认定为有效,其中被规避的法律不仅应包括实体规范,还应包括冲突规范。正确认识法律规避制度的性质和效力等问题,在理论和实践上对正确处理我国国际私法上的法律规避问题具有重要的现实意义。     

论规避外国法的效力

论规避外国法的效力郭丽红涉外民事领域里的法律规避，是指当事人人为地变更冲突规范所规定的连接因素，以避开本应适用的准据法，而使对自己有利的法律得以适用的一种行为。有些学者又称这种行为是“诈欺规避”、“窃法作弊”或“钻法律的空子”，带有明显的贬意。法律...     

法律规避中的强制性和禁止性规范研究

法律规避中如何具体界定其强制性和禁止性法律规范，是现今国际私法领域中相关问题的一个盲区，本文通过对强制性、禁止性法律规范的学理认定，立法诠释以及与相关制度下的规范作比较，提出强制性和禁止性法律规范适用的顺序及范围问题。     

论法律规避制度在合同冲突法中的存废——从我国的司法实践展开

涉外合同司法审判中，法院在运用法律规避制度时出现了诸多问题，这些问题本质上是法律规避制度本身在合同冲突法领域无力实现其功能的表现。法律规避排除和惩罚当事人规避意图的功能与涉外合同法律选择中的盛行的意思自治原则相冲突，当事人的规避意图难以探究和证明。法律规避制度设计之始就给法院安排了不可能完成的任务。对于保证强制性规则适用的功能，法律规避制度亦难以有效实现。新兴的直接适用的法的理论则可以在涉外合同领域实现法律规避的功能的同时，克服法律规避制度适用中的实践性难题。     

论欧、美国际私法法典化的不同进路及其法哲学思想

国际私法的法典化主要通过两种进路 :一种是国际私法的专门化立法 ,另一种是国际私法法律适用规范的重述 ,前者以欧洲大陆法系奥地利、瑞士等国际私法立法为代表 ,后者以美国的两次冲突法重述为代表。欧洲大陆国际私法法典化体现的是建构理性和分析主义法哲学观 ,而美国的国际私法法典化体现的是演进理性和实用主义法哲学观。     

阐析国际私法之法律规避现象

法律规避是一种当事人主观能动的选法行为。我国现今已成为国际社会中不可或缺的一员,国际民商事交往日益频繁,不可避免地导致越来越多的法律规避现象的产生。更好、更深入得研究这一问题显得越来越具有时代意义与现实价值。     

管辖权的确定对法律适用的影响

在国际私法领域,管辖固定权的确定和法律适用是不容忽视的两大重要问题。文章论述了管辖权的确定对民事诉讼和不动产物权在法律适用中的影响和作用。反致制度和公共秩序保留制度在国际私法中的运用,旨在阐明管辖权的确定对管辖法院在适用法律或是选择法律时所具有的影响。     

从阶级属性看国际私法的法律性质

一国际私法的法律性质是法学界长期以来争论不休的问题。主张国际私法是国际法的一个部门的学者,主要的根据是国际私法产生于国际社会,国际私法调整不同国家当事人的法律关系以及国际私法渊源中存在一部分国际条约和国际惯例;而主张国际私法是国内法的一个部门的学者,其主要根据则是国际私法的主体和调整对象与国际法不同,并且国际私法的渊源大部分是国内法,有关国际私法的争议是由一国法院或一国仲裁机构解决,以及国际私法规范的制订和适用都取决于一国的意志。此外,还有一些学者认为国际私法的主体和调整对     

浅议“意思自治”原则在法律中的应用

在国际私法中,合同领域的“意思自治”原则是指合同当事人有权在协议一致的基础上选择某一国家或地区的法律来支配其间的权利义务关系,一旦当事人之间发生争议,受理案件的法院、仲裁机构应以当事人选择的法律作为合同的准据法,以此确定其间的权利义务关系。 “意思自治”原则可追潮到15世纪柯迪乌斯的论述.他指出合同之所以适用行为地法,是因为“当事人默示同意适用该法”。但这一思想并未引起当时人们的普遍关注,直到16世纪法国的查理·杜摩林大力倡导这一原则,它才在国际私法领域得到了广泛地接受和应用。现在,这一原则已成为合同法律适用的基本原则之一,在法律选择方面发挥着不可替代的作用。     

试论我国涉外侵权行为的法律适用规范

国际私法中的侵权行为近几十年来有了很大的发展.当代,对涉外侵权行为法律适用原则的研究,已受到特别的重视.同国际私法侵权行为的法律适用问题新发展潮流一致,我国关于涉外侵权行为法律适用的立法也作出了新的规定.     

国际私法中直接适用的法的性质

国际私法中直接适用的法从引入中国以来就备受争议,文章认为直接适用的法是一种新型的法律适用规范,是一种集单边法律适用规范和公共秩序规范为一体,又有别于单边法律适用规范和公共秩序规范的法律适用规范。     

“直接适用的法“与公共秩序保留制度比较研究

在国际私法中,适用直接适用的法和公共秩序保留制度都可以达到排除外国法,从而维护本国的主权和利益的效果,其中"直接适用的法"作为20世纪中期兴起的一种理论学说,反映了随着国家职能的加强,国家要求进一步加强对政治、经济、生活干预的要求.而传统国际私法中的公共保留制度在近来也发生了变化.作为能够达到同样目的的两种手段,两者之间关系如何?是否具有互换性?本文拟就此问题进行分析阐述,并对公共秩序保留制度中间接限制模式的存在提出新的见解.     

论反致与我国国际私法的立法

反致制度是国际私法领域中一项重要的也是颇具争议的制度。它的产生源于各国冲突规范的差异，是在适用冲突规范选择准据法的过程中产生的。本文沿着“概念-历史-价值-立法”的途径进行探讨。首先，从处理国际私法案件的思路推导出反致的概念、类别。其次，从比较法的角度考察了反致的产生发展。最后，将反致置于我国国际私法的具体制度环境中，认为我国应当将反致作为一种法律适用的例外方式予以接受，并结合作者的理解给出了立法的建议。     

论物权法的任意性及其对物权法律适用的影响

物权法定原则是物权法的基本原则,但物权法也存在一定程度的任意性,国际私法涉外物权的法律适用也应体现这一特征,在物权法任意性的范围内适用当事人的意思自治原则。中国国际私法物权的法律适用应体现这一趋势。