重大行政决策终身问责制度的困境与出路——以地方立法样本为素材的分析

在我国重大行政决策普遍失范的背景下,重大行政决策终身问责能够有效弥补程序性规则的不足,实现对决策权的有效控制。重大行政决策影响的严重性和后果的滞后性也决定了建立终身问责制度的必要性。但在建立重大行政决策终身问责的制度过程中,存在责任主体不清、问责范围不明、归责原则不统一、缺乏协调机制等障碍,可通过建立会议案卷制度明晰责任主体,用正面列举加反向排除的方式界定问责范围,实行过错归责与结果归责相结合的问责原则,建立跨区域跨级别协调机构,以解决追责机制不畅的问题。     

新视角新观点

<正>吴杭民在6月19日《中国青年报》撰文认为,把权力关进制度的笼子里,首先应当解决决策权"入笼"问题。为此,应尽快制定《重大决策程序条例》,将重大决策纳入法治轨道。科学合理地界定各级政府和党委的决策权,健全完善决策程序和机制,提高科学决策、民主决策、依法决策水平。政府决策不科学、不民主和决策制度不完善、不依法,显然是不少地方政府的通病,而其病灶就是悍然作为的长官意志和长官决定。决策权是行使公共权力最重要的表现形     

行政决策的功能定位与听证笔录的效力——基于商谈理论的视角

政府行政决策权的扩张,使得已有立法控制和司法救济机制对决策权的监督约束相形见绌,行政决策的合法性问题凸显。协商民主理论主张以公众交往权力制约行政决策权,从而提供了重要的约束途径。行政决策中引入听证的目的,在于发挥其重大行政决策合法性过滤器的功能;而听证笔录效力则提供了交往权力制约行政权力的通道;从立法上确立听证笔录的法律地位,建立政府对决策听证的回应机制,是推进和完善我国行政决策听证制度的一项重要的基础性工作。     

论党员参与权

参与权是党员民主权利中较难实现的一项权利。目前,在党员参与权的实现方面,还存在着参与热情不高、参与程度不深、参与机会不多等问题。切实保障党员的参与权,必须建立健全党内重大决策充分论证和征求意见制度、党内民主议事规则和工作制度、党委会议决策制度等。     

政府决策的主要问题与完善路径

当前,我国正处于经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化的改革开放关键时期。社会的空前变革和改革开放的深入发展,对建立健全政府决策体系提出了新的更高的要求。因此,深入研究我国政府决策存在的主要问题及其完善路径,建立健全现代政府决策体系,是当前一项重大的理论和实践课题。笔者建议,应重点从以下几个方面探索建立健全现代政府决策体系。一、科学合理配置决策权,健全政府决策体制     

完善权力监督制约关键在于决策法治化

<正>决策权是国家公权力的最重要表现形式之一,也是使用最为广泛的权力。但是,我国目前对各级党委政府的决策权尚无有效的制约手段,决策权限和决策程序处于无法可依状态。实践中随意决策、错误决策、决策不负责任等现象十分普遍。完善权力监督制约体系,必须首先规范重大决策行为,实现决策法治化,科学合理界定各级政府和党委的决策权,健全完善决策机制,推进     

国有企业落实“三重一大”决策制度的体制机制问题及对策

"三重一大"(即重大问题决策、重要干部任免、重大项目投资决策、大额资金使用)事项是涉及国有企业发展的核心问题,决策科学与否直接关系到企业的兴衰,因为体制畅顺、机制灵活是落实集体决策制度的根本保障。我们在借鉴前人研究成果的基础上,通过调研分析,了解企业落实集体决策制度的有关情况,对"三重一大"决策制度体制机制层面的有关问题进行了初步研究与探索。1.思想观念滞后,认识不够深刻。部分领导干部在一定     

政府决策的主要问题与完善路径

当前，我国正处于经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化的改革开放关键时期。社会的空前变革和改革开放的深入发展，对建立健全政府决策体系提出了新的更高的要求。因此，深入研究我国政府决策存在的主要问题及其完善路径，建立健全现代政府决策体系，是当前一项重大的理论和实践课题。笔者建议，应重点从以下几个方面探索建立健全现代政府决策体系。一、科学合理配置决策权，健全政府决策体制     

新形势下优化地方政府决策机制问题研究北大核心

当前,在我国地方政府公共决策中不仅存在着权力主导性的体制弊端,决策过程受到部门利益的影响,同时还存在着政府决策的专业化水平不高、民主化公开性不够、决策的监督和责任追究机制尚未健全等诸多突出问题和矛盾。究其根源,既有主观上的思想观念、素质能力缺失等原因,也有现实的体制机制障碍、制度不健全等客观因素的影响。为此,应着力构建政府主导下的多元主体参与决策模式,优化行政决策的规则、程序和环境,促进决策信息的公开与交流,健全决策的评估与责任制度。     

政治协商纳入决策程序的制度建设:历史、困境与对策北大核心

政治协商纳入决策程序是政治协商的重要原则。中国共产党自成立之初,就开始了将政治协商纳入决策程序的制度化探索,取得了宝贵经验。新形势下,政治协商纳入决策程序仍然面临着协商决策内容界定不清晰、协商决策程序不规范、协商决策体制机制不健全等制度困境。为此,应从明确协商决策内容、规范协商决策程序、健全协商决策体制机制、推进协商决策相关立法等方面加强制度建设,确保政治协商真正纳入决策程序。     

实现行政决策程序的法治化

正《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求"把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序,确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确。"这一论断对于健全科学决策、民主决策机制,推进法治政府建设意义重大。公众参与、专家论证有助于提升决策的质量行政决策包括了外部程序和内部程序两大方面。就其外部     

“拍脑袋”作决策出了问题终身追责

长期以来,一些领导干部决策短视、随意性大,导致出现决策只注重短期效益等问题。虽然我国早已建立追责制度,但往往只是官员在位时追究,而一旦离任或者退休,一般不再追究。为保障决策的科学性,《决定》提出——把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序。建立行政机关内部重大决策合法性审查机制,未经合法性审查或经审查不合法的,不得提交讨论。积极推行政府法律顾问制度……保证法律顾问在制定重大行政决策、推进依法行政中发挥积极作用。     

制度建设与政府决策机制优化:基于中国地方经验的分析

按照扩大社会主义民主的要求,改革和完善政府决策机制,实现政府决策机制的优化,是当代中国社会主义政治体制改革和政治文明建设中需要努力解决的重大实践问题。在积极稳妥地推进政治体制改革的实践中,我国逐步建立了许多与政府决策机制优化有关的制度,但政府决策机制仍然存在不少问题,其原因不仅在于既有的制度并不完备,更在于已经建立的制度没有得到有效运行,甚至形同虚设。制度的有效运行需要制度精神的支持。因此,要实现政府决策机制的优化,必须在建立和健全相关制度,解决技术性的制度缺陷问题的同时,着力培育与发展制度精神,提高制度执行力。     

重大行政决策类规范性文件合法性审查研究北大核心CSSCISSCI

“重大行政决策类规范性文件”是由“重大行政决策”与“规范性文件”建构而成的复合概念。实践中无论是对重大行政决策抑或对规范性文件的合法性审查,都无法将“重大行政决策类规范性文件”完全纳入其中。“重大行政决策类规范性文件”的合法性审查具有推动重大行政决策类规范性文件法治化、优化法治政府建设与行政首长负责制、衔接各种合法性审查制度发展等审查“刚需”。通过对“重大行政决策”与“规范性文件”目前接受合法性审查的多重维度进行透视,可以勾勒出“重大行政决策类规范性文件”合法性审查的现状与存在的典型问题。在“重大行政决策类规范性文件”合法性审查制度下一步的完善中,应当从注重不同审查主体预防性沟通、确定不同阶段的审查重点、对备案审查形成相应的原则指引方面进行相应补强。     

论行政决策公众参与度及其影响因素——基于中国经验的分析

推进行政决策公众参与,就是推动行政决策向公众参与开放,公众参与行政决策"过程",表现为公众与政府互动,由"政府决策"走向"公众与政府共决"即公共决策,实质是以公众参与权制约政府决策权.基于中国经验,通过构建"开放?嵌入?互动"的过程模型,认为开放的实质是"赋权",嵌入的实质是"充权",赋权"越充分且"充权"越充分,行政决策过程中公众与政府互动程度即公众参与度越强.行政决策公众参与度由广度、深度和力度构成,影响行政决策公众参与度的因素,一是参与权利不对称,二是参与权力不对称.     

公共政策:哲学解读与制度分析——论公共政策的自负、惯性、私利及其改进

现有公共政策的失误在最近的一系列社会重大事件中越来越明显地凸现出来。其根源从哲学的层面分析在于现有公共决策主体的秩序环境、组织结构和超强制性地位导致的政策自负 ;从制度经济学的视角 ,公共政策的“锁入效应”和政策刚性源于制度变迁的路径依赖和政策惯性 ;而公共选择则从私利的方面考察公共决策权的寻租问题。现有公共政策的改进走向将是多元决策模型 :改革内容为 :重构决策权限 ,重设决策机制和重提决策绩效。     

“二八定律”与公民参与政府决策

本文应用"二八定律",基于实证分析,对我国公民参与政府决策的数量进行了初步分析,并结合实证研究数据对这种分析进行了验证。"二八定律"显示了事物发展过程中存在的不平衡现象。在公民参与政府决策的数量问题上,"二八定律"显示了制度对于公民参与的困扰。进一步改进制度建设,是"二八定律"给我们的一个重要启示。     

决策失误不能任由“软问责”北大核心

企业因决策失误造成重大损失的情况一直为社会所关注近期,审计署对中石油、中铝公司、东方航空等111家央企2014年度财务收支审计的结果显示,抽查的284项重大经济决策中,有51项存在违规决策、违反程序决策、决策不当等问题,造成损失浪费高达126．82亿元。     

价格决策中公众参与机制的反思与重构——以2014年北京市公共交通价格调整听证会为例

在价格决策中,听证会这一重要参与形式在经过多次重复上演后却正面临边际效用递减的窘境。通过北京市公共交通价格调整听证会的个案考察,发现制度与实践的割裂所带来的公众参与虚幻与乏力,是造成听证失灵与窘境的根本原因。要让价格听证走出困境,需要梳理现实问题,重新审视价格决策中公众参与机制构建。应客观定位听证会功能、转变政府理念、改变遴选机制、引入专家理性,从程序和实体两个维度来保障参与权的落实,制约决策权的恣意和专断,为行政决策提供正当化支持和民主化动力。     

对重大行政决策过程中专家参与制度的再思考北大核心

目前,在我国重大行政决策过程中,专家参与制度本身的局限性使其陷入实践困境,因而需要对该制度进行深度考察。首先要对重大行政决策中专家角色重新解读,将专家角色定位为一种兼备公众与行政的双重属性,保持"中立性"和"独立性"的参与主体。此外,还需要对专家参与制度呈现的表现形态进行类型化分析,并从鼓励民间咨询机构发展、保障咨询专家独立性、全面推行政府法律顾问制度及建立专家责任追究制度等方面进行改进和完善。