检察一体化下的检察官问责

检察官的职权配置是构建检察官责任制的前提和基础。在检察一体化下,检察权兼具司法与行政双重属性,检察官的职权配置也呈现出不同的模式与特点。检察官的问责应以违法办案行为或违法监管行为为依据,排除案件处理结果(或错案)作为问责的标准;检察官的问责范围取决于风险的分配以及注意义务的分担。检察官的问责程序应同时包括司法问责程序与行政问责程序,我国当前的问责程序与检察权的司法属性明显不相适应,应根据权责统一原理进行完善。     

检察一体化与检察权独立行使的关系

在检察权运行过程中,一直存在着检察一体化与检察权独立行使两个相互对立的命题,在两者关系的处理上必须实现二者的辩证统一,这不仅仅是因为检察权天生具有行政权和司法权的双重属性,而且也是有效制约检察权的需要。一方面,检察一体化可以实现上级检察机关(或检察官)对下级检察机关(或检察官)自上而下的有效权力制约;另一方面,赋予检察官在一定范围内独立行使检察权的权利也可以防止上级检察机关(或检察官)监督权的滥用。在二者关系的处理上,不同国家会有所侧重,根据我国目前的基本国情,实行检察一体化与检察权的独立行使相结合并侧重于检察一体化可能是比较符合我国现实的一种选择。     

检察官权力清单制度的功能定位与发展

党的二十大报告提出全面准确落实司法责任制,检察官权力清单是司法责任制改革的一项重要制度设计,在突出检察官主体地位、准确落实司法责任、优化检察权内部结构方面发挥了积极作用。为充分发挥检察官权力清单的制度价值,应在厘清检察委员会、检察长、检察官基本权力关系的基础上,进一步完善检察官权力清单的功能定位,明确检察长与副检察长、部门负责人与检察官、主办检察官与普通检察官、检察官与检察官助理的权责关系,并适时进行动态调整。     

法律监督权的制约机制研究

检察权在我国宪法定位上是一种法律监督权,由国家最高权力机关授权检察机关专门行使,对其他权力进行专门监督的一种国家权力.我国检察权的现实状况是:检察权在实际的运行过程中因应有监督制约机制的缺失,造成只监督别人自身不受监督的印象,从而出现"谁来监督监督者"的质疑.因此,加强对检察权的监督制约.保障检察权的有效行使,是摆在检察机关面前的必然选择.     

检察系统司法责任制改革构想

检察改革应当充分考虑检察权能的特殊属性,遵循检察权运行规律。员额检察官的选任应充分考虑地域特点,合理定位非员额检察官的办案身份,建立符合司法专业化、职业化要求的检察官员额制度。要围绕司法责任制改革的核心内容,从办案组织设置、员额检察官配备、部门负责人岗位职责、检察权运行机制、权力清单五个方面建立符合检察权运行规律的检察机关司法责任制。同时,要协调推进以审判为中心的诉讼制度改革、司法公开、强化对行政违法行为的监督等配套改革。     

检察权的外部监督制约机制研究

检察权的外部监督制约机制主要包括外部权力监督和权利监督两个方面.检察权的外部权力监督在法律层面上完善国家权力机关(人大)对检察权的监督以及公安机关和人民法院对检察权的制约.在权利监督制约层面,则要增强犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辩护人的防御性权利和完善救济性权利,建立和完善人民监督员的社会权利监督制度,形成对检察权有效监督制约.     

司法改革视野下检察活动监督制约机制的深化

检察机关作为法律监督机关，长期以来一直面临“谁来监督监督者”的质疑，而单纯在监督之外再设置监督，又容易陷入无穷无尽的层层监督的桎梏。党的十八届四中全会强调要形成科学有效的权力运行制约和监督体系，并提出完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动监督的要求。贯彻落实全会精神，要求检察机关在强化法律监督的同时必须充分重视自身监督制约机制的完善。特别是随着司法改革的推进，越来越多的执法办案权将交由主任检察官和检察官行使，在新的检察权运行机制下有必要进一步深化检察活动的监督制约机制，确保检察权的依法正确行使。     

实行主办检察官负责制存在的问题及措施

一 主办检察官负责制,法律依据不够充分。 《检察官法》第二条规定:“检察官是依法行使国家检察权的检察人员。”法律赋予检察员有代表国家行使检察权的权力,但不够充分。从现行法律规定看,没有明确主办检察官对案件的具体处理权限,主办检察官不能行之有据。鉴于此,笔者认为,可由最高检察机关制定内部工作制度,对主办检察官负责制作出明确规定。具体包括:     

检察权的司法化运作及其构建

检察权是检察机关代表国家行使的权力,是行政权和司法权互相分权制约的产物。检察权在本质上是一种法律监督性质的国家权力。我国检察改革的方向是将检察权运作司法化。检察权运作司法化应当以检察权独立为前提,改革行政化管理模式,构建以检察监督侦查、司法审查机制、有效辩护原则和居中审查机制为主体内容的审前程序。     

论检察权的行使

主诉检察官办案责任制是改革的切入口,是实行检察官制的一种过渡形式,其意义在于局部修正了以行政管理方式行使检察权,责任和权力分离的弊端。     

论检察权的性质

检察权的性质取决于两个方面,一是检察权的运作特点,二是检察权在国家权力结构中的定位。一、检察权的运作特点在封建专制制度下,检察机关或检察官往往代表君主或国家,在诉讼活动中充当公诉人或公益代表人,执行起诉的任务,具有一定的监督职能,属于行政权的一部分。在资本?..     

我国检察机关法律监督的"特色"理解

检察权的内容是由检察权的特性所决定的,因而分析检察权的差异内容可以从一个侧面反映一国检察权的特殊属性,而对检察权共有内容的分析,则有利于抽象检察权的本质属性.我国检察机关的"特色"不是指其所具有的法律监督职能,而是指检察权在国家权力结构中的属性,是指这一权力在权力结构配置中的特殊存在、发挥的特殊作用以及运行的特殊机制.这些"特色"根植于我国权力结构模式中,是我们改革的根基,也是我们改革的方向.     

法律监督是人大制度下的独立权能——检察机关宪法地位理论研讨会综述

检察权定位问题，是一个对司法改革方向有决定性影响的重大理论课题，它对检察机关在国家权力体系中的定位，对检察权包括哪些权力，其权力的外延界域等都有着纲举目张的影响，近年来检察改革工作的不断深入使得这一问题的重要性日益凸现出来。８月６日至８月８日，由中国检察官协会和福建省检察官协会联合举办的“检察机关宪法地位理论研讨会”在厦门召开，会议就检察机关的宪法地位、检察权存在和加强的必要性及检察职能配置等问题进行了积极和有益的探索。检察机关的宪法地位及其理论基础在有关司法改革的讨论中，理论界对检察机关的宪法…     

试议检察官的非权力影响力

检察机关是国家权力机关的一部分。检察官运用检察权代表国家打击犯罪、保护人民、稳定社会。这种权力是人民授予的，法律赋予的，具有强制性和震慑力。那么，检察官在行使检察职能，充分运用检察权的同时，是否还有另一种制胜的力量呢？有，这就是非权力影响力。所谓非权力影响力，是指在法定权力运用和行使过程中，所表现出来的影响和改变他人心理状态与行为的能力。这种能力，与被赋予和授予的地位、权力没有必然联系，它是以掌权者个人的知识、才能、品德等因素为基础自然产生的，是通过正反两个方面的效果比较中体现的。检察官的非权力…     

检察一体与检察官独立

我国法律强调的是人民检察院的集体独立,即便授予检察官权力,也是为了保障人民检察院独立行使职权,法律并未规定检察官独立行使检察权;而其它许多国家或地区则更多地强调检察官的独立,甚至在十分强调检察一体、上命下从的德国、日本以及我国台湾地区都是如此,意大利甚至将检察官独立类同法官独立.     

检察权与法律监督

在实行"三权分立"的国家,检察权在国家权力结构中没有独立性。但是,在把检察权视为行政权的国家,普遍认为,检察权是一种"特殊"的行政权,无论是在检察机关的设置方面,还是在检察官的管理方面,都将其作为不同于一般行政机关和行政人员的机关和人员,并予以特殊对待。     

浅论检察官办案责任制——基于“主任检察官”制度的构建

在检察机关内部,检察权行使的主体是检察官,建立科学合理的检察官办案责任制是保障检察权依法独立公正行使、提升执法公信力、防范冤假错案的必然要求。1999年起,最高检在全国推行起"主诉检察官"制度,但由于缺乏统一的运行规范,各地具体实践不尽相同,又由于缺乏足够的权力制约和职务保障机制,造成实践中主诉检察官作用有限,且队伍人才流失严重;近年来,"主任检察官"制度应运而生,并频频试点,取得了明显成效,但同时现行改革中也存在着一些问题和困惑。本文将从检察官办案责任制的价值评估、组织体系的构建、对主任检察官的监督制约和职务保障等方面做一综合思考,以期把准检察官办案责任制改革脉搏。     

合理配置检察权与强化法律监督职能

从现代各国的体制看,检察官一般归属于政府系统,然而,确定检察官是单纯的行政官员的国家很少,普遍认可检察官具有双重的属性,只是不同国家具有不同的倾向性。有的国家倾向于检察权是司法权,检察官是司法官,如德国、意大利;有的则倾向于是行政权和行政官,如美国;日本的检察制度虽然受美国法的影响,但检察官在任用资格上与法官一样,总体上讲德国法的特征仍然很明显。西方检察权的理论基础是“三权分立”所构建的政体对国家权力配置进行的立法、行政、司法的分立与平衡来实现监督和制约。三大权力互不隶属且处于平等地位。而我国的宪政体制,是…     

主任检察官与检察委员会之权力划分

主任检察官制作为检察官办案责任制改革的主要内容,是对原有检察权的重新配置,必然会对检察机关的内部机构设置、责权划分产生重要影响。处于最高决策机构地位的检察委员会,在实施主任检察官制的框架下,如何实现两者的协调衔接成为亟需解决的问题。本文在认真总结分析当前办案责任制和检察委员会在责权厘清方面存在问题的基础上,借鉴上海等地主任检察官试点工作的经验,提出主任检察官与检察委员会之权力划分的具体构想。     

检察官办案责任制改革的思考

探索以主任检察官办案组织为代表的检察办案组织改革.对构建公平高效权威的检察权运行体系,丰富和发展中国特色社会主义检察制度具有重要而深远的意义。针对本轮改革的情况,以体现检察权的特有属性为检察官办案责任制改革的科学参照,以统筹兼顾为检察官办案责任制改革的基本方式,以渐进式推进为检察官办案责任制改革的进程把握,是下一步改革中应该思考的问题。