试论贿赂犯罪初查过程中收集证据若干疑难问题与应对策略

贿赂犯罪初查是检察机关在贿赂犯罪侦查过程中的一种极为有效的侦查方法.贿赂犯罪初查在贿赂犯罪侦查过程中起着相当重要的作用.但随着新刑诉法全方位地完善、修改了证据制度,并首次对非法证据的排除规则作出明确的规定,贿赂犯罪初查过程中收集证据的证据效力问题在实践与理论应用中仍存在诸多疑难问题,如何采取应对策略并处理好这些疑难问题进行了初步探讨.     

公诉环节排除非法证据实务研究——以刑诉法再修改为视角

新刑诉法补充完善了非法证据排除制度,明确了检察机关在庭审调查中承担证据合法性的证明责任,并赋予检察机关对非法证据的调查核实权,对有效遏制非法取证行为,准确指控犯罪,保障公民人权有重大意义.本文试以学习领会新刑诉法中非法证据排除制度并贯彻应用于公诉实践为主线,来探讨检察机关如何在公诉工作中排除非法证据,维护司法公正.     

非法证据的取舍规则

在我国的刑事诉讼中，法律对非法证据一直是采取严格禁止和排斥的态度，如我国的刑事诉讼法第43条明确规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其它非法的方法收集证据。”但在具体的操作上对非法证据如何认知和如何采信，却一直没有一个明确的规则或者相应的规范。本文拟对非法证据的取舍作一简要的阐述。     

做好基层院反渎职侵权工作之思考

渎职侵权犯罪绝大多数发生在基层,基层院反渎职侵权工作的好坏,直接影响检察机关此项工作的全局。笔者在基层院工作多年,体会到以下三点非常重要。一、要动不要静渎职侵权犯罪隐蔽性强,这就决定了反渎职侵权工作不能静等线索上门,而应主动收集案件线索,要动不要静。一是内“动”。与本院内部的反贪污贿赂、公诉、侦查监督、民行、监所、控申等部门加强联系,做到整体联动。要明确人员,重点关注贪污受贿案件,立案监督案件、抗诉案件、长期访、重复访、集体访案件,专门收集办案中发现的渎职侵权犯罪线索,并及时通报,形成收集案件线索的内部网络…     

非法证据排除规则给贿赂犯罪案件侦破带来的影响

贿赂犯罪作为职务犯罪的一种特殊的形式,由于贿赂案件作案手段的特殊性,在侦查实践过程中,大部分的贿赂犯罪定案的依据只有行贿人的证言以及犯罪嫌疑人或被告人的供述和辩解,很难收集到其他形式的证据予以辅证,这就决定了口供对于认定贿赂案件的重要意义。2012年3月14日通过的刑事诉讼法修正案,在法律层面首次确立了非法证据排除规则,这是我国刑事诉讼证据制度的伟大创新,但也对反贪部门贿赂案件的侦查工作提出了更大的挑战。本文主要从刑事诉讼法修正案规定的非法证据排除规则的内涵外延、贿赂犯罪案件非法证据产生的原因、非法证据排除规则给贿赂犯罪案件带来的挑战,以及如何从转变侦查理念,提高收集证据、固定证据的水平,积极应对在审查起诉、法庭审判阶段犯罪嫌疑人、被告人提出非法证据排除的相关问题。     

检察机关适用非法证据排除新规定之我见

新刑事诉讼法就非法证据的排除作出了明确规定,并就检察机关在非法证据排除中的重要主导地位予以明确,从而确立了具有中国特色的非法证据排除规则。但新刑事诉讼法的规定相对原则,并未就如何操作作出明确规定,操作起来相对困难。为此,本文从完善新规及检察机关侦查监督职能的角度,就检察机关如何适用非法证据排除的新规定提出建议。     

受贿案中有关证据的权衡与采信

受贿是一种相对隐秘的犯罪,无论是在学术界,还是在司法实务中,人们对其证据的收集方式与采信标准观点不一,尤其是对非法收集的证据以及疑难证据的权衡与采信,更是争论颇多。对此,笔者仅陈管见,权作引玉之砖。　　一、对非法收集的受贿证据的权衡与采信　　在受贿犯罪案件的侦查过程之中,利用逼供、诱供以及使用其他非法手段收集证据虽为刑事诉讼法明文禁止,但在司法实践中,刑讯逼供、非法取证仍是一个屡禁不止的顽症。迄今为止,由于刑事诉讼法并未明确否定此类证据的法律效力,因此,在司法实务中,只要对于查明案件真相具有证明…     

我国刑事非法证据排除规则之构建

非法取证现象屡禁不止,司法机关将非法获得的证据用以指控犯罪、审判案件,客观上助长了非法取证行为,形成恶性循环,导致司法不公正.我国要构建刑事非法证据排除规则,必须明确非法证据的排除范围以及排除的具体操作程序.     

当前查办渎职侵权犯罪的新情况、新特点

当前,随着反腐败斗争的深入开展,反渎职侵权领域也涌现出许多新的情况和特点,包括渎职侵权犯罪与经济犯罪相互交织,渎职侵权犯罪亟需拓宽新领域等,这对我们的工作提出了不少新课题和挑战。本文试从深挖渎职侵权犯罪背后的经济犯罪、拓宽渎职侵权检察新领域等方面出发,寻求应对这些新情况的途径。     

反贪部门侦查取证工作中存在的问题及对策

正检察机关反贪部门办理贪污贿赂案件,实质上就是通过侦查方法收集证据证明犯罪的过程。证据是否确实、充分,证据证明力大小,证据是否存在瑕疵,都对案件质量有着重要影响。一、新修改的《刑事诉讼法》对侦查取证工作的要求新修改的《刑事诉讼法》更加注重尊重和保障人权,对辩护权作出了明确规定,增加了证据种类,提高了收集证据的要求,明确规定了非法证据的排除情形。在《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的规定下,检     

职务犯罪侦查阶段的非法证据排除

新刑事诉讼法着重完善了非法证据排除制度,对非法言词证据和非法实物证据的认定标准、非法证据排除程序及取证合法性的证明责任等问题进行了明确.在职务犯罪侦查阶段要做到非法证据排除,笔者认为要从以下四个方面做起: 第一,明确非法证据排除规则的概念.非法证据主要包括非法言词证据和非法实物证据两大类.     

论渎职侵权检察监督的问题与突破——以职权配置为中心

渎职侵权犯罪是当前我国检察机关法律监督的一个重要领域。实践中检察机关由于职权缺位和职权弱化等原因,造成渎职侵权犯罪查办和惩治不力。渎职侵权检察监督的弱化根源在于对我国检察权性质、地位认识上的分歧,认为检察权是行政权的观念使得检察权在具体的职权配置中被弱化,最终形成了渎职侵权犯罪查办和惩治不力的局面。因此,应当立足于检察权的法律监督权属性,反思目前检察监督职权的不足,对检察监督职权进行充实和完善,进一步明确检察建议权,放宽渎职侵权犯罪的立案条件,扩充渎职侵权犯罪的侦查权,明确规定对渎职侵权犯罪的量刑建议权,使渎职侵权检察监督更为主动和强大。     

侦查监督视角下非法证据排除制度的构建

2012年3月新刑诉法颁布后在立法层面明确了非法证据排除制度,并首次将非法证据审查权赋予了检察机关,此举有效的规范了司法机关的侦查程序,限制公权力的过度扩张,保障了当事人的权力。但同时新刑诉法对非法证据排除制度的规定较为概念化,没有形成具体的操作规则和程序,无疑给检察机关带来了新契机和新挑战。非法证据范围的界定是否合理、非法证据审查、监督、排除权如何行使、举证责任如何分配等,都要在司法实践的过程中不断的探索完善。本文主要针对非法证据排除规则的内容、缺陷及制度构建等进行阐述。     

非法证据排除规则在职务犯罪中的贯彻——以被告人的庭审翻供为视角

我国新修订的刑事诉讼法明确确立了非法证据排除规则,遗憾的是在实务界适用这一规则的案例微乎其微,但在职务类犯罪中,如果被告人当庭翻供,法院将会直接面临一个难题,即是否启动非法证据排除的审查机制。职务犯罪侦查中,因为对口供和证人证言的过度依赖、破案的压力以及放纵罪犯与维护程序正义之间存在矛盾,导致非法证据排除难。而且对人民法院来说,对非法证据"不会排、不想排、不能排、排不动"的情况也是存在的。     

查处林政执法人员渎职犯罪的方法及程序

当前，在最高人民检察院要求不断加大打击渎职侵权犯罪力度的前提下，如何开辟打击渎职侵权犯罪新领域、新罪名是目前渎职侵权部门开展案件查处工作的重中之重。笔者有着多年渎职侵权检察工作的岗位工作经验，历经了《刑法》的修改和从法纪检察部门到渎职侵权检察部门名称改换的全部过程，比较熟悉和了解渎职侵权检察工作，特别是本地区犯罪情况的基本动态，也掌握了一定的工作方法。下面结合近几年来我们的实际办案情况，谈一下基层人民检察院渎职侵权检察部门查处林政部门执法人员滨职犯罪案件的做法，以起到抛砖引玉的作用，从而达到为整体推动渎职侵权检察工作的开展献计献策的目的。     

还程序以正义──刑事司法的误码区(三)

误区之二：非法取证在一定意义上讲，刑事诉讼的过程也就是收集与运用证据证明犯罪事实的过程。因此，证据的收集与运用，是刑事诉讼的核心与关键。为了确保所采的证据客观、真实与全面，以使刑事追诉准确地进行，避免放纵犯罪或刑及无辜，刑事诉讼法就证据的收集与运用对司法机关提出了明确的要求。但是，在实践中，违背刑事诉讼法的有关规定取证的行为不但普遍存在，而且表现形式复杂，多种多样，以致非法取证已成为刑事司法活动中严重侵犯诉讼当事人与证人的合法权益，破坏正常的刑事诉讼秩序，造成冤假错案的一大误区。（一）非法取证的…     

发挥视听资料在法纪案件侦查中的作用

新刑诉法根据刑事诉讼活动中揭露犯罪、证实犯罪的需要和现代科学的发展,第一次正式将视听资料作为刑事诉讼的证据加以指定,对收集固定证据,提高办案质量,制止翻供,公诉指控犯罪起到了一定作用。如何     

浅析各国刑事非法证据排除规定

非法证据排除犹如双刃剑,如何取舍涉及价值选择和平衡的过程。非法证据的效力受一国法律价值、法律文化传统、犯罪状况、政治需要、司法资源和司法水平等诸多因素制约和影响。当今世界没有一个国家实行绝对的非法证据排除模式,而是附条件或有例外的适用。概言之,各国对非法收集的言词证据的排除,态度基本一致,但对实物证据的排除,存在较大分岐。究其原因是由不同的国情,法律文化传统以及诉讼结构所致。本文通过对英美法系国家、大陆法系国家以及联合国对非法证据排除的规定作简单归纳和分析,以期对非法证据排除规则有更深入的了解和认识。     

新刑诉法下贿赂犯罪证据的收集和固定

贿赂犯罪是一种权钱交易的刑事犯罪活动,其证据有着特殊性,在新刑诉法实施的背景下,本文试着从贿赂犯罪的证据特点入手,探讨如何依法全面地收集和固定证据。     

鉴定结论也应适用非法言词证据排除规则

我国刑事法律规定，严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的被告人、犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。从上述规定我们看出，我国的非法言词证据排除规则只适用于被告人、犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言三种证据，而将鉴定结论这一重要的言词证据排除在外，笔者认为这种做法不科学。