“审判机器”实现法治精神

2009年9月8日，备受关注的“成都孙伟铭醉酒驾车死刑案”由四川省高级人民法院作出终审判决，对被告人孙伟铭以“以危险方法危害公共安全罪”判处无期限徒刑，剥夺政治权利终身。有论者说，“孙伟铭醉驾安要”将民为一个司法符号。     

危险驾驶行为入罪的分类分析

一、危险驾驶行为的主观罪过形式分类近期所发生的醉酒驾车、无技术驾驶、飙车等危险驾驶行为引起的最大的争论就在于行为人是构成交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪。就我国刑法规定来讲,交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪同属《刑法》分则第2章危害公共安全罪的具体罪名,二者在同类客体上是一致的,即都危害不特定多数人的生命健康和财产安全。之所以会产生定性问题的争论,其原因就在于两罪在法定刑上的巨大差异。对于以危险方法危害公共安全罪,即使尚未造成严重     

醉驾入刑的理性规制

醉酒驾车类案件在司法实践中呈现出四个特点:醉酒驾车型危险驾驶是危险驾驶罪案件的主要表现形式;醉酒驾车型危险驾驶罪的犯罪主体主要是中年男性;醉酒驾车导致交通事故频发;醉酒驾驶摩托车构成犯罪的比例增加。醉酒驾车类案件在司法实践中存在三个问题:对"机动车"的界定有争议,诉讼程序违法及对《刑法》第133条之一第2款的错误适用。建议法律扩大"机动车"的范围,将有期徒刑纳入危险驾驶罪的刑罚范围,对危险驾驶造成严重后果的行为一律认定为以危险方法危害公共安全罪。     

交通肇事行为适用以危险方法危害公共安全罪之合理性探讨

2009年9月8日最高人民法院召开新闻发布会指出:对醉酒驾车肇事后继续驾车冲撞,放任危害后果的发生,造成重大伤亡,按以危险方法危害公共安全罪定罪。但是,交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪在客体、客观、主体、主观等方面存在不同,导致交通肇事行为适用以危险方法危害公共安全罪存在理论瓶颈,本文将重点对此进行分析,并在此基础上对现行立法进行评析,进而提出相应的解决对策。     

浅议醉酒驾车犯罪的法律适用

近来,由于醉酒驾车犯罪频发,社会舆论对此比较关注,对此类犯罪的定罪量刑也有不同意见,司法实践中的处理也不完全一致。2009年9月8日,最高人民法院就醉酒驾车犯罪的有关问题召开了新闻发布会,公布了两起分别发生在广东、四川的醉酒驾车犯罪案件。两案罪犯分别以危险方法危害公共安全罪判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。一时间,醉酒驾车犯罪的法律适用成为人们热议的话题。     

论危险驾驶罪

危险驾驶罪的出台对于控制追逐竞驶和醉酒驾车这类可能给道路公共安全带来危险的行为具有重要意义。危险驾驶罪表现为追逐竞驶和醉酒驾车两种行为方式,前者要求情节恶劣,后者在情节显著轻微,危害不大的情况下,不能认定为是犯罪。危险驾驶罪与交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪在行为方式上有一定的重合,但是这几种犯罪具有明显的区别。     

生死之间 法理所系──赵湘杰案一审与二审判决的法理分析

发生在湖南株洲的赵湘杰酒后驾车肇事致人死亡案，株洲市中级人民法院一审以危险方法危害公共安．全罪判处死刑，经湖南省高级人民法院二审以交通肇事罪改判有期徒刑十五年，终于尘埃落定。对比二审与一审的判决，在定罪与量刑上均作了改判。判决所依据的事实从表述上来看，没有太大的出入。那么，一审为什么会作出错判呢2我想，主要原因还是在于未能正确地区分以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪之间的界限。危害公共安全罪是一种严重的犯罪，其中又设有不同罪名。以危险方法危害公共安全罪与交通肇事罪都属于危害公共安全罪，但两者在…     

醉酒驾车肇事案件定性问题研究——以解释权为重点

刑法修正案(八)(草案)已经将醉酒驾车及飙车行为列入立法的行列,对于醉酒等危险驾驶行为的后果,由于主观方面的不同,处理结果各异,以危险方法危害公共安全罪定性醉酒驾车案件重点在于间接故意的认定,难点在于对"以危险方法危害公共安全罪"该兜底条款的解释.司法解释"统一"了此类案件的定性,然而"二元一级抽象式"的有权解释模式应...     

危险驾驶罪相关问题之探讨

近年来,交通案件不断增长,特别是醉酒驾车和飙车行为,如成都市孙伟铭醉酒驾车致人死亡案、杭州市胡斌街头飙车致人死亡案引起了社会的广泛关注。在2011年,全国人大常委会对刑法进行了第八次修正,包括将醉酒驾驶机动车和追逐竞驶机动车两种危险驾驶行为定为危险驾驶罪,因为这些危险驾驶行为本身具有高度危险性,极易造成恶性事故,将危险驾驶行为入罪是《刑法修正案(八)》加强对民生保护的具体体现。     

交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪之辨析

本文在回顾成都醉车案和杭州飙车案的基础上,从犯罪客体、客观方面、主观方面、法定刑设置以及立法态度上对交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪进行比较分析,最终得出司法机关对案件定性的正确性。     

危险驾驶罪犯罪构成相关问题研究

最近两年内，中国一些城市接连发生酒后驾车、飙车导致的恶性交通事故，其中驾车人以“交通肇事罪”被或“危害公共安全罪”被判刑，两种罪名的罪刑差别较大，在社会上引起了争议。刑法修正案（八）增设了危险驾驶罪（刑法第一百三十三条之一），本文试图在解读该条规定立法原意的基础上分析该罪的具体适用问题。     

酒后驾车构成以危险方法危害公共安全罪的情形和死刑适用——以黎景全、孙伟铭醉酒驾车案为视角

近年来,交通肇事犯罪案件呈逐年上升趋势,严重威胁着公民的生命和财产安全。酒后驾车、交通肇事后逃逸等恶性交通肇事案件频发,人民群众对此反响强烈,直接影响社会的和谐稳定。今年8月,浙江省高级人民法院出台了《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》,规定交通肇事后报警接受处理的行为不认定为自首,引起社会广泛关注,并形成了两种截然相反的意见。最高人民法院为了统一执法尺度,于今年9月召开新闻发布会,公布了黎景全、孙伟铭两起社会关注的酒后驾车肇事刑事案件构成以危险方法危害公共安全罪。交通肇事刑事犯罪成为人们广泛关注的热点。为此,本期特选登了酒后驾车构成以危险方法危害公共安全罪的情形和死刑适用——以黎景全、孙伟铭醉酒驾车案为视角和论交通肇事后报警接受处理行为不构成自首——兼论行政前置义务型过失犯罪的自首问题两篇论文,从不同的视角探讨交通肇事刑事案件中的热点话题及司法对策,以期对读者能有所裨益。     

案件

宝马司机酒驾撞死中学生找人顶包被判缓刑6月20日,四川成都双流宝马肇事撞死高三学生并找人顶包一案尘埃落定。陈某因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被逮捕,双流法院一审认定其构成交通肇事罪,判处陈某有期徒刑3年,缓刑5年;顶包者游某犯包庇罪,被判处有期徒刑6个月。     

指使醉驾者逃逸危害公共安全构成以危险方法危害公共安全罪共犯

【裁判要旨】以危险方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主要区别在于主观心态是故意还是过失。刑法上所言的故意或者过失，是针对行为人在犯罪行为之时对危害结果的心态，不能把明知醉酒驾车可能危害公共安全的行为等同于危害公共安全的故意。     

“酒后驾车”之法律问题探讨

随着人民生活水平的提高,私家车的数量也快速增长,随之而来的因酒后驾车引发的交通肇事案件也层出不穷,给社会公共秩序、公民人身财产安全造成了极大的危害。处罚力度过轻是造成酒后驾车行为屡禁不止的直接原因。现行法律对酒后驾车肇事行为的认定存在偏差,从＂交通肇事罪＂与＂以其他危险方式危害公共安全罪＂的构成要件来看,酒后驾车行为应当按＂以其他方法危害公共安全罪＂定罪处罚,造成危害结果的,按照＂罪责相适应＂原则,加重处罚。只有这样才能有效地震慑犯罪,降低酒后肇事的发案率。     

间接故意的归责基础——以《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》为契引

一、引言为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件,最高人民法院于2009年9月8日发布了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》(以下称《意见》)。《意见》在明确行为人明知醉酒驾车会危害公共安全,却无视法律醉酒驾车,特别是在肇事后继续驾车冲撞,造成重大伤亡的,应依法以危险方法危害公共安全罪定罪的同时,强调指出,一般情况下,醉酒驾车构成本     

论城市公共安全法律机制的完善——以办理危险驾驶案件为视角

近几年来,因酒后驾车或者危险驾驶引发的严重交通事故频发。2008年,在杭州,胡斌严重超速驾驶,致一人死亡;在成都,孙伟铭无照醉酒驾车,致四人死亡。2009年,南京的张明宝酒后驾车,致五人死亡,四人受伤;2010年,在北京,陈数酒后驾车,致两人死亡,一人重伤。上述案例,都是发生在最近三年的典型交通事故,引发事故的原因则是危险驾驶或者酒后驾车。     

交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪辨析——兼评“杭州胡斌案”和“成都孙伟铭案”

杭州胡斌案和成都孙伟铭案是反响较大的道路交通事故案件,两个案件分别被判处了交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪。两罪的区别主要体现在行为人主观构成要件上的不同,交通肇事罪是一个典型的过失犯罪,主观上不能是故意,而以危险方法危害公共安全罪的主观上只能是故意,不能为过失。     

对两起典型醉酒驾车犯罪案件的评析

将某一类醉酒驾车犯罪行为认定为以危险方法危害公共安全罪是因为此类行为的特点是:醉酒驾车肇事后继续驾车冲撞,造成重大伤亡,而不是醉酒驾车本身;最高人民法院《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》的出台是为了遏制酒后和醉酒驾车犯罪的多发、高发态势,但要达到这一目的,还需要各相关部门形成合力。     

蓉城“毒驾”第一案宣判

9月7日，四川省成都市高新区法院对“毒驾”致一死四伤的专职司机杨博一案公开宣判：杨博犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑12年6个月（本刊曾对该案进行报道）。据当地媒体报道，站在被告席上的被告人杨博听到判决结果后，一言不发，身体有些发抖。“杨博吸毒后驾车，是非常危险的行为，并危害了公共安全，造成人员伤亡，