驰名商标的认定与保护——《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》解读

《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》于2009年5月1日生效,该司法解释对驰名商标的认定、驰名商标的保护、驰名商标司法认定     

驰名商标认定新模式的构想研究——以认定机构为中心

驰名商标的认定是整个驰名商标法律体系的关键，我国现在实行的驰名商标认定双轨模式尽管对驰名商标的保护作出了很大贡献，但这种认定模式也有许多弊端，为了在驰名商标认定和保护上与国际接轨，尽早消除这些弊端，我国应该修订有关驰名商标认定和保护的法律法规，进而构建更完善的驰名商标认定模式。     

论驰名商标司法认定的完善

目前请求人民法院在侵权案件中对涉案商标作出驰名认定的纠纷数量呈不断上升趋势。在审判实践中，发现个别案件有虚假诉讼的嫌疑。应当坚持客观真实原则，严格认定标准和认定程序，确保法院认定的驰名商标真正驰名。     

司法认定驰名商标的规制--兼谈职权主义的运用

人民法院对驰名商标的认定既涉及商标权人的利益，也涉及对公众利益的保护，在此类案件的审判中应强化职权主义，防止因过分尊重当事人的处分原则，损害公众利益，损害司法的形象和权威。     

论我国驰名商标司法认定中的缺陷及克服

一、我国驰名商标司法认定中的缺陷及成因(一)我国驰名商标司法认定中的缺陷1.当事人以认定驰名商标为目的刻意制造诉讼。在当前一部分案件中,企业在诉讼中要求司法认定驰名商标的目并非是为了有助解决案件本身,而是为了获得一纸含有针对个案认定了驰名商标的判决书。一些企业为此,不择手段,甚至虚构案情、虚构证据,恶意串通,制造假案。通过制造虚假案     

驰名商标认定新模式的构想研究——以认定机构为中心

驰名商标的认定是整个驰名商标法律体系的关键,我国现在实行的驰名商标认定双轨模式尽管对驰名商标的保护作出了很大贡献,但这种认定模式也有许多弊端,为了在驰名商标认定和保护上与国际接轨,尽早消除这些弊端,我国应该修订有关驰名商标认定和保护的法律法规,进而构建更完善的驰名商标认定模式.     

最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 为进一步加强人民法院对驰名商标的司法保护，完善司法保护制度，规范司法保护行为，增强司法保护的权威性和公信力，维护公平竞争的市场经济秩序，为国家经济发展大局服务，从本通知下发之日起，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、     

我国驰名商标的认定及其运作弊端

在知识经济突飞猛进的今天,驰名商标侵权案件日益增多,如何正确把握驰名商标认定标准,成为法院审理此类案件的重点、难点。因此,驰名商标的认定对驰名商标的法律保护意义重大。     

广东省司法认定驰名商标的调查与思考

到目前为止，广东法院认定驰名商标共18件。在认定驰名商标时，始终坚持被动认定、因需认定、个案认定、事实认定的原则，全面衡量稳妥掌握树立权威，坚持中院管辖实行备案制度，既不人为地抬高司法认定驰名商标的门槛，也不刻意降低认定的标准。由于法律规定过于原则，法院开展认定驰名商标的工作时间不长，经验不足，以致在认定过程中存在不少的问题，如个别裁判文书的表述不符合事实认定原则的要求、各地法院对认定驰名商标的标准把握上不统一、对驰名商标跨类保护的尺度把握不一、对未注册驰名商标认定的标准、保护的力度等难以把握等。针对存在的问题，调研报告提出了具体的解决对策。     

司法认定驰名商标的规制——兼谈职权主义的运用

人民法院对驰名商标的认定既涉及商标权人的利益,也涉及对公众利益的保护,在此类案件的审判中应强化职权主义,防止因过分尊重当事人的处分原则,损害公众利益,损害司法的形象和权威。     

驰名商标司法认定中跨类保护问题探析——由“千百度”案引发的思考

司法认定驰名商标受到了社会的广泛关注,但在个案认定驰名商标中法院应准确理解立法本意,把握好商品跨类保护的界限,在侵权或不正当竞争纠纷案件中将真正具有显著性、享有较高知名度和信誉的商标认定为驰名商标并给予跨类保护,防止人为扩大商标跨类保护范围。     

谁有权认定驰名商标——驰名商标认定主体多元化引发的思考

随着最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称:“解释”)的颁布实施,具有商标纠纷管辖权的人民法院成为驰名商标的认定主体之一。由此在我国现行的法律体系中,依法行使驰名商标认定权的主体,由原来的国家商标行政主管部门单一认定制转为多元化审查。在当前的形势下,驰名商标认定主体的上述变化会对我国的驰名商标认定及保护工作带来怎样的影响,如何更好、更合理的配置、利用现有的行政、司法资源是一个值得探讨的新问题。笔者试图通过本文对上述问题加以浅显的分析和探讨,以达抛砖引玉,与同行共同交流之目…     

驰名商标的司法认定与维护新论——从“苏烟”被认定为驰名商标谈起

公正与权威是驰名商标司法认定追求的目标，为此，我国需要建立法院回避制度。驰名商标只是一个法律概念，不是荣誉称号。把驰名商标当作“荣誉称号”进行商业宣传，不符合设置驰名商标保护制度的本意。强显著性是一件商标成为驰名商标的先决条件，因此，驰名商标所有人在使用商标的过程中．应该不断地强化商标的显著性。     

驰名商标司法认定若干问题

近年来,人民法院依法认定了一定数量的驰名商标,保护了驰名商标权利人的合法权益,产生了良好的社会效果。但是,在审结的案件中也反映出司法实践中存在的一些问题,主要体现在:对驰名商标法律制度设立的目的认识不清、驰名商标司法认定的原则模糊、驰名商标司法认定的标准和尺度不统一等。外界对于驰名商标的司法认定已提出了负面评价,认为人民法院认定驰名商标已出现草率和过滥的势头。由此会淡化社会公众对驰名商标的信赖,进而损害整个驰名商标保护机制。本文旨在通过对实际案例中反映出的问题入手,提出解决司法实践难题的对策,以求驰名商标的司法认定和保护发挥其应有的作用,避免驰名商标保护制度的异化。     

关于驰名商标司法认定中需注意的几个问题

本文简要分析了司法认定驰名商标制度的目的,并提出了完善驰名商标的保护范围以及规范司法认定的几点建议。     

谁给了法官造假的机会和胆量

看到《辽宁七名法官涉嫌制造驰名商标假案被调查》的报道，一开始还有些莫名其妙，自古以来，法官都是断是非对错的，什么时候咱们的法官有了认定驰名商标的权力了？细读才发现，原来是我国自1985年5月成为《保护工业产权巴黎公约》成员国后，正式开始了驰名商标认定和保护工作。目前，我国认定驰名商标的方式可分为工商行政认定和司法认定两种。     

论驰名商标的司法认定——兼评驰名商标保护司法解释

我国于2001年确立了驰名商标司法认定制度,由于体制的不完备及种种客观原因,产生了系列问题。即使如此,驰名商标司法认定制度也具有其合理性及必要性,不应废除,但要对其进行合理限制,使其充分发挥该制度对驰名商标的保护功能及对市场经济的促进功效。新出台的《驰名商标保护司法解释》,针对目前驰名商标司法认定的混乱状态,做了相应规定,对驰名商标司法认定制度有一定的积极作用。     

驰名商标司法认定的主体资格亟待完善

目前,我国驰名商标的认定实行行政认定与司法认定并行的双轨制。由于驰名商标司法认定制度才初步建立,在司法实践中存在不少问题。这些问题的存在导致很多企业对通过司法程序认定驰名商标趋之若鹜,并产生不良的社会效应。要解决这一问题,最主要的办法是完善驰名商标司法认定的主体资格。具体措施包括取消基层法院认定驰名商标的资格,实行驰名商标司法认定异地管辖制度,实行驰名商标司法认定“核准”制度。     

驰名商标司法保护若干问题思考

我国于1982年施行、1993年修订的《商标法》对人民法院是否有权在司法程序中认定驰名商标问题未作规定,只能从我国承担的国际义务——《保护工业产权巴黎公约》、TRIPS协议中找到有关保护驰名商标及司法最终认定的条文,审判实践中基本上未开展驰名商标的认定工作。2001年6月,最高人民法院在《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2001]24号)第6条中作出突破性规定:“人民法院审理域名纠纷案件,根据当事人的请求以及案件的具体情况,可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”,同时还对驰名商标认定的具体操作方法进行了部分明确。     

论驰名商标的司法认定

本文从驰名商标的概念入手,介绍了驰名商标的特征。文中从驰名商标司法认定所遵循的原则、认定的标准及认定过程中出现问题进行了介绍与分析。最后提出了解决问题的方法并提出了建立中国特色的驰名商标司法认定制度。