浅析检察长列席审判委员会制度的合理性

检察长列席审判委员会是一项司法制度。是检察机关实现审判监督方式多元化的一个有效途径。但是长期以来，由于法律规定及其具体制度上的缺陷，造成这项制度形同虚设，各级检察院检察长也很少列席同级法院审判委员会会议。近年来，随着司法体制改革的深入，检察长列席审委会制度重新被提上操作层面，为此笔者试从该制度的立法依据、现实意义，以及当前理论界对此的争议加以分析，以求消除疑惑，更好的发挥检察机关对法院审判活动的监督作用。     

完善检察长列席审委会制度 构建稳定和谐的司法环境

检察长列席同级法院审判委员会（以下简称审委会）会议制度是法律赋予检察机关的一项重要监督职权。但是长期以来．由于法律规定存在着缺陷。各级检察院检察长很少列席同级法院审判委员会会议，使这项制度近乎虚设。为了改变现状．2005年最高人民法院、最高人民检察院相继发布了《人民法院第二个五年改革纲要》和《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，将落实检察长列席审判委员会会议制度作为改革的共同任务。     

浅议检察长列席人民法院审判委员会制度

检察长列席人民法院审判委员会制度是检察机关作为国家法律监督机关的制度功能设计，是检察机关履行法律监督职能的重要途径，是检察权对审判权监督和制约的有效手段。笔者就如何加强检察长列席人民法院审判委员会制度，提出一些自己浅显的认识。     

检察长列席审委会制度合理性研究

检察长列席审委会制度是我国法定的司法工作制度。该制度是检察机关作为国家专门法律监督机关,对审判活动行使法律监督权的重要途径。随着司法改革的推进,强化法律监督、健全法院外部监督机制的改革导向,以及实现公正、高效司法的改革目标,推动了检察长列席审委会制度的落实和发展。根据检察法律监督的本质属性,结合审委会制度的改革内容,检察机关应通过列席审委会对审委会讨论的个案、类案及与审判工作相关的决策的实体与程序的合法性、恰当性进行监督,才能真正发挥制度的应有作用。     

完善检察长列席审委会制度构想

检察长列席审判委员会会议(以下简称“审委会”),是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责而制定的一项司法制度,是实现审判监督方式多元化发展的一个有效途径。这一制度对于加强人民检察院和人民法院在刑事诉讼、民事审判、行政诉讼中相互配合、相互制约,保证检察机关有效履行法律监督职能等具有重要意义和作用。但在司法实践中,这一制度的作用仍有很大的发挥空间。目前, “健全人民检察院派员列席人民法院审判委员会会议制度”已被列入司法体制和工作机制改革范围。笔者试就进一步完善和规范检察长列席审委会制度作一粗浅探讨。     

检察长列席审判委员会制度的理论与实践探讨

检察长列席同级人民法院审委会制度法律规范赋予检察机关的职权,既是检察机关履行法律监督职能的重要形式,同样也是深化审判监督职能的有效途径之一.该制度是中国特色社会主义司法制度的一种特有的制度,该制度对实现社会的公平与正义、司法的程序正义具有重要的作用和意义,本文将从理论与实践的角度对检察长列席审判委员会制度进行浅显的探讨.     

提高检察长列席审判委员会效力的思考

检察长列席同级法院审判委员会,是检察机关履行审判监督职能的重要途径。但在具体运行中遇到瓶颈,制约了法律监督职能的展开。要从明确角色定位、明确列席案件范围、理顺监督程序等方面,不断提高检察长列席审委会效力。     

检察长列席审委会制度探析

检察长列席同级人民法院审判委员会会议(以下简称审委会)制度,是检察机关实现法律监督方式多元化的有效途径,具有审判监督和改进自身工作的双重作用。目前就这项制度的规定而言,存在原则性强、范围宽泛、程序不明确、操作性不强等诸多问题,导致这一制度没有得到很好地执行。笔者就检察长列席审委会制度的有关问题,谈谈自己的看法。     

检察机关派员列席同级审委会制度探讨

人民法院审判委员会具有审判职能,有必要纳入法律监督视野。应当允许检察长委派副检察长或其他检察人员列席同级审委会,列席人员居于法律监督者的地位,享有一定权利和义务。检察机关可以派员列席所有同级审委会会议,但是,实践操作应有所侧重。法院、检察院应当建立信息互通机制,确定专职人员,确立不履行通知义务惩戒机制、检察机关内部保障机制等。列席人员可根据不同情形采取会前、会中、会后监督。     

上海市检察机关检察长列席人民法院审判委员会会议情况的调研

检察机关作为国家法律监督机关,审判监督是主要职能之一。检察长列席审判委员会会议制度是依据我国宪法赋予检察机关的法律监督职责和《中华人民共和国人民检察院组织法》第17条与《中华人民共和国人民法院组织法》第11条第3款规定而进行的一项司法制度尝试,是实现审判监督方式多元化发展的一个有效途径。2004年1月至12月,上海市各级检察机关检察长列席法院审委会会议共240余次,列席人员以分管检察长为主。参与讨论的案件主要包括:1.疑难复杂案件;2.有重大影响的案件;3.对个案的证据、定性、量刑及法律条款在理解和认识方面有分歧的案件。经…     

检察长列席法院审委会制度应进一步规范和完善

《人民法院组织法》第11条规定：“各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席。”法律的这一规定是基于检察机关在国家权力分配中的定位即法律监督，“检察官的职责不单单是在于刑事被告之追诉，并且也在于‘国家权力之双重控制’。”检察长列席同级法院审判委员会这一制度，是中国司法制度的特色之一，是实现审判监督方式多元化的一个方面。     

关于检察长列席审判委员会制度的思考

人民检察院检察长可以列席同级人民法院审判委员会是我国法律早已规定但至今仍存在争论的一个问题。专家、学者对此意见不一，各地做法也不尽相同。就目前我国法院审判委员会的性质、职能和实际运作情况以及检察机关的职能而言，检察长列席同级人民法院审判委员会显得非常必要，应将其作为一项制度固定下来。同时，明确列席的人员、列席的案件范围和列席的程序等等。     

检察机关综合监督工作机制研究

检察机关开展综合监督虽然没有先例可循,但它应该是检察机关履行宪法赋予的法律监督职能的应有之义,是检察机关拓宽监督途径、深入推进三项重点工作的创新方式。一、开展综合监督的途径第一,检察长列席审委会。检察长列席审委会制度是人民检察院行使审判监督职能的重要组成部分,对"强化法律监督、维护公平正义"的检察工作主题具有极其重要的作用和意义。第二,召开联席会议。公检法三家在刑事诉讼活动中,分工负责是前提,互相配合是基础,互相制约是核心。因此,通过与侦查、审判机关加强联席会议,对诉讼监督中发现的普遍性、综合性问题,及时通报和反馈。第三,量刑监督。量刑监督是指在刑事诉讼过程     

检察长列席审委会会议制度的实践与思考

检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度对于落实审判监督职能、保障法律统一正确实施、弥补审委会专业化建设的不足、规范促进侦查活动等方面具有积极意义。我们应该明晰其法理依据，避免认识误区、推进制度化建设，构建长效机制、强化辅助机制，夯实工作基础、拓展制度功效，深化监督效果，以此来不断完善该项制度。     

检察长列席审委会及其辅助工作制度探析

2005年“两高”先后发布了《关于进一步深化检察改革的三年实施方案》和《人民法院第二个五年改革纲要》,都将完善检察长列席人民法院审判委员会会议(下称审委会)的制度作为今后改革的主要任务之一。近年来,上海市检察机关在这项制度     

检察长列席审委会工作的制度设计

检察长列席审判委员会会议是指人民检察院检察长列席本级人民法院讨论决定重大或疑难案件的审判委员会会议.其具体职责是代表本级人民检察院依法对本级人民法院的审判委员会讨论决定案件的活动实施法律监督.     

城回县院推行举报线索评估分流处理新机制

2007年以来，酉阳县人民检察院加大对诉讼活动中的法律监督工作力度，充分运用检察长列席审委会机制，在观念上求突破，在制度上做文章，在准备上下功夫，积极履行对刑事审判活动的诉讼监督。截止目前，该院检察长先后17次列席酉阳县人民法院审委会，参与讨论了自侦职务犯罪案件中的重大案件及社会影响大、且在认定事实和适用法律上有分歧、疑难的其他刑事案件等共计21件33人，实现了对审委会决定案件的有效监督。     

试论如何完善检察长列席审判委员会制度

检察机关检察长列席同级人民法院审判委员会制度的构建和完善,对于加强和完善人民检察院和人民法院在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中的相互配合、相互制约,保证检察机关有效地履行法律监督职能,保障司法公正,实现社会的公平与正义,具有相当重要的作用和意义.     

试论检察长列席刑事案件审判委员会会议的地位、作用、职责及程序

我国《人民法院组织法》第十一条规定:“各级人民法院设立审判委员会”,“本级人民检察院检察长可以列席”。这一规定将检察长列席审判委员会会议的制度以法律形式固定下来。检察长列席审判委员会会议是指人民检察     

通过完善工作规程改进检察长列席审判委员会制度

根据《人民法院组织法》第11条规定：＂各级人民法院审判委员会会议由院长主持,本级人民检察院检察长可以列席＂。检察长列席同级人民法院审判委员会是宪法和法律赋予人民检察院的一项监督职权,无论是对拓展人民检察院法律监督权,还是在促进人民法院公正审判方面都是一项不可替代的制度,对于加强检、法两家在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中的相互配合、相互制约,