2013 年度中国企业应诉美国 337 调查回顾(上)

一、2013年中国企业涉诉案件的立案、应诉和裁决情况 （一）美国337调查立案数量以及涉及中国企业的调查数量 在过去的13年中，美国国际贸易委员会（以下简称“ITC”）受理的337调查案件数量迅速增长。2013年ITC受理了41件美国337调查（以在2013年立案为标准进行统计），比2012年略多。     

中国企业应诉美国337调查2009年度报告（上）

一、回顾 （一）2009年337案件的中国企业立案情况 在过去的10年中，很多企业逐渐意识到337调查审理便捷、迅速以及排除令法律威力强的两大特点，开始选择利用美国国际贸易委员会（以下简称“ITC”）作为其知识产权纠纷的裁判场所，这导致了337调查案件数量迅速增长．例如．2006年后337调查案件的数量几乎是2000年的两倍（见图一）。     

中国企业2011年度应诉美国337调查的回顾与评论(上)

当前,美国国际贸易委员会(ITC)在知识争议解决领域的地位大幅提升,2011年ITC受理的美国337调查数量达到了历史上最高位。337调查已经成为产业全球化背景下跨国公司遏制竞争对手的利器和平台。继2010年出现的智能手机厂商相互提起6起337调查后,2011年包括索尼和LG、苹果和三星、HTC和苹果、LG和欧司朗等竞争对手之间均相互提起了美国337调查。与跨国公司之间的较量不同,国外公司针对中国企业的美国337调查仍基本沿袭了过去针对中国中小企业的特     

美国国际贸易委员会337条款调查程序概观

由于近几年中国公司在美国国际贸易委员会（以下简称“ITC”）被提起337条款调查的案件急剧上升，此现象已引起中国国内各界的关注。ITC官方网站的信息显示：在其2007年受理的总共41起337条款调查中。中国公司被提起调查的为10起，占24.4％。根据337条款规定，如果被调查方被实施禁止令，则其对美国的涉案进口产品将被没收或其将被禁止今后再次进口和在美国销售涉案产品。可见，被实施禁止令的后果对中国公司的打击会是十分严重的。本文将介绍337条款调查程序的特点并提供案件进展表供参考。     

“中国制造”的困境与出路——美国《贸易法》“337条款”知识产权壁垒的挑战

一、问题的提出 2003年上半年,美国国际贸易委员会(International Trade Com-mission,简称 ITC)发起了 11例“337” 调查。在11 个案件中,其中四例指明了中国公司作为涉嫌侵犯知识产权被调查的对象,占案件总数的36.4％。近年以来,几乎每年都有中国企业受到调查,且这种趋势有愈演愈烈之势。 美国1930年《关税法》第337条,即业界俗称的“337条款”。“337条款”是美国企业阻止竞争对手进入美国市场的一种保护手段。这个出台于1922年的条款,尽管一直遭到国际社会的非议和质疑,但     

应对337调查，我们准备好了吗？——“涉美知识产权争议解决方案高级研讨会”在京召开

美国市场是各国企业谋求更大发展的重要目标市场，随着越来越多“中国制造”产品进入美国市场以及中国企业不断发展壮大．国外公司纷纷开始借知识产权以遏制中国企业对美出口。其中。旨在打击进口产品知识产权侵权的美国337调查制度就成为了国外公司的重要武器。近年来，中国企业卷入美国337调查的案件急剧上升，涉案数量连续9年位居世界第一。     

美国337调查程序中的商业秘密保护

近年来，美国337调查已经成为中国企业对美贸易中不得不直面的现实问题。从1986年至今，美国337调查案件涉及中国企业的已有56起。鉴于日前已有大量关于美国337调查基础知识的文章，在此不再赘述337调查的概念及其威力。下文将基于笔者代理美国337案件的实际经历介绍美国337调查程序中对于中国企业生死攸关的商业秘密保护问题。     

国内简讯

华为、中兴在美337调查初裁获胜——ITC裁定华为、中兴在美国销售的无线电子设备并未侵犯相应专利,本案是华为、中兴经过艰难诉讼取得的第二起337调查案初裁获胜,客观反映了中国企业的竞争实力,有力地鼓舞了企业应诉信心。     

华为、中兴再遭美国阻击

近日,美国国际贸易委员会(ITC)宣布,对包括华为和中兴在内的几家企业发起337调查。ITC认为,华为和中兴在美国销售的智能手机等产品涉嫌侵犯美国企业的专利。ITC此举,源于今年1月份4家美国企业提出申诉称,华为、中兴、三星、诺基亚公司的相关产品,包括智能手机在内的移动     

337调查后“上诉”的价值

中国企业在美国337调查败诉后的“上诉”也有成功范例,它通过上诉程序改变了美国ITC的裁决结果,对上诉企业和相关企业均具有极大的市场效益     

冉瑞雪：“中国制造”的捍卫者

持有中美两国律师执照的冉瑞雪是北京天达律师事务所律师、北京市律师协会WTO专业委员会副主任（兼秘书长）、美国律师协会知识产权委员会远东专利分会联席主席。 她是美国337调查中国法律服务市场的开拓人．代理337调查案件最多的中国律师之一．极少数作为主要代理律师列名美国国际贸易委员会337调查案件法律文件上的中国律师．也是第一个被美国国际贸易委员会认定为可以接触对方当事人商业秘密、从而能够实质代理337调查案件的中国律师。     

美国实践

美国对线性致动器展开337调查5月8日,美国国际贸易委员会(ITC)决定启动对线性致动器设备(Linear Actuators)的337调查。本次涉案产品是用于增强座椅和躺椅的脚踏板运行能力的线性致动器设备。本次调查是基于美国Okin America Inc.和德国Dewert Okin GmbH两家公司于4月3日向ITC提出的申请,指控中国、美国2家企业对美出口或在美销售的线性致动器设备侵犯了其在美注册有效的专利,违反了《美国1930年关税法》第337章节的规定,请求ITC发布普遍排除令和禁止令。     

涉外继承公证中的外国法查明及翻译

就法院审理继承案件而言，根据北京市海淀区法院的统计，陔院受理涉外继承案件的情况为：2009年受理1件，2010年受理4件，2011年受理15件，2012年1至3月受理5件。案件数量占该院继承类案件的比例极小。但北京市海淀区法院认为在审理涉外继承案件上存有四大难点：     

2010年度中国企业应诉美国337调查的回顾（下）

三、2010年与337调查有关的法律进展和案例 （一）重大法律进展 1、公共利益政策修改 2010年10月1日，ITC在联邦公报上发布修改《程序规则》第210条的征求意见稿。该征求意见稿主要包括以下几点的修改：     

中国企业2011年度应诉美国337调查的回顾与评论(中)

(二)与中国企业相关的已决案件1、天瑞诉ITC案2011年10月11日,美国联邦巡回上诉法院(以下简称"CAFC")就天瑞集团有限公司和天瑞集团铸造有限公司(以下简称"天瑞")不服美国国际贸易委员会337调查裁决而提起的上诉案作出判决。CAFC合议庭3位法官中,最终以2:1的比例形成了裁决,维持了ITC的终裁。持     

打破美国知识产权保护的神话（下）——目击美国“337调查”听证会

2005年7月1日,美国Unilin Beheer B．V．等几个申请人以来自中国、美国、加拿大、韩国等国家的30多家强化地板生产商或进口商作为被申请人,向美国国际贸易委员会提起“337调查”申请,称这些被申请人进口到美国或在美国销售的强化地板侵犯了Unilin在美国的某些专利权利。其中,有17家中国企业成为本案的被申请人,涉案行业产值高达200多亿元人民币。2005年7月29日,ITC批准了Unilin的申请,正式启动“337调查”程序。中国共有11家企业对本次337调查进行了应诉,其中,北京市德恒律师事务所获聘担任国内5家强化板企业的代理人,是代表全部应诉企业最多的律师事务所。在经历了申请人长达9个月的拉锯战,并完成了应诉答辩、调查取证以及提交专家报告和听证会阶段的较量后,2006年7月3日,美国国际贸易委员会行政法官卢克恩(Luckern)先生发布了对本案的初步裁决:(1)申请人Unilin的779专利无效:(2)德恒所代理企业的涉案产品没有侵犯申请人的292专利:(3)德恒所代理的某一应诉企业的某些产品没有侵犯任何涉案专利,今后将畅通无阻地出口美国。至此,德恒所代理的5家中国被申请人企业在应对本次“337调查”中取得了阶段性的重大胜利。     

美国337调查程序中被告缺席和集体诉讼相关问题研究

近年来伴随337调查案件数量的持续增长，被告缺席的比率亦随之上扬。被告参加337调查存在制度与实践上的劣势，部分被告理性选择缺席反而能获得“外溢利益”，也同时导致应诉被告诉讼成本的增加。基于美国《联邦氏事诉讼规则》第23条（a）款和（b）款规定，建议ITC采取集体诉讼方式，被告缺席情形能够得到缓解，并消除部分被告的投机性行为，ITC的判决也将更加公正公平。     

打破美国知识产权保护的神话（上）——目击美国“337调查”听证会

2005年7月1日,美国Unilin Beheer B．V．等几个申请人以来自中国、美国、加拿大、韩国等国家的30多家强化地板生产商或进口商作为被申请人,向美国国际贸易委员会提起“337调查”申请,称这些被申请人进口到美国或在美国销售的强化地板侵犯了Unilin在美国的某些专利权利。其中,有17家中国企业成为本案的被申请人,涉案行业产值高达200多亿元人民币。2005年7月29日,ITC批准了Unilin的申请,正式启动“337调查”程序。中国共有11家企业对本次337调查进行了应诉,其中,北京市德恒律师事务所获聘担任国内5家强化板企业的代理人,是代表全部应诉企业最多的律师事务所。在经历了申请人长达9个月的拉锯战,并完成了应诉答辩、调查取证以及提交专家报告和听证会阶段的较量后,2006年7月3日,美国国际贸易委员会行政法官卢克恩(Luckern)先生发布了对本案的初步裁决:(1)申请人Unilin的779专利无效:(2)德恒所代理企业的涉案产品没有侵犯申请人的292专利;(3)德恒所代理的某一应诉企业的某些产品没有侵犯任何涉案专利,今后将畅通无阻地出口美国。至此,德恒所代理的5家中国被申请人企业在应对本次“337调查”中取得了阶段性的重大胜利。     

知识产权保护与中国市场经济地位

美国是一个最擅长使用知识产权战略的国家,主要通过两大法律手段来实现其知识产权战略的实施,一是特别301条款,二是337条款,前者侧重宏观,后者着眼微观,相得益彰,共同维护美国经济利益。 2004年10月1日,美国国际贸易委员会(ITC)就中美无汞碱性电池一案作出最终裁决,撤销美方公司提出的中国企业侵权指控。这是中国有史以来遭遇的最大一起“337”调查案,也是近年来惟一一起以中国应诉企业大获全胜而告终的案件(但根据美国贸易法规的程序,     

如何在美应对337条款诉讼

自1986年12月29日美国对我国发动第一起337调查案件以来,美国累计已对我国的出口产品启动了44起337调查案件,涉案总金额数百亿美元。337调查已经成为继反倾销措施之后,美国推行新一轮贸易保护主义、实施非关税壁垒和阻击外国产品进口的重要手段,越来越多的中国企业开始感受到337调查对其产品向美出口所带来的巨大压力和潜在威胁。事实上,337调查这一贸易救济措施的实施效果远比反倾销调查严厉得多。如果将反倾销制裁的效果比作美国用来打压我国出口产品的“常规武器”的话,那么337制裁的威力就将是“大规模杀伤性核武器”。337条款项下的贸…