论检察机关对侦查活动的监督

侦查监督是检察机关诉讼监督的重要组成部分,也是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,加强侦查监督,在实施依法治国方略的形势下,对于促进侦查机关严格执法,维护司法公正具有重大的现实意义。本文围绕这一主题对刑事诉讼中检察机关对侦查活动监督的现状、存在的问题及完善举措展开了论述。     

对检察机关加强撤案监督的思考

撤案是公安机关在侦查终结后做出的决定,是刑事诉讼活动中的一个特别环节,撤案监督理应属于侦查监督的范围,检察机关加强刑事撤案监督,对保护人权、维护司法公正具有重要现实意义。但事实上,撤案监督在立法上陷入尴尬,在实践中存在困难,如何完善撤案监督机制,是检察机关有效发挥法律监督职能必须解决的难题。     

浅谈当前刑罚执行法律监督存在的问题和对策

人民检察院作为国家的法律监督机关,其对刑事诉讼的监督工作包括侦查监督、审判监督和刑罚执行监督三个部分。其中,刑罚执行监督是检察机关的一项重要职责,是保障刑事裁判得以公正执行的关键。然而在当前实践中,刑罚执行监督过程还存在一些问题,故讨论如何完善刑罚执行之法律监督具有重要意义。     

关于检察权的法理思考

人民检察院是国家的法律监督机关的宪法定位,表明检察权首先是国家的法律监督权。检察机关居于刑事诉讼链条中间环节的制度设计,检察机关有权提起公益民事诉讼、公益行政诉讼并有权进行诉讼监督的法律规定,昭示了检察权的法律监督职能应以司法活动为依托的法理,同时孕育了检察权是具有法律监督属性的司法权的特征。落实中央关于全面推进依法治国的决策部署,充分发挥检察权的职能,既需要充实检察权的司法职能,也有必要完善检察机关协助辩护人的制度,还应当在遵循检察官独立思考判断的司法规律的基础上,落实"谁办案谁负责"的要求。     

万毅：论检察监督模式之转型

宪法赋予检察机关法律监督职能之所以难于落到实处，其根本原因在于《刑事诉讼法》违背检察权配置的规律和原理，将检察机关的法律监督模式定位为一种以“消极中立”为理论支撑的“外在式”监督。这种监督模式直接导致实践中侦查监督难、审判监督难、执行监督难等困境。为确保检察监督的实效性，     

论刑罚执行监督缺陷及完善

刑罚执行监督是人民检察院依法对国家司法执行机关执行已经发生法律效力的判决、裁定的情况,以及刑罚活动是否合法所进行的监督活动。它是实施法律监督的重要环节,不仅贯穿于整个刑事诉讼活动,还贯穿于整个劳动改造过程。刑罚执行是否合法、到位,不仅直接关系到整个刑事诉讼活动是否完整,而且是刑法惩罚犯罪、保护人民、保障人权的宗旨能否实现的重要保障,是依法治国的理想目标能否实现的重要保证。因此,加强刑罚执行监督是检察机关的一项重要职责。然而,刑罚执行监督在我国刑事诉讼监督中尚处于比较弱的一个环节,仍存在着＂重审判轻执行＂的思想。事实上刑罚执行监督是一种终结性的监督工作,这一监督不到位,侦查监督、审判监督的效果就得不到实现。因此,应当采取相应的对策来解决刑罚执行监督中的难点和缺陷问题,从而提高刑罚执行监督的效能。     

试述检察机关的法律监督权

建设社会主义的法治国家是新时期我们党提出的奋斗目标 ,而推进司法改革 ,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权 ,是推进依法治国方略的重要环节。法律需要理性 ,执法实践更需要理论的指导。本文将从职能设置、规范运作和完善制度三个层面进行分析 ,力图对检察机关法律监督权行使中存在的问题和因应对策进行探讨。一、规范法律监督权 :检察机关履行职责的基本条件我国检察机关现行的法律监督权主要包括对公安、安全、海关等部门侦查活动的监督 ;对法院刑事、民事、行政审判活动的监督 ;对监狱、看守所执法活动的监督等等。…     

浅谈刑罚执行监督中的难点及对策

刑罚执行监督是指人民检察院依法对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的执行情况，以及执行刑罚活动是否合法所进行的监督活动，它是实施法律监督的重要环节。由于我国还没有专门的刑事执行法，在实际执行中缺乏系统、具体的规定，因此，诉讼活动结束后，在刑罚执行中就产生了一系列的问题，这给对检察机关履行刑罚执行监督带来了一定困难。     

检察机关参与综合治理之我见

检察机关参与社会治安综合治理，指的是人民检察院运用法律监督职能，采取多种方法，纠正违法，追究犯罪，教育改造罪犯，预防、减少犯罪等促进社会治安持续稳定好转的全部活动。因此，综合治理工作不仅是全党、全社会的任务，而且是检察机关责无旁贷、义不容辞的一项重要任务。     

检察机关强化法律监督的路径探析

检察机关强化法律监督不是扩张自己的职权,而是通过制度创新、职权配置等途径,突破司法实践中影响和制约法律监督职能和作用充分发挥的体制、机制障碍,以增强法律监督的实效。面对人民群众对检察机关履行法律监督职能的新期待、新要求,检察机关要坚持和改进党的领导,优化检察职权配置,提高社会矛盾化解能力,积极推进检察体制和工作机制改革,加强检察机关自身监督制约。     

论侦查构造中的裁判者

在侦查构造的控辩双方中必须要有一个中立的裁判者。法院作为侦查构造中的裁判方会产生对案件的实质审查 ,导致“先定后审” ;现行的国家赔偿法也使得法院无法作超然的中立者。由检察机关来担负侦查构造中中立者的角色 ,与检察机关作为法律监督机关的定位是一致的。但是 ,由于检察机关的权力重叠、角色冲突 ,作为侦查构造的裁判者角色也有一定的障碍。因而必须改革检察机关的职权 ,确立检察机关只行使监督权 ,其侦查权划归其他部门隶属。检察机关通过行使对侦查活动的在场权、建议权、评判权、处罚权、司法审查权和消极侦查权等来实现对侦查机关的监督 ,从而成为侦查构造中的中立者、裁判者。     

完善社区矫正检察监督的措施探析

人民检察院的检察监督是我国社区矫正公正和顺利实施的重要保障,然而在实际监督中,人民检察院的监督工作发挥不尽如人意,这严重影响到我国的和谐社会建设。针对检察监督中存在的现实问题,提出应在以下四个方面完善检察机关的工作:建立和完善相关的法律法规和工作制度,检察机关应与公安、法院、司法配合联动,检察机关需要建立相应的监督机制,检察机关的法律监督应体现教育与服务功能。     

简析检察监督和司法独立之关系——监狱刑罚执行监督角度

检察监督作为我国人民检察院的主要职能，是实现我国司法公正的重要保障；而司法独立是一项现代法治国家普遍承认和确立的宪政原则与司法原则，但司法独立的确立要以法院的理性化为前提，独立司法必须以制约与监督为要件。检察机关作为国家的法律监督机关，其对司法裁判所进行的法律监督亦即检察监督，不仅为司法公正增加了一重“保险”，而且促进了我国司法独立早日实现的前提条件。可以说，检察监督与司法独立是对立统一、相辅相成的唯物辩证关系。     

论刑事诉讼监督的困境与进路

检察机关作为国家专门的法律监督机关,依法行使刑事诉讼监督权是诉讼活动合法、有序进行的有力保障。然而,从司法实践来看,检察机关的诉讼监督权缺乏科学的运行机制和强制手段,司法公信力受到严峻挑战。应采取以下措施:完善刑事诉讼监督立法;合理配置检察监督权;强化刑事诉讼监督措施。     

发挥体制优势加强刘执法机关的法律监督

加强对司法的监督是人大监督职能的重要组成部分。今年初，市人大常委会决定开展对检察院法律监督工作的专项审议。今年7月到9月，人大内司委根据常委会组成三个调研小组，深入到本市司法系统各个领域，就如何加强检察机关法律监督工作进行专题调研，并为市人大常委会起草了加强检察院法律监督工作的决议草案。10月22日，市人大常委会第十四次会议已经审议通过了《上海市人民代表大会常务委员会关于加强人民检察院法律监督工作的决议》关、     

论检察机关对诉讼活动的监督

检察机关作为国家的法律监督机关,利用国家赋予的权利,对各项诉讼活动的过程进行监督,以实现打击犯罪、保护人民,维护国家安全、经济安全和社会稳定;保障国家权利的正确行使;保障社会公平和正义的实现。但是,我国的检察机关对于诉讼活动的监督还存在着不足。要从完善法律体质、调整检察机关内部结构、加强法律监督队伍的建设、增强法律监督工作的透明度等方面进行改进和提升,以符合现代化社会对诉讼活动监督的要求。     

检察工作要适应新形势——访最高人民检察院副检察长王晓光

不久前,全国检察长会议在北京举行。这次会议研究了人民检察机关在社会主义法制建设中的职能、作用,以及检察机关如何适应改革、开放、搞活的新形势和深入进行打击经济犯罪的斗争等问题。 会议期间,记者记问了最高人民检察院副检察长王晓光,请他谈论当前检察工作的形势和任务。 王晓光副检察长告诉我们,人民检察机关是我国社会主义司法制度中不可缺少的重要组成部分。我国宪法明确规定:人民检察院是国家法律监督机     

认罪认罚案件反悔上诉抗诉问题探析

抗诉权是检察机关行使法律监督职能和保障案件公正处理的重要举措。在认罪认罚案件中,检察机关针对被追诉人反悔上诉进行抗诉具有法律基础、制度基础和实践基础。为避免出现检察机关以抗诉制约被追诉人的反悔上诉,应当对检察机关的抗诉权进行合理限制,构建检察机关针对反悔上诉的抗诉制度,以衡平公正与效率的关系。     

立案监督:坚守司法公正的第一道防线

“公安不立案,去找检察院”,是老百姓对检察机关立案监督职能的形象说法。当前,少数公安机关存在着有案不立、有罪不究、以罚代刑等执法违法行为。个别案件背后还隐藏着司法腐败问题。作为刑事诉讼的法律监督部门,全国各级检察机关近年来依照刑事诉讼法的有关规定,加大了对公安机关刑事立案活动的法律监督力度,为维护司法公正作出了突出贡献。 福清市的陈维华召集王华等人 持枪杀害了与自己结怨的纪 权与纪父,并造成三人重伤。然而福清市公安机关却只对杀人凶手作劳教处理。被害人家属委托律师到福州市检察院反映情况,福州市检察院…     

从检察视角对非法证据排除的反思与困境突围——以重庆市A区人民检察院2013至2014年所办案件为调研样本

2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了刑事诉讼法修正案,首次以基本法的形式规定了非法证据排除制度,明确了非法证据的种类、审查程序以及排除规则,极大地推动了我国司法制度的进步。但经过对重庆市A区人民检察院办理的案件进行实证分析,突显出检察机关在排除非法证据时面临着以下三个困境:一是"重实体轻程序、重打击轻保护、重国家轻个人"的密闭性侦查模式阻碍了非法证据的认定和排除,二是法律授权不明和工作机制缺乏,导致调查手段处处受制于人,三是双重的职能定位造成监督与配合难于平衡。针对上述困境,建议从重构证据审查方式、完善法律授权和建立配套工作机制、构建新检警关系模式三个方面着手以寻求突围的路径。