遏制行政不作为违法的途径

行政不作为违法是指行政主体能够履行而不履行或不及时履行,从而使公民、法人或其它社会组织合法权益受到侵害的行为.从制度层面完善责任行政机制,是遏制和惩治行政不作为违法现象的关键.     

对我国行政不作为现象的思考——以三鹿奶粉事件为例

三鹿奶粉事件等食品药品安全事件的频频发生,暴露了我国政府部门行政不作为的严重问题。它的实质是政府部门及其工作人员对人民的事业极端不负责任,私利性、隐藏性、模糊性、普遍性是其主要的特点。根据对行政不作为现象产生原因的理性分析,我们需要从深化行政管理体制改革、完善行政问责机制、健全行政不作为诉讼救济制度、将行政不作为赔偿责任纳入国家赔偿的范围和深入开展国家公务员职业道德教育等方面探索解决行政不作为问题的现实途径。     

行政不作为探析

行政不作为是违法行政行为的一种,是相对于行政作为而存在的。在行政行为的理论上,它与行政作为具有同等重要的法律意义;在实践中行政不作为大量存在,给公共利益和个人利益造成了损害。本文拟从对行政不作为的界定、构成要件、分类等基础理论的分析出发,对行政不作为的法律责任和法律救济作一简略阐述。     

试论行政不作为

行政不作为是指行政主体根据行政相对人的申请,负有作出相应行政行为的法定义务,但在法定或合理期限内未按照法定程序履行或完全履行的消极行为。从行政不作为的界定、行政不作为的构成要件、行政不作为之救济途径进行探讨,十分必要。     

浅谈抽象行政不作为

在实践中,抽象行政不作为大量存在。但是,由于我国《行政诉讼法》对它的限制,以及它固有的消极性、隐蔽性等属性使得这种行为常被人们忽视,且危害较大。在我国现行法律规定下,对于抽象行政不作为不服不能直接对其提起行政诉讼,抽象行政不作为的现有救济只有立法救济和行政权力的内部监督。应对抽象行政不作为的策略是:基于有权利(力)就有救济的法治理念,抽象行政不作为应纳入到诉讼救济范围。具体采取的方式是行政公益诉讼和行政复议。     

行政不作为违法探析

行政不作为与行政不作为违法既有联系又有区别 ,二者不能等同。在行政管理中 ,地方保护主义、“长官意志”、行政部门职能交叉、监督不力等是产生行政不作为违法的主要原因。为此 ,应逐步规范行政立法 ,改革现行行政体制 ,完善监督机制 ,切实提高行政人员的整体素质 ,才能有效地遏制行政不作为违法。     

行政违法问题探析

行政违法现象在我国大量存在 ,程序违法、越权行政、滥用自由裁量权、行政不作为是其几种主要表现。造成行政违法的原因既有法规本身的因素 ,也有执法人员动机、素质的原因。减少违法行政行为 ,必须从加强立法、制度建设和宣传教育三方面入手     

行政不作为危害、成因及其治理路径——以重庆打黑除恶专项斗争为例

重庆打黑除恶专项斗争，说明我国行政不作为存在于执法、监管等各个环节，暴露了我国政府部门行政不作为的严重问题。行政不作为的危害表现为：影响社会稳定，降低政府威信，制约政府职能运行和干扰责任政府作用发挥。其成因是：行政体制上——行政执法等部门利益驱动；干部制度上——选人用人机制不完善；问责机制上——行政问责制不规范；社会监督上——人民群众与新闻媒体参与度不够。治理行政不作为的路径：进一步深化行政体制改革，完善干部选人用人机制，规范行政问责制和加大人民群众与新闻媒体参与监督的力度。     

浅议行政不作为的国家赔偿责任

随着国家活动范围的不断扩大,现代行政职能和任务的日益深入发展以及公民权利意识的逐步提高,作为国家赔偿核心的行政赔偿范围日益具体和细化,并逐步扩大。我国《国家赔偿法》虽对行政赔偿范围进行了规定,但赔偿范围仍然较小。对于实践中存在的抽象行政行为、行政不作为、公有公共设施致害等行为,《国家赔偿法》皆未有系统明确的规定。从实践中看,行政不作为作为最严重的行政侵权之一,在现实生活中大量存在,因此国家赔偿法将行政不作为明确纳入赔偿范围具有现实性和必要性。     

浅析完善行政不作为的司法救济

我国司法救济目前主要是针对行政诉讼救济而言,然而行政不作为案件在司法救济程序方面仍然有很多不完善之处,理论上的缺失导致实践的不足。综观我国的行政不作为司法救济现状,完善不作为的司法救济制度是本文核心目的所在。为了解决行政不作为的司法救济面临的困境,从理论上建立可供实践操作的救济措施来维护相对人的合法利益,维护社会稳定。     

论行政不作为的司法审查强度

行政不作为因其隐蔽性、消极性的特点被称作行政执法中的"幽灵"。随着公民权利意识的不断增强,行政不作为案件数量呈现递增趋势,对行政不作为的司法审查已成为人民法院的一项重要工作。对行政不作为司法审查的强度,直接关乎行政权与司法权的配置问题,直接决定司法权对行政相对人权利保护的广度与深度。只有确立合法性审查与合理性审查并重的原则,重构法律问题与事实问题审查强度,结合裁判时机成熟理论,才能逐步加强我国行政不作为司法审查强度。     

行政不作为救济的理论分析

在我国的行政法学研究领域,行政不作为的救济问题研究,是个极为薄弱的环节。然而,在当今的给付行政时代,这一问题既是行政法制建设中亟待解决的课题,又是行政法学研究面临的难题。行政不作为不仅存在责任,而且具有违法性,理应予以救济。在我国实施救济的途径主要有两种:行政诉讼及行政复议。     

论行政不作为及其治理

党的十八大报告对我国政府职能转变提出了更高的要求。行政不作为的存在不仅严重危害政府公信力,更会对社会经济发展产生不利影响。行政不作为产生的原因不仅与传统文化因素息息相关,也与法律制度、社会环境、公务员素质、体制机制和行政技术方法有很强的关联。因此,有效防范和遏制行政不作为应该做到:加强思想建设,提高公务人员素质;加强相关立法,完善行政法制体系;深化体制改革,加快政府职能转变;完善问责制度,健全行政救济机制;加快政府信息公开,积极推进电子政务建设。     

明示拒绝是“为”还是“不为”

行政不作为分为依申请的不作为和依职权的不作为,对明示拒绝行为具体问题具体分析,正确判断其性质。在实际审判工作中正确探求当事人的真实意思,更好的保护人民群众的利益。     

行政不作为的诉讼救济

我国现行法律对行政不作为的地位缺乏明确、统一的规定，《行政诉讼法》和《行政复议法》仅在有关条文中规定了某些行政不作为的具体表现形态。最高人民法院司法解释第27、56条．则首次将行政不作为以专门的法律术语形式予以规定。对行政不作为概念和性质的正确掌握，是探讨救济理论的共识性基础。     

公务员履责过程中的道德风险及其消减

在科层制背景中，公务员履责的实质就是实施符合行政要求和行政规范的行政行为。在这一过程中，其道德风险就是没有达到他应该达到的委托人要求的高度，甚至是背道而驰的。具体表现为消极不作为、积极作为不当和积极不当作为三类：消极不作为表现为人浮于事、相互推诿、得过且过；积极作为不当表现为独断专行、任人唯亲、滥收滥支。     

论程序失当行政行为的规制

程序失当行政行为是不当行政行为的主要形式之一,规制程序失当行政行为是法治政府建设的必然要求。程序失当行政行为的认定可以从程序错误和程序瑕疵两方面进行考量。程序失当行政行为主要表现为自定程序、民主程序缺失、行政不作为与慢作为等。规制程序失当行政行为应当充分发挥合理性原则与正当程序原则的作用,并对相关行为人进行归责。     

建立公益诉讼制度势在必行

公益诉讼是指国家机关、社会团体或个人认为行政主体实施的行政行为或行政不作为侵害社会公共利益．为维护公共利益而向法院提起行政诉讼．由法院裁判相应法律责任的诉讼制度。从制度设计上看．公益诉讼要解决的正是行政权力行使过程中的监督制约和人民参与国家事务的问题．     

论我国行政道德的失范及对策

行政道德在我国社会主义建设过程中有着重要的作用，虽然行政道德建设的受重视程度在不断提高。但我国行政道德现状不容乐观。行政道德与行政体制在政府体制设置及运行过程中冲突现象日渐突出，行政人员的行政道德随着社会的发展也出现了很多问题。这些现象都会给国家的经济建设、社会发展造成很大的影响。克服行政道德失范现象，应从行政体制改革，加强行政道德监督和加强行政人员的行政道德建设等几个方面入手。     

行政无为问责:一种亟待制度化的权力监督

在整治"行政不当行为"的同时,需要对"行政不作为"或说"行政无为"有清醒识别,实施行政无为问责应是一条重要途径。行政无为比行政作为更难以界定,行政无为的责任亦难权衡,但如果没有行政无为问责,就可能无法很好推进行政问责制度。行政无为问责可以理解为问责主体针对行政机构及公职人员应当作为却无所作为而产生不良后果,并要求其承担相应责任的做法。明晰行政无为问责的主体、客体、程序与具体责任,有助于行政无为问责制度化,真正发挥其监督功能。