名人代言虚假广告的侵权责任初探

名人代言虚假广告现象在当今社会屡见不鲜,而我国现行法律对于虚假广告给消费者造成损害后果是否应当追究广告代言人的法律责任并没有做出明确的规定,但这并不意味着代言人不需要承担相应的法律责任.名人利用消费者对其的信赖,向其传达虚假、夸大的产品或服务信息,误导并侵害消费者的利益,违背了民法的诚信原则,其行为构成侵权.应当承担侵权责任.对名人侵权责任的认定,采过错推定责任原则为宜.代言人在广告中的虚假宣传是和其他行为主体勾结而共同实施的行为,应同其他行为主体承担连带责任.     

虚假广告代言人责任刍议——以《食品安全法》第55条为视角

广告代言人与经营者的地位、性质不同,广告中的代言人的言行不具有可信赖性,代言人在广告中也不具备独立的法律人格,其权利、义务统一于合同行为之中,而非与消费者的对立之中。代言人不是经营者,法律不应当课以比经营者更重的严格责任,也不应让其承担连带责任。     

广告代言人法律责任追究机制探讨

我国现行法律规范对广告代言人代言广告的规制存在缺失与局限，应从以下几个方面完善立法．以建立健全广告代言人的责任追究机制：（1）扩大责任追究范围并健全责任制形式的种类；（2）确立有区别的归责原则；（3）根据代言广告形式不同确定不同责任承担方式；（4）根据广告代言人身份不同确定承担责任大小。     

论虚假广告代言人的法律责任

虚假广告对社会的危害很大.现行广告法中虚假广告的责任主体不包括广告代言人,但广告代言人在广告传播中往往对消费者的选择产生直接或间接的影响,代言人的这种"超脱"身份在法律关系上产生了风险和收益的不平衡,建立代言人法律责任制度具有合理性.代言人应承担特殊的有限责任.     

广告表演者连带责任之辨析——兼评《食品安全法》第55条

广告表演者尤其是社会名人在商业广告中的地位十分重要，食品安全法中规定在虚假荐证广告中的表演者应承担连带责任，但该规定过于原则化，需要在明晰连带责任本质的基础之上，对不同类型广告中的表演者附以不同程度的注意义务，在此基础上明确广告表演者的民事责任，在广告表演者和消费者之间取得权利平衡，并在此基础上完善我国的荐证广告法律体系。     

浅谈完善广告发布者和明星代言责任追究机制

虚假广告屡禁不止，而且有愈演愈烈之势，在被查处的虚假广告案件中，广告发布者承担责任的情形却很少见，这在一定程度上减轻了他们对于广告事前审查的注意义务；另外在明星代言的虚假广告中，明星们很少去承担法律责任。这些权利和义务不一致的状况是不符合法律要求的。     

基于广告代言人的视角审视带货主播的法律责任

广告代言是指富有知名度的行为人利用其人格、信誉实施能够引发消费者购买信赖的推荐行为,进而要求其承担相应的法律责任的制度,所蕴含的法律逻辑是"主体—行为—责任"。能否具备较高知名度是网络带货主播适用广告代言制度的前提,而其推广模式是否符合代言行为是判断成立广告代言人的关键。为了保护消费者被引发的合理购买信赖是要求带货主播承担《广告法》第五十六条第2款所规定连带责任的理论依据。     

略论虚假广告代言的法律规制

近年来,虚假广告代言日益增多,侵害了广大消费者的合法权益.究其原因,主要是由于立法上存在缺失,责任承担不明,多头监管不力所造成.对此,应修订广告法,明确广告代言人的法律责任,建立协调机制,加强信息共享,加大查处力度.     

商业广告荐证人法律责任研究

<食品安全法>第55条中对个人在虚假商业广告中应承担连带责任的法律规定,是规制个人广告行为的一个重大突破.正在修订的<广告法>亦将连带责任引入其中,鉴于相关法律对虚假广告、个人及连带责任的规定都过于模糊,对此相关概念做出界定有利于完善荐证人法律责任制度.     

名人代言虚假广告的法律规制

近些年,请名人做产品广告或出任企业形象代言人之风盛行。但是,在名人代言的产品或服务广告中存在着违法、虚假内容,而我国相关法律、法规没有明确规定名人在虚假广告中的责任。应通过建立名人代言广告的审查及禁止准入制度;明确其代言虚假广告的法律责任;推进公益诉讼等来进行规制。     

侵权行为中的连带责任反思

共同侵权行为产生连带责任 ,其基础在于共同过错和共同行为的结合。有共同过错但无共同行为的情况不承担连带责任。连带责任和既无共同过错又无共同行为的垫付责任、补充责任、转承责任也不相同。在判决加害人承担连带责任时 ,在判决中确定各加害人的份额是合理而实际的做法     

试论中医师的告知义务及违反告知义务的责任

由于具有独特治疗方法,中医在医疗过程中对患者知情权的保护也颇具特色,因此,中医师对患者负有的告知义务具有特殊性。中医师不履行告知义务,则应当承担侵权民事责任。由于中医师治疗行为的特点,其承担的侵权责任形态为替代责任,应当按照医疗事故损害赔偿的一般规则确定其赔偿责任。     

监护人责任规范问题研究——由民法典侵权责任编(草案三次审议稿)切入

民法典侵权责任编(草案三次审议稿)第九百六十四条规定的监护人责任存在归责原则不明、被监护人是否承担责任不明确、缺乏侵权之因果关系、忽视监护人职责履行之条件等问题。其原因在于监护人责任承担的理论基础不明、过度保护受害人、未兼顾对被监护人的保护和教育等。监护人责任的应然内涵应是:无民事行为能力人、限制民事行为人不法侵害他人造成损害的,由与其共同生活的监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在辨识能力范围内与监护人承担连带责任。监护人能够证明自己尽了监护义务或者即使尽了监护义务仍无法阻止损害发生的,不承担责任。     

劳务派遣的雇主连带责任研究

多个法律文件对劳务派遣的雇主责任进行了不完全一致的规定。根据遭受损害的对象的不同，劳务派遣单位和用工单位被要求承担责任的轻重不同。此次劳动合同法修正案关于造成被派遣劳动者损害的雇主责任进行了较大的调整，原来双重雇主相互连带改为劳务派遣单位对用人单位的单方连带。当劳务派遣单位致劳动者损害时，用工单位承担连带责任与劳务派遣制度的目标相悖，而派遣单位能够充分承担对被派遣劳动者的赔偿责任。同时，还应当进一步完善劳务派遣单位的责任形式和内容。     

论挂靠集体企业的法人资格及其债务承担

挂靠集体企业不具备法律规定的法人成立的必要条件 ,因而不具备法人资格。挂靠集体企业的投资经营者应对企业的债务承担无限责任 ,如果被挂靠单位以自己的名义申办集体企业法人营业执照等违法行为与债权人的债权不能受清偿之间有因果关系 ,也应承担无限连带责任。     

侵权责任形态研究

侵权责任形态 ,是作者第一次提出的侵权行为法概念 ,使用这个概念所概括的是 ,侵权责任构成之后 ,根据不同的侵权行为类型的要求 ,确定侵权责任在不同的当事人之间进行分配的表现形式。最主要的侵权责任形态为直接责任和替代责任、单方责任和双方责任以及单独责任和共同责任。加害人自己实施的侵权行为自己承担的责任就是直接责任 ,加害人实施的侵权行为或者行为人管领下的物件致人损害由与其有特定关系责任人承担的责任就是替代责任 ;行为人或者责任人自己承担责任或者受害人自己承担责任 ,是单独责任 ,而双方当事人分别承担侵权责任 ,是双方责任 ;加害人为一人的承担的责任是单独责任 ,而多数加害人承担的责任是共同责任     

浅析恶意透支型信用卡诈骗罪的主体

恶意透支型信用卡诈骗罪的主体认定并不是单一的。如果＂办卡人＂自己办卡恶意透支,则＂办卡人＂为刑法规定的犯罪主体,承担刑事责任;如果＂办卡人＂办理信用卡后,与他人出于恶意透支目的造成危害后果,则＂办卡人＂与使用人为本罪的共犯,共同承担刑事责任;如果＂办卡人＂办理信用卡后,并非出于恶意透支合谋的目的,借给他人使用造成危害后果,则＂办卡人＂承担民事责任,使用人承担刑事责任。     

公司登记失实致第三人损害的民事责任

公司登记失实的频繁发生严重损害了信赖公司登记内容的债权人的利益 ,而我国现有法律对公司登记失实致第三人损害的民事责任规定存在严重缺失 ,因此对该问题的研究极具现实意义。公司的设立人、支配者、验资机构、登记机关都参与了公司的设立、变更、注销登记 ,并分别或共同对公司登记失实产生重要影响 ,所以他们应根据不同情况就公司登记失实对第三人产生的损害承担分别、连带或补充责任     

关于个人汽车消费贷款保证保险纠纷案件的法律分析

近日,中国保监会对个人汽车消费贷款保证保险旧条款紧急叫停,根本原因在于个人汽车消费贷款保证保险纠纷案件与日俱增。正确认识保证保险条款和保证保险合作协议之间的关系是正确解决此类纠纷的关键。个人汽车消费贷款保证保险不同于担保。借款合同尚未生效,保险人不应当承担保险责任。     

行政疑难案件中举证责任的推定——从行政诉讼目的的角度

行政诉讼的目的就是保护公民的合法权益 ,正确认识行政诉讼的这一目的 ,可以恰当地推定疑难行政案件举证责任的分配 ,即从行政诉讼的目的角度考量 ,证明一具体行政行为是否合法必须由行政机关首先承担说服责任 ,但当法定的情形出现时 ,可以依法推定由当事人承担举证责任中的说服责任 ,在多个当事人中 ,又由有过错的当事人承担说服责任。