政治权力对社会财富分配的影响

政治权力是政治权力主体为了实现和维护自身的利益而拥有的对政治权力客体的制约能力。政府作为最重要的权力主体,其政治权力在分配社会资源和调节、监督社会财富公平分配中具有巨大的功能作用,而政治权力也是制约社会财富公平分配的重要因素。     

公共政策视野下的城市规划及其利益博弈

从公共政策过程看,城市规划是城市政府、官员、规划师、开发商、普通市民等多元利益主体相互博弈的结果。为了保证城市规划的公平性和正义性,需要加强制度建设,推进信息公开和公众参与,完善城市规划委员会制度,加强对规划机构的监督,在多元利益诉求之间进行利益协调,维护多元利益平衡并保证公共利益。     

利益的类别及相互关系

利益是法的核心问题，利益决定着法的产生、本质和发展。根据主体不同，利益分为：个人利益、群体利益和社会公共利益。在社会主义社会，“国家”没有也不应该有什么特殊的利益，更不应当存在任何与社会公共利益相背的所谓国家利益，否则就不是国家利益，只能是那些打着国家旗号的个人的、利益集团的，或阶级的利益。区别具体的利益价值与抽象的利益价值十分重要。一般来讲，低位阶的利益服从高位阶的利益。在法律实践中，常有以维护高位阶利益为名侵犯或忽视低位阶利益的情况。区分一般利益与具体利益，有利于防止那些打着“社会利益”和“国家利益”的旗号，而损害群众利益的行为。     

基于教育公共性的大学自治权结构探讨

教育公共性不仅要求教育能够实现社会公共利益,同时也要求教育满足社会个体需要.大学自治权伴随大学的产生而出现,国家在充分保障大学自主权利的同时,应当通过对教育的适当介入,保证教育服务社会公共利益和满足个体需要.应当运用权力制衡原理,构建有利于维护教育公共性的大学自治权结构.     

关于社会公共经济利益法权表现形态的思考

一部法律往往不是就保护单个特殊的利益而设定规范,通常是突出其法益目标,兼顾其他利益的平衡。不同性质的法律,法益结构不同,利益的法律表现形式亦存在较大的差异。社会公共利益仅表现为消极的法益不足以充分实现。社会公共经济利益应有两种法权表现形态:国家经济权力与社会公共经济权利。社会公共经济利益只有上升为法权形态才能通过不同领域法律制度的构建,保证其充分地实现。     

保证公共利益目的实现的方法 ——以《行政许可法》为中心

公共利益是一定范围内的多数社会成员享有的利益,其主体的范围和利益的内容随着情形的变化而不同.既然准确界定公共利益的概念是很困难的,着力点就应该放在保证公共利益目的的实现上.<行政许可法>中涉及公共利益的条款共有五类,其具体含义和实现公共利益目的的方法各不相同.     

现代刑事诉讼结构——一个亟待澄清的概念

现代刑事诉讼结构的理论基础是西方自由主义。西方自由主义决定了现代刑事诉讼结构中逐步实现了追诉权与裁判权的严格分离,被追诉者的基本权利得到立法确认并最终由中立的裁判者予以落实。在现代刑事程序中,被追诉者成为诉讼主体,他的诉讼利益获得承认,以往的国家利益出现分化,构成了以被追诉者诉讼利益为核心的分层结构。被追诉者的诉讼利益始终要高于追诉方代表的国家或社会利益、裁判方代表的公正利益,形成了现代刑事诉讼的利益结构。不同的诉讼利益由不同的主体来维护,各方主体以权利制约权力、权力约束权力的方式参与到刑事诉讼的主要过程和关键环节中来,利益结构决定了主体上的"三方结构"和主体间的行为结构。     

浅论经济法的价值

法的价值是关于法的目标、理想或主要功能作用的抽象,是法律科学的基本范畴之一。实质公平与正义在经济法领域的特殊表现,是经济法基本精神的具体化。而经济法以追求个体利益和社会利益平衡基础之上的社会利益至上的价值取向是经济法宗旨、原则赖以存在的前提。追求实质公平与正义、维护社会公共利益是经济法的价值目标。     

论我国城市治理中的企业参与

传统的管理理论认为，城市政府是唯一的城市管理者，其他组织和个人都是其管理对象。然而，随着改革开放政策的推进和社会主义市场经济体制的实行，政府独自管理城市的“大政府”管理模式在有效地解决各种复杂的社会问题、提供公共产品和服务、制约自身机构的膨胀和权力的扩张等各方面都面临严峻的挑战，需要与其他社会主体合作，共同管理城市。与此同时，三十年来，我国经济发展迅速，各种所有制企业得到了长足的发展，具有了管理城市的能力和需求。企业作为社会主体之一，在政府的宏观调控下参与城市治理，既有利于企业的利益的维护和实现，又符合现代城市管理的要求。     

论行政公益诉讼

当公益诉讼的客体是行使国家权力的行政主体的违法行为或不法行为时,所提起的公益诉讼类型则为行政公益诉讼.在当代中国,行政主体在维护公共利益方面所具有的职能、发挥的重要作用是其他权力形式所无法取代的.然而现实情况是,行政主体不仅没有切实履行其应有的职责,反而成为了公共利益的最大侵害者,行政公益诉讼的设立实有必要.     

环境民事公益诉讼中的利益结构问题探讨

环境民事公益诉讼涉及国家利益、社会公共利益和个人利益。国家利益着眼于国家的整体性。社会公共利益具有程序利益主体与实体利益主体相分离、受法律特别保护的特点。国家利益与社会公共利益在实质上具有交叉关系,但在我国法上二者却完全不同,国家利益优位。社会公共利益优位于侵权人的利益。受害人的利益优位于社会公共利益。优位利益的"代言人"应享有充分的程序性利益,但也应注重实质公平,并符合民事诉讼的基本原理。保护社会公共利益的同时应尊重和满足国家利益。有必要完善并严格执行诉前程序,以尽量避免"诉监合一"双重角色下的检察机关预设审判结果。有必要处理好环境民事公益诉讼与民事私益诉讼之间的界限与衔接问题。     

论房屋拆迁问题求解的思维误区

近年来城市房屋拆迁引发了诸多社会问题,学术界进行了广泛的探讨,多数学者把房屋拆迁问题简单界定为存量土地配置问题,并以商业利益与公共利益的区分,民事行为与行政行为的界定作为制度重构的起点,作者认为这一分析过于简单,无法回应现实需求,而从旧城改造的背景下重新审视房屋拆迁制度是一条接近真理的路径。     

民事公益诉讼原告资格研究

民事公益诉讼原告资格问题是我国建立民事公益诉讼制度的先决问题之一.我国现行民事诉讼法对原告主体资格进行了严格限制,影响了民事诉讼制度对公共利益的维护作用.2011年的《民事诉讼法》修改草案首次确立了民事公益诉讼制度,并对诉讼主体的规定有所突破,但此规定过于模糊,且特公民个人这一重要主体摒除在公益诉讼主体之外,不利于公益诉讼的运行.因此,采用诉的利益作为当事人适格的基础,厘清当事人适格的范围,确立由国家机关、社会团体和个人组成的多元化的民事公益诉讼原告资格将更加有利于维护公共利益.     

论社会公共利益

随着社会发展。公共利益的提出是一种必然。目前。公共利益在行政法学界备受关注。也备受争议。其原因是公共利益难以界定。通过公共利益与个人利益的比较。公共利益在行使行政权力过程中的权衡。可知自由裁量的过程就是利益的选择过程。从而得以明确公共利益的位阶。正当法律程序应保障公共利益。而不是偏袒公共利益。公共利益应该受到重视。但是公共利益不能成为侵害个人利益的理由。     

和谐社会视角下的社会群体利益分化与政府协调

实现社会和谐,建设美好社会,始终是人类孜孜以求的社会理想,是包括中国共产党在内的马克思主义政党不懈追求的目标。当前我国在建设和谐社会的过程中存在社会群体利益不断分化的现象,这就需要作为公共权力的执掌者和公共利益代表的政府,充分发挥其调控功能,加大利益协调与整合的力度,维护社会稳定和发展,以实现社会主义和谐社会的顺利构建。     

善治视域下合理性治理结构的演进与达成——一个新的解释框架

合理性治理结构决定了多元主体管理公共事务、承担公共责任、分配公共利益的方式,是建立现代国家治理体系过程中亟待探讨的重要问题。政府组织、市场组织与社会组织是合理性治理结构中的三大利益相关者。在合理性治理结构的演进与达成问题上,不同类型公共事务的治理可以形成不同的治理结构,同一公共事务治理的不同阶段占主导地位的治理主体角色也处于转换状态。合理性治理结构需要各治理主体间权责边界清晰,主体功能发挥;加强利益协商,搭建共享平台;建立互动发展,整合优化资源;形成主体意识,重塑公共精神。合理性治理结构的现实绩效包括降低治理成本,提高社会治理效益;重构社会资本,化解社会危机;提供公共服务,回应公众诉求;促进组织互补共生,维护社会和谐稳定,从而真正实现善治的目标。     

社会公正中的“政府在场”

公平正义一直是人类孜孜以求的社会理想。社会公正是政府、市场、非营利组织共同作用的场域,也是这三大利益主体博弈的结果。作为公共利益的代表,政府在多中心主体的博弈中处于优势地位。政府要在树立共享社会发展成果的理念、推进制度公正以及集聚社会资本等方面推进社会公正。     

社会转型期公共利益的界定——基于法学的思考

公共利益这一概念被广泛应用于哲学、法学、社会学等领域,至今尚无统一定论.社会转型期多元化利益主体已形成,假公共利益之名侵犯其他合法利益特别是合法的私人利益的事件屡屡发生,其中“暴力拆迁”正是公共利益被滥用的最好证明.因此,公共利益的法律界定显得尤为重要和势在必行.     

新时代背景下法的价值重解及其治理启示

新时代背景下,应更加注重法的价值对规范社会主体实现利益上的作用。若接续中外法理念将法的价值与利益联结思考进路,视法为规范社会主体实现利益的工具,则其关键价值在于正义、自由与秩序。正义作为社会主体实现利益的“可能性”,既维护了其既有利益,也保障了继续拥有实现利益的机会。自由作为社会主体实现利益的“可行性”,不仅确认了社会主体的生存资格、赋予了社会主体的发展动力,而且提供了社会物质资料生产与交换行动方式。秩序作为社会主体实现利益的“可得性”,能确保社会主体在遵循客观规律的基础上充分发挥主观能动性以实现利益。适时重解法的价值,可为满足人民日益增长的美好生活需要寻得法理依据,为平衡社会诸利益提供“三个自由”标准,也能为补齐生态秩序短板提供理由与方法。     

行政公益诉讼理论探析

行政公益诉讼 ,是指针对侵害国家利益或社会公共利益的行政行为 ,任何个人、组织或其他社会团体都有权提起的诉讼。从本世纪开始 ,世界各国通过不同方式对行政公益诉讼中的瓶颈问题———行政诉权理论进行改革 ,纷纷建立了行政公益诉讼制度。我国也应该改革现行的行政诉权理论 ,建立行政公益诉讼制度 ,以更好地维护国家利益和社会公共利益。