“不停止执行原则”浅议

“不停止执行原则”的提出 《行政诉讼法》第44条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行。”这里所体现的“起诉不停止执行原则”和“复议不停止执行原则”，我们简称为“不停止执行原则”。这条原则的基本含义是：行政机关一旦作出具体行政行为，即推定为合法有效，具有强制执行效力，公民、法人或者其他组织对该行为在法定期限内提起诉讼或申请复议，     

不合法抽象行政行为的责任探析

《行政复议法》第七条规定：公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请；第二十七条又规定：行政复议机关对被申清人作出的具体行政行为进行审查时，认为其依据不合法，本机关有权处理的，应当在30日内依法处理；无权处理的，应当在7日内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。上述两条规     

行政复议前置案件运作程序亟待规范

《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《行政复议法》将这类侵权行为纳入行政复议范围，有利于监督行政机关依法履行自然资源确权主体和国有资产代表者的职责．《行政复议法》将因这类行政争议引起的行政复议，列为复议前置，有利于发挥行政机关的层级监督和行政救济功能，有利于减轻人民法院的工作量和复议机关的讼累，充分体现了《行政复议法》的立法宗旨。然而，在执行这一法律规定中，尚有很多不到位、不规范的问题。突出表现存．     

行政机关对行政相对人 应全面告知行政复议机关

行政机关作出行政处罚等具体行政行为，应当按照国家法律规定，全面地对行政相对人告知行政复议机关。但目前不少行政机关以预制格式的法律文书，只告知行政相对人可向上一级主管部门申请行政复议，而不依法告知其可向当地人民政府申请行政复议，从而限制申请人对行政复议机关的选择权。这种情况，在地税、药监、质量技术监督和盐业、烟草等管理部门相对较多、应当引起重视，尽快采取措施予以解决。     

对我国行政复议若干制度的反思——从行政复议程序构造的角度

我国现行的行政复议制度,在理论和实务中存在着某些问题,如行政复议受理机关的主体资格、具体行政行为在行政复议期间内的执行,行政复议加重具体行政行为力度等。这些问题的解决,应该从行政复议制度的程序构造角度入手,以法学理论的原则以及实践工作的要求出发加以思考。     

行政机关在行政复议期间补充证据问题刍议

行政机关在行政复议过程中是否有补充证据的权利，有关法律、法规已有规定，但在行政复议过程中还是常常成为行政机关、复议机关和行政相对人之间争议的焦点。现笔者结合具体案例，提出自己的见解，供参考。     

浅谈行政复议个案决定权界定问题

《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第28条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关负责人同意或集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定……。”按照这一规定,行政复议个案决定权有两种情形：     

行政管理相对人救济权利与行政机关强制执行权的立法表述之我见

许多法律、法规或者规章的法律责任中都有这样一条类似的规定：“当事人对行政处罚决定小服的，可以自接到处罚决定书之日起60日内提出行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼，逾期不提起行政复议或行政诉讼，又拒不履行处罚决定的，行政机关可以申请人民法院强制执行”这种表述的目的，是为了明确当事人的救济途径和促使行政处罚的有效实施。笔者认为，在行政处罚法和行政复议法颁布实施后，仍然沿用这种立法表述有诸多小合理之处。     

关于行政复议和诉讼相衔接的若干问题探析

行政复议和行政诉讼都是对行政机关进行监督的法律制度，都是公民、法人和其他组织不服行政机关的具体行政行为而向特定机关寻求救济的有效法律途径。但在相同或类似问题的处理上，两者无论在条文规定还是实践操作上都有明显的不同，甚至有时会产生法律冲突。此外在实践中，行政复议和民事诉讼之间有时也会产生一定的联系。为进一步做好行政复议和诉讼的衔接工作，试就行政复议和诉讼相衔接的若干具体问题作一探讨。     

关于经复议的行政诉讼被告问题的研究

我国的行政诉讼法赋予了公民的行政诉讼和行政复议的选择权。行政诉讼是人民法院依法定程序审查行政主体的合法性,而行政复议是行政机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法、适当性审查,在某种程度上行政复议具有优越性,因此有学者提倡"穷尽行政救济原则"。但是行政相对人经行政复议之后对复议结果仍不满意欲提起行政诉讼,何为被告?是原行政行为做出的机关还是复议机关?学术界莫衷一是。因此对经行政复议的行政诉讼的被告问题的研究很有必要。     

对行政复议终局的认识及选择

应该说，大部分行政案件经过行政复议后，行政复议决定并非是终局的，相对人如果不服，可以依照行政复议法和行政诉讼法的规定向法院提起行政诉讼。但我们也不得不承认，的确有一些法律、法规规定部分行政案件是复议终局的，即行政复议决定作出后，相对人即使不服也无权起诉，人民法院也不能受案。本文认为，行政复议终局弊多利少，有侵犯公民诉权之嫌，应该予以取消，由相对人自由选择。 查阅我国现行行政法律、法规，规定行政复议终局的只有以下几种情况： １．《商标法》第２２条、２７条、２９条、３５条规定，对初步审定、予以公告的商…     

论复议审查中被申请人改变原具体行政行为的几个问题

在行政复议过程中，被申请人认识到自己具体行政行为的错误并及时予以纠正的情况并非少见。在此情况下，申请人一般都会撤回行政复议申请。但一旦被申请人撤销或者改变了被申请行政复议的具体行政行为，作出了新的具体行政行为，而申请人又不撤回行政复议申请，此时行政复议机关应当如何处理呢?下面一个案例就给我们提出了这个问题。     

搞好行政复议 加强依法行政

《中华人民共和国行政诉讼法》已由七届全国人大第二次会议通过,自1990年10月1日起施行.该法规定了公民、法人或者其他组织在他(们)认为必要的时候可以向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议.而专门规定行政复议的《行政复议条例》也经国务院第七十一次常务会议通过,自1991年1月1日起施行.认真学习和履行《行政复议条例》,将推动我们更好地依法行政,依法管理各项事业.     

非诉行政执行案中应设立复议制度

我国《行政诉讼法》第六十六条规定。“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，这是行政机关申请人民法院强制执行的法律依据。然而人民法院受理行政机关的申请后，如何审查及审查后的处理均无具体规定。     

“行政行为不停止执行原则”质疑

“行政行为不停止执行原则”并非行政行为公定力的必然体现,“行政行为不停止执行原则”不符合行政法治原则,应以“行政行为停止执行原则”取代“行政行为不停止执行原则”     

行政复议司法化及其建构探讨

行政复议走向司法化是对行政相对人权利进行充分救济的必然要求.行政复议反司法化的种种缺陷,主要体现在:制度本身定位错误;行政复议机构缺乏中立性,违背了自然公正的原则;行政复议机构不统一,不独立;行政复议法某些规定不合司法化要求;对行政复议行为本身缺乏监督;复议期间不停业执行原则的规定流于形式等.行政复议司法化有不同的模式,其中法国的行政法院模式是比较适合我国的一种模式.     

复议审查行政处罚明显不当的几个实践问题

行政处罚是一种典型的具体行政行为，究竟什么样的行政处罚才算明显不当，行政复议机关如何变更，立法机关及有权作出行政司法解释的机关对此没有作出解释。法学理论界对此也缺乏必要的论述和客观的分析。这给行政复议机关在掌握上带来了困难。而且，实践中完全没有事实根据的行政处罚一般很少，大多数属于行政机关偏轻偏重或畸轻畸重的问题。在行政复议制度广泛、全面实施的今天，不服行政处罚的行政复议案件大量涌进行政复议机关，如何准确、全面、客观、公正地把握行政复议的变更权，是摆在行政复议机关及其工作人员面前亟待研究和解决的课题。     

关于地方立法的权限问题

关于地方的立法权限，立法法明确了地方立法三个方面的内容：一是执行性的，即为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作个体规定的事项；二是纯地方事务的；三是专属立法权事项之外国家尚未制定法律、行政法规的。贯彻立法法的这一规定，比较多的同志提出两个问题：     

浅议我国行政复议制度的缺陷及完善

行政复议制度是我国在建设依法治国的进程中形成的重要制度之一。随着经济、文化、政治制度的不断完善。行政复议制度成为行政机关的内部监督,以及行政相对人可选的行政争议解决方式之一。它在纠正违法行政行为,维护公民、法人和其他组织的合法权益,促进社会和谐稳定等方面发挥了积极的作用。然而由于规范本身的缺陷和立法技术的不成熟,我国的行政复议制度在许多方面均存在不足之处,亟待解决。     

对行政机关败诉案件的司法统计分析

淮安市淮阴区人民法院1999年至2001年，共受理并审结行政诉讼案件(含行政赔偿案件)86件，其中行政机关败诉的39件，占案件总数45％，3年中各为13件，占当年案件总数的比例分别为31．7％、56．5％、59．9％。行政机关败诉主要指以下情况：被诉具体行政行为被判决撤销、被确认违法；被告行政机关被判决行政赔偿；