未决羁押存在的必要性及限制性理论研究

未决羁押作为一种刑事强制措施，是为了保障诉讼活动顺利进行，最终维护人权，具有目的上的正当性，然而其适用的最直接后果是被羁押者的人身自由权利受到了限制。从未决羁押存在的必要性及限制未决羁押的法理基础角度对该项制度作一系统研究，以期能为我国未决羁押制度的重新构建在理论层面作一引玉之砖。     

未决羁押制度的比较分析

英、美、法、意、日等国家的未决羁押制度融入了法治的理性,未决羁押基本上已经成为一种制度化的刑事诉讼强制措施,并在程序与实体上均由法律加以控制,从而较大程度地防止了对羁押权的滥用,对被羁押人的人身自由等合法权利给予了较为充分的保障。相比之下,中国的未决羁押制度已经越来越凸现出诸多的根本性缺陷,制度的借鉴与重构成为司法改革之亟需。     

论我国审前羁押必要性审查的程序重构

2013年1月施行的新刑事诉讼法确立了的羁押必要性审查程序,对于完善我国羁押审查制度和保障被羁押的犯罪嫌疑人人权有着十分重要的理论与现实意义。但由于存在当前法律制度不完善和程序构架本身存在缺陷等原因,羁押必要性审查程序在司法实践中出现了一系列的问题。为解决这些问题,应以法律形式确定获得审前释放是被羁押的犯罪嫌疑人的基本权利,对我国审前羁押必要性审查程序进行司法化改造,确立法院在羁押必要性审查中的公正和权威的裁判地位,重构被羁押的犯罪嫌疑人通过司法途径实现权利救济的法律机制。     

检察机关如何应对被刑事追诉人近亲属权利扩张

以尊重和保障人权为基本原则的"新的刑事诉讼法",极大地扩张了犯罪嫌疑人、被告人的近亲属在诉讼活动中的权利。检察院作为国家法律监督机关,应当转变传统"重打击、轻保护"的司法观念,在追诉犯罪的同时,注重保障犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属的合法权利,应当采取积极措施回应权利扩张带来的挑战。     

谈刑事诉讼被告人权利保障之缺陷

虽然人权保障已日益成为世界和我国当前普遍认同的一种法律价值。但是反思当前我国刑事诉讼立法和司法实践,被告人权利保障还存在较多的问题,如侦查羁押期间权利保障措施阙如、侦查程序终结缺期间限制、法律援助不到位、技术侦查缺乏法律规定、刑讯逼供禁而不绝等。我们必须采取相应措施,解决被告人权利保障不足的问题。     

未决在押人员投诉难的出路何在?——对C市四区看守所投诉处理机制的实证分析

控告申诉权的实现对于保障未决在押人员的合法权利具有重要的作用。我国刑事诉讼法中明确规定了未决在押人员的控告申诉权利,在司法实践中有的地区尝试着对看守所投诉机制进行改革。通过对C市四区看守所投诉机制现状的分析,可以看出其在控告申诉渠道、程序和监督机制方面存在很多问题。针对我国看守所投诉处理机制中存在的问题,我们应当在保障申诉渠道畅通、加强控告申诉程序立法和构建内外结合的监督格局三个方面进行改革。     

我国预防性羁押的有效适用研究——对新《刑事诉讼法》中规定的逮捕条件的反思

预防性羁押是一个备受争议的问题,其正当性存在着严重不足,尤其是有学者指出它具有违背刑事强制措施的程序保障的本质属性,但许多国家都不同程度地规定了预防性羁押制度,并且出于谨慎考虑,对此制度的适用设置了诸多的限制.此次我国刑事诉讼法修改后,在逮捕条件中实际上也确立了预防性羁押制度,但是仅作了泛泛的规定,对于预防性羁押制度的具体内容却没有涉及.当务之急就是要进一步明确我国预防性羁押的适用范围、适用程序以及适用中应该注意的问题等内容,以对其进行严格的限制,最终实现人权保障和社会防卫之间的平衡.     

全面贯彻完善人权司法保障制度的改革部署

正完善人权司法保障制度是一项复杂的系统工程,需要在法治建设和司法改革的过程中,创新理念、整体规划、突出重点、严格落实。《决定》从明确人权保障原则、提升人权保障理念、健全人权保障措施等方面对完善人权司法保障制度作出了全面部署。     

关于我国刑事诉讼中审前羁押问题的思考

长期以来,我国刑事诉讼审前程序是以公安机关和检察院为主体而构建起来的,法院的司法审查权并未介入审前程序之中,这就造成了犯罪嫌疑人在审前程序中一系列的权利得不到有效的保障、审前羁押率居高不下等问题。针对审前程序中暴露出来的这些问题,从我国审前程序的诉讼构造问题出发,结合犯罪嫌疑人羁押场所机构、职能的独立性要求以及逮捕与羁押二者间的相互关系等问题的简单分析,对我国刑事诉讼中审前羁押问题的成因、羁押场所面临的问题、犯罪嫌疑人被羁押后的救济措施等相关问题进行了一定的思考。     

实现司法公正的重要保证——中国政法大学校长黄进谈完善人权司法保障制度

正人权是一个很宏伟的人类的一个理想,在实践中是一个不断发展过程,人权建设的发展进步要和社会经济发展阶段相适应。中共十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出,"完善人权司法保障制度",把人权的司法保障作为落实国家尊重和保障人权方针的具体措施,把完善人权的司法保障制度作为全面深化改革的一项重要内     

未成年人迅速审判权和分别关押权探析——以《公民权利和政治权利国际公约》第10条为视角

《公民权利和政治权利国际公约》第10条规定了未成年人的迅速审判权和分别关押权,从时间维度和空间维度为未成年人提供了全面的保障,人权事务委员会和儿童权利委员会的相关意见和判例进一步细化完善了这一权利,并影响了各国少年司法的发展。与联合国规定相比,我国的少年司法尚存在法律缺失、模糊,权利保护理念欠缺,审前羁押率高及非监禁刑适用率低等问题。我们应当根据联合国文件的精神,借鉴未成年人权利保障较为发达国家的相关权利保障措施,从改革办案程序、提高审判效率,明确相关法律规定,加强社会联动方面着手,切实保障未成年人的迅速审判权和分别关押权。     

试论我国看守所对被羁押人员的教育

虽然法律法规规定了教育被羁押人员是看守所的任务之一,但囿于制度设计和观念问题,长期以来,很多看守所对被羁押人员的教育都不甚系统,甚至流于形式。无论是从羁押制度设计的初衷还是从法理的角度考虑,看守所都应当将教育作为自身的一项基本职能,实现看守所教育工作的系统化、常态化和规范化,通过设计良好的看守所教育模式、采取适当的手段和措施、抓住关键环节,并辅之以有效的辅助手段和良好监所环境营造,切实做好做实看守所教育工作,确保办案工作和诉讼活动的顺利进行。     

加强人权司法保障

人权的司法保障程度是司法文明的核心标志。四中全会《决定》首次提出"加强人权司法保障"的新要求、新任务,对于推进司法改革,提高司法公信力,完善人权司法保障制度,具有重大意义。全面落实《决定》的精神,需要进一步提高人权意识,把司法为民、加强人权司法保障精神落到实处。     

农民工权益平等保障:制度检讨与路径完善

实现农民工权益平等保障,关系社会公平正义和国家安全稳定。农民工权益平等保障的实现需要相应理论作支撑:以人为本思想是农民工权益平等保障的哲理渊源;经济人权观念是农民工权益平等保障的法理基础;社会公正理念是农民工权益平等保障的伦理依据。目前,制约我国农民工权益平等保障有三大因素,即经济制度缺陷、法律制度冲突和文化制度曲行。新形势下,实现农民工权益平等保障在具体路径上应注重提高农民工平等观念、推进城乡社会保障一体化、健全相关法律法规、建立和发展工会组织。     

论刑事诉讼中犯罪嫌疑人的人权保障

刑事诉讼中人权保障如何,反映一个国家、民族的民主、进步、文明程度。目前,在我国的刑事诉讼过程中,人权保障问题已引起重视并制定了一些相关法规,但仍不够完善,我们应从法律规定、司法程序、司法监督等方面完善刑事诉讼中的人权保障机制,保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。     

论中国人权保障制度的完善——以刑法修改完善角度为切入点

人权状况已经成为衡量一个社会文明发达程度的标志。人权的刑法保障是人权之最有力的保障,具有特别重要的意义。随着世界人权事业的发展和进步,中国法制文明的高速发展,中国传统的以"国家为本位"的刑法理念已经不适应社会的发展,树立"以人为本"的刑法理念已成为时代的要求和中国社会主义法治的迫切需要。在法治社会,人权保障已经成为刑法的灵魂与使命。由于刑法具有保护公民利益的广泛性、重要性及其对违法行为制裁的特殊严厉性,探讨刑法对人权的全面保障具有特别重要的意义,而且基本人权和人权保障是刑事法治理念的基础性要求,是当代刑法机能所蕴涵的重要内容。     

论法治进程中的人权法律保护

法治与人权具有内在的一致性,法治进程中必须重视人权的法律保护,根据我国国情,必须经过人权的宪法保护、人权的部门法保护、人权的司法保障、人权的国际公约保护等几个基本途径来实现法治进程中的人权法律保护。     

论羁押替代性措施确立的理论基础

确立羁押替代性措施,必须以其理论基础为依据.其理论基础主要在于三个方面:一是确立羁押替代性措施的三项原则,即无罪推定原则、比例性原则、司法审查原则;二是羁押属于例外的程序性保障措施;三是羁押替代性措施的确立必须依附刑事诉讼的目的.     

对强制证人出庭作证的再思考

证人证言作为法定证据之一,在认定事实方面起着重要作用。然而在司法实践中,证人出庭率低、甚至拒绝作证等现象日益严重,已影响到人民法院审判活动的公正和顺利进行。证人出庭作证问题已成为诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题之一。在目前的社会实际状态下,强制证人出庭作证不仅不可能提高证人出庭作证率,反而会导致证人出庭作证关系的恶化发展。从人的本性、社会环境传统、人权保障以及法理等层面对强制证人出庭作证制度展开思考,以期纠正当前一味强制证人出庭作证之风。     

刑事诉讼三元本质论

刑事诉讼本质是刑事诉讼的基本命题。近年来,随着人权保障入宪入法、法治国家进程不断推进,刑事诉讼表现出三元本质属性:在国家权力之元,它是国家刑罚权在个案中的具体化和概括实现方式;在社会治理之元,它是社会矛盾纠纷和平、理性的解决方式;在个人权利之元,它理应成为最重要的人权司法保障方式。新型的权力实现观、纠纷解决观和人权保障观,以及刑事程序正当性和司法公正性是其诉讼法理根据。