程序正义与中国——从传统的视角观察

正当法律程序是现代“法治”的重要标志之一,中国法律中程序正义的因素非常稀薄,其原因可以归结于历史传统的影响,包括根深蒂固的专制传统、缺乏平等观、注重个案正义、对真实的过分追求以及强调社会稳定和安全第一等因素。     

我国传统文化特征及其对法治建设影响探析

我国法治建设离不开传统文化的支撑，任何标榜“全盘西化”的法律移植思想都无法在我国生存。建构法治社会需要吸收西方先进的法律文化及法治观念，但也不能摒弃优秀的传统文化。在借鉴国外有益成果的基础之上，吸收传统文化的优秀因素，构建符合中国国情、满足民众生活需求的社会主义法律体系。进行法治建设必须处理好与传统文化的关系，要树立传统文化的自信心，建设中国特色先进文化；提高民众的法律意识、个人权利意识、法律素质；积极推行依法治国方略；强调法律实施中程序正义的重要性。     

论经济权力的程序化：以反垄断执法权为例

程序是约束经济权力的重要机制，但在我国由于历史传统、法律细则化以及不完善等因素的影响，经济权力的程序化在我国尚面临困境。这就需要在克服历史传统和法律实体规范细则化的基础上，划定经济权力的运作边界，确立经济权力运作的基本原则和制度，将抽象的原则具体化到经济权力运行的全过程。反垄断执法权作为一项重要的经济权力，为这一路径的具体操作提供了示例。     

罗马法对法国法与英国法不同影响的原因探析

1 2世纪到 1 8世纪罗马法在欧洲复兴 ,法国接受了罗马法 ,而英国则基本上排斥了罗马法。其原因在于两国不同的法律状况、法院组织系统及诉讼程序和法律家阶层。这三个因素处于不同层次 ,共同作用于罗马法。《法国民法典》的制定并未割断法国的法律传统 ,而是根植于其法律传统。     

农村选举中农民政治冷漠问题研究

我国农村农民受到传统政治、历史文化、农村经济发展水平、选举制度不健全、程序不规范等因素的影响，缺乏政治参与热情。通过增强农民主体意识，培养农村选民政治参与的主动性和自觉性，大力发展农村经济，普及农民法律知识，完善农村选民政治参与的制度建设等方式来激发农民政治参与热情。     

中意侦查程序比较研究

侦查程序是指一个国家刑事侦查机关的活动方式以及运用侦查措施与手段等方面规范的总称。中意两国侦查程序既有共同点也有差异点,这主要是由两国政治制度、法律制度、司法传统等多方面因素影响和制约的结果。加强中意两国侦查程序的比较研究,分析各自的优缺点,对我国侦查程序的改革和完善具有重要意义。     

治安管理处罚听证程序存在的问题及完善

治安管理处罚听证程序有关法律规定不具体、不明确，各项配套制度不健全。实践操作中出现法律规避现象、公民权利意识淡薄等问题。对此除应不断完善有关法律规定外，还应从人员、体制、法律文化氛围等深层次因素着手，提高公安执法人员素质，完备各项听证制度，营造一种适合中国本土法律资源的法律文化氛围。     

当代中国法律适用中的关系因素（上）——文化视角的实证分析

调查表明，当代中国社会法律适用过程中客观存在着关系影响。关系对当代中国法律适用的影响方式主要为正式方式与非正式方式等。司法、审判中的这种关系影响是中国民间文化、草根文化的反映和体现。关系在法律适用中的作用包括程序方面作用与实体方面作用两方面。关系在当代中国法律适用中既有消极作用，也存在一定的积极作用。关系在当代中国法律适用中有影响的原因既有法官方面的因素，也有法律制度、司法体制方面因素，还有社会方面的因素。当代中国法律适用中的关系因素受到社会文化支持。随着法治建设的深入，法律适用中关系因素的影响将会逐渐减少、降低。     

当代中国法律适用中的关系因素（下）——文化视角的实证分析

调查表明，当代中国社会法律适用过程中客现存在着关系影响。关系对当代中国法律适用的影响方式主要为正式方式与非正式方式等。司法、审判中的这种关系影响是中国民间文化、草根文化的反映和体现。关系在法律适用中的作用包括程序方面作用与实体方面作用两方面。关系在当代中国法律适用中既有消极作用，也存在一定的积极作用。关系在当代中国法律适用中有影响的原因既有法官方面的因素，也有法律制度、司法体制方面因素，还有社会方面的因素。当代中国法律适用中的关系因素受到社会文化支持。随着法治建设的深入，法律适用中关系因素的影响将会逐渐减少、降低。     

对我国正当法律程序缺失的宪政思考

正当法律程序的缺失导致我国立法、执法、司法等领域中轻视法律程序作用的现象时有发生。因此，有必要在宪法层面上树立正当法律程序的宪政理念；在立法层面上贯彻正当法律程序规则意识；在法律适用上完善正当法律程序的制约机制。     

中国传统法律文化中的司法公正观念

本文从传统思想理念、情法结合、程序保障等五个方面就中国传统法律文化中司法公正的观念，从理论与实际结合的角度进行了阐述，以期为今天司法公正的实现提供启示和借鉴。     

我国刑事非法证据排除规则应处理好的几个关系

刑事非法证据的效力认定问题具有十分重要的理论和实践意义。刑事非法证据能否进入我国诉讼程序并最终据此定案，取决于我国确立怎样的刑事非法证据排除规则。我国确立刑事非法证据排除规则，要正确处理好实体公正与程序正义、处罚犯罪与保障人权、法律传统与现实需要、公正与效率、法律移植与本土化等五个方面的关系。     

“正当法律程序”适用的基本问题

参照法治成熟国家的经验，当前中国“正当法律程序”制度的主要问题更多是集中于法律适用（实施）层面，而非法律制定层面。文章在三个层面展开“正当法律程序”适用的基本问题的探讨：首先，建立正当程序的基本理念是“正当法律程序”适用之前提；其次，加快程序规范的立法是“正当法律程序”适用之依据；最后，保障行政相对人权利是“正当法律程序”适用之核心。在中国走向法治政府的进程中，应当认清“正当法律程序”的两面性，在具体适用过程中最大限度的“抑恶扬善”，将“正当法律程序”规制的宽严与行政行为的性质等个案语境结合考量。     

行政程序法中参与原则的制度设计——基于协商民主的视角

行政参与原则在我国一些法律中已经得到确认，将其规定在未来的行政程序法典中的观念已得到法学家的一致认同。但是，囿于我国重实体轻程序的传统法制观念已根深蒂固，参与原则下的各项制度在法律文件中并未得到很好期制，实践中亦未得到很好的落实。针对这一现实，将协商民主理论引入行政程序被越来越多的学者所倡导。参与原则要在行政程序中获得稳定性发展，必须借助于制度规范，并以协商民主为基础规制之。     

罗尔斯的《正义论》与我国法律程序正义建设

正义是人类的目标，程序是法律的生命，法律程序正义更是法治国家的理想和追求。重温罗尔斯程序正义理论，结合国内外的过去和现实，我们不难得出结论，以人为本，从程序制度建设入手，是我国法治建设的必由之路。我们必须树立程序正义的理念，在立法上设计完善的程序正义制度；在司法上真正保障法官的中立性、程序参加者的参与性、平等性以及审判的及时性，以保障程序正义的实现。     

论破产案件司法审查的正当程序——以破产程序理想型为对象

破产程序的性质决定了破产程序的运行机理和程序规则设置。破产法律关系中没有纯粹的法律事实，按照非讼程序规制破产程序的正当性不足。破产法律关系不同于普通诉讼程序法律关系，且普通程序周期长、成本高，不契合破产制度目标。破产制度实现债权公平受偿的目的、破产案件对简便迅速裁判的强烈需求，以及破产程序“债权人自治原则+管理人中心主义”的结构，决定了略式程序法理与破产案件的正当程序要求高度匹配。为了确保破产程序的正当性，必须遵守略式程序最低限度程序保障要求，保障当事人的法定听审权。对破产程序裁定宜采用“异议—撤销”或“复议—更正”等即时纠错的方法进行救济。当事人应当向上一级法院提出异议或申请复议，构建起上级法院对下级法院破产司法审查权的监督与指导机制。     

程序与程序保障

法律程序是法律制度的实践基础,在结构上可以区分为程序规则、程序行为两个组成部分。程序行为是法定的要式行为,程序规则是不同于实体法律规则的构成性规则。程序保障,或说权利的程序保障,是现代法律程序的基本原则,也是现代法律程序有别于前现代法律程序的标志。正是程序保障原则赋予了现代法律程序独立于实体法律而存在的制度空间。     

听证制度比较研究

行政机关欲公正行使权利在作出一项行政决定前，应听取相对人的意见，不能单方面认定事实，剥夺当事人的辩护权利，这是一项基本原则，体现在行政程序上就是听证。所以，听证亦称听证会是行政机关在作出重大行政决定之前，听取有关当事人的陈述、申辩、质证的一项法律制度。它作为一项程序，被世界各国广泛应用，并以法律的形式确立下来。最早在法律上确立听证制度的是美国1946年的联邦行政程序法，这个法律的制定改变了传统行政法上以行政效率优先的行政法原则，而代之以保障公民基本权利和对行政权行使加以控制的行政法原则。保障公民基本…     

集合性诉讼发展的启示

一些法治国家根据诉的利益和既决诉讼理论创造出了不同的程序形式来保护扩散性和集合性利益，反过来，这些程序形式又紧密地结合诉的利益和既决诉讼的理论，这不仅是一种技术性的安排，而且融合了各自的法律传统、价值观念及社会现状等，对于我国解决群体性纠纷具有借鉴意义。     

国际法律程序中法官和仲裁员因素——以中菲南海争端仲裁案为例

国际法律程序包含了司法程序和仲裁程序。在上述程序中,国际司法程序中的法官和国际仲裁程序中的仲裁员的个人因素都或多或少会在法律活动中产生一定影响。国际司法程序的法官具有独立性,需宣誓只效忠法院或法庭,但其独立性是相对的,选举阶段的政治因素以及当选后法官的国籍、思想、观念都会影响他/她对案件的处理;国际仲裁程序的仲裁员的独立性较之国际法院和国际海洋法法庭等国际司法机构的法官更显不足,争端当事方指定的仲裁员往往代表其利益,维护其立场。在国际法律程序中,法官和仲裁员会在程序规则的制定、传唤证人或专家及视察涉案地点、收受证据、查明事实和法律、对判决结果发表个别意见和反对意见等诸多法律环节拥有一定权利并发挥一定作用。了解和掌握上述法律程序以及法官和仲裁员的个人作用,对于中国已卷入的菲律宾发起的强制仲裁案件以及未来的潜在案件会有所帮助。在中国暂未参与仲裁程序,而且放弃指派仲裁员的情况下,对仲裁员因素的研究有利于监督和避免不利于中国的人为因素的影响,同时一旦中国在未来以某种形式参与到仲裁程序时,需在规则范围内去发挥和制造有利于中国的人为因素的影响。