我国洗钱罪上游犯罪范围探究

我国1997年刑法第191条和2001年刑法修正案(三)逐步确立和完善了我国关于洗钱罪的刑法规定,这是刑事立法上的进步,但洗钱罪上游犯罪的范围过于狭窄,根据国际上关于洗钱罪立法的发展趋势,应扩大洗钱罪上游犯罪的范围,完善刑法第191条洗钱罪。     

完善我国关于洗钱罪的刑事立法——以《联合国反腐败公约》为依据

《联合国反腐败公约》在我国的批准、实施带来了国内立法完善问题.该公约关于洗钱罪的规定与我国《刑法》规定在洗钱罪的上游犯罪、洗钱行为方式以及犯罪主体范围等方面存在着一定的差异.为履行我国承担的国际义务,有必要依据该公约的规定,完善洗钱罪立法,使我国《刑法》相关规定与之协调一致.     

论我国洗钱罪的立法进程及趋势

经过十余年的发展,我国初步形成了相对完善的反洗钱法,使我国打击洗钱犯罪具有了系统的法律依据。不可否认还存在诸多弊端。完善:1.适当扩大洗钱罪的上游犯罪范围;2.改革现行的洗钱罪的行为方式;3.调整洗钱罪的保护客体。     

浅谈洗钱罪的范围问题

我国刑法第191条规定了洗钱罪,但现今不论是实务界还是理论界都对这一规定产生了理解和适用上的疑难。对此,应该进一步界定上游犯罪的范围,明确洗钱罪的犯罪主体,达到设立洗钱罪的真正目的。     

洗钱罪面临的困境与立法完善

随着洗钱犯罪的猖狂，我国加大了反洗钱的刑事立法。但是，在司法实践中近十年来被判洗钱罪的案例寥寥无几，显然洗钱罪的立法还面临着不适应司法的困境。主要原因是相关人员的反洗钱意识薄弱，理论与司法实务中未将自我洗钱行为犯罪化，在立法上对洗钱罪上游犯罪的规定也不尽合理。应当将洗钱犯罪立法系统化、独立化，同时合理扩大洗钱罪上游犯罪的范围，明确将自我洗钱行为犯罪化，适当加大洗钱罪的刑事责任，并由此促进相关人员反洗钱意识的提高。     

论洗钱罪的若干问题

本文对刑法规定的洗钱罪从刑法理论的角度进行了分析.共分四个部分:一是论述了洗钱的定义;二是探讨了洗钱罪的上游犯罪的范围;三是分析了洗钱罪的行为构成;四是分析了认定洗钱罪应注意的问题.     

中法洗钱罪比较研究

中国刑法与法国刑法在洗钱罪的构成要件、上游犯罪范围以及对洗钱罪的预防与刑事制裁上各有特色。法国关于洗钱罪宽泛的上游犯罪的范围、刑罚个别化以及重视预防的规定都值得中国借鉴。但是,法国刑法对洗钱罪既遂与未遂同罚的规定有违罪责刑相适应原则,中国刑法关于既遂与未遂区别对待的方式则是适当的。中国《反洗钱法》的出台,标志着中国对于洗钱罪的刑事对策开始由重打击向重预防的转变,并正在与国际接轨。     

刍议洗钱罪的立法完善

纵观当今立法现状,应从以下几个方面对洗钱罪进行立法完善：将洗钱罪的上游犯罪扩大为所有的严重犯罪;明确洗钱罪的主体包括上游犯罪本犯;间接故意和过失也可以构成洗钱犯罪;修正洗钱罪的客观要件;将洗钱罪归属于“妨害司法罪”中;适当加重洗钱罪的刑事责任。     

中美洗钱罪之比较

关于洗钱犯罪,美国立法最早且较完备,这为我国洗钱罪立法及完善提供了一个借鉴和参考的对象.本文用比较研究的方法,从两国洗钱罪的概念入手,就其上游犯罪、犯罪主体、主观方面、行为方式、刑事处罚等五方面进行详细比较,找出我国洗钱罪立法的差距和不足,进而提出了完善我国洗钱立法的五项建议.     

论洗钱罪的主体范围

洗钱罪的主体应当包括上游犯罪的主体。不可罚的事后行为理论并不能成为否定洗钱罪的主体包括上游犯罪的主体的根据,将洗钱罪的主体扩大解释到包括上游犯罪的主体并不违反刑法解释的原理,也更加有利于打击日益猖獗的洗钱犯罪。     

洗钱犯罪主体范围评析——洗钱犯罪主体应否包括上游犯罪本犯

洗钱罪的主体是否包括上游犯罪的本犯,在刑法理论界存在争议。由《反洗钱法》可以推定我国刑法规范中洗钱犯罪主体并不包括上游犯罪的本犯。洗钱罪犯罪主体排除上游犯罪本犯的主要根据是事后不可罚行为说。洗钱犯罪日益猖獗、甚嚣尘上,洗钱犯罪的发展演变要求将上游犯罪的本犯包括在洗钱犯罪的主体内。从刑法规范和刑法论的角度,也应如此。     

洗钱罪上游犯罪范围再研究

《中华人民共和国刑法修正案（六）》的颁布及《最高人民法院、最高人民检察院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（三）》的出台,对洗钱罪与赃物罪均做了修改,使得洗钱罪与赃物罪原先明朗的界限变得模糊了,洗钱罪和赃物罪之间的关系急需厘清。从洗钱罪与赃物罪对比中重新界定洗钱罪的上游犯罪的范围,对有效防范洗钱犯罪具有重要意义。     

浅论我国刑法中的洗钱罪

洗钱罪是我国新刑法新增设的罪名,国内对此犯罪的研究尚处于探索阶段。因此,对洗钱罪的罪名、特征、认定及其与“上游犯罪”的联系等问题,有必要进行分析和研究。     

浅议洗钱犯罪的上游犯罪及其途径

洗钱是一种国际性的犯罪,但我国刑法上游犯罪的界定已经不足以充分打击目前我国洗钱犯罪的所有形式。立法应考虑将贪污、贿赂、腐败犯罪和其他严重犯罪都规定为洗钱罪的上游犯罪。熟知犯罪的种种途径能更加有效地预防和遏制犯罪。     

中俄洗钱罪比较研究

俄罗斯对于洗钱犯罪的研究起步较晚,但在近年来遏制和预防洗钱犯罪的活动中成效显著,不但从打击洗钱不力国家的＂黑名单＂中消除,而且形成了较为系统和综合的反洗钱和恐怖融资的法律机制,这为我国打击洗钱犯罪活动提供了借鉴和参考。通过对中俄两国洗钱罪的构成要件、上游犯罪的范围进行分析和比较,反思现行刑事立法关于洗钱罪的疏漏,并提出相关的完善建议。     

论洗钱罪的立法完善

当今世界,洗钱罪日益泛滥,逐渐成为国际社会和世界各国所面临的一大公害,世界各国纷纷立法应对。我国有关洗钱罪的刑事立法还存在着有待完善的地方,如应当扩大洗钱罪的上游犯罪的主体、扩大其罪过形式、完善刑罚配置。     

洗钱罪预防性刑事政策的逻辑展开——以我国台湾地区“洗钱防制法”为例

我国台湾地区2016年底出台了新"洗钱防制法",扩大了洗钱罪的范围,增加了抽象危险犯和未遂犯的处罚规定,并将刑罚发动的时间予以前置,以上都有违反罪刑法定原则之嫌。同时,该"法"以"反洗钱"名义肆意扩大犯罪圈,致使更多行为入罪化,这无疑对个人自由构成了直接限制,破坏了刑法的谦抑性与合比例性。整体衡量来看,对洗钱罪犯罪构成的考量不仅应在法技术层面展开,更重要的是明确立法的行为导向和价值取向。大陆对洗钱罪的规制严格限制了上游犯罪类型,从而使入罪门槛更高,显现出谦抑性的价值取向,但其与相关犯罪的关联性规定偏少、不够精细,对新型犯罪的回应稍显迟滞,这确实是一个缺憾。     

洗钱罪预防性刑事政策的逻辑展开——以我国台湾地区“洗钱防制法”为例

我国台湾地区2016年底出台了新"洗钱防制法",扩大了洗钱罪的范围,增加了抽象危险犯和未遂犯的处罚规定,并将刑罚发动的时间予以前置,以上都有违反罪刑法定原则之嫌。同时,该"法"以"反洗钱"名义肆意扩大犯罪圈,致使更多行为入罪化,这无疑对个人自由构成了直接限制,破坏了刑法的谦抑性与合比例性。整体衡量来看,对洗钱罪犯罪构成的考量不仅应在法技术层面展开,更重要的是明确立法的行为导向和价值取向。大陆对洗钱罪的规制严格限制了上游犯罪类型,从而使入罪门槛更高,显现出谦抑性的价值取向,但其与相关犯罪的关联性规定偏少、不够精细,对新型犯罪的回应稍显迟滞,这确实是一个缺憾。     

中国四地洗钱罪规制状况对比研究

外界对中国大陆地区在洗钱罪方面的规制状况存在着一定的非议.研究以近年来大陆地区与港澳台三地对洗钱罪起诉的案件数据为分析进路,从表象上看,大陆地区对该罪的查禁状况的确难以令人满意.然而,通过对四地洗钱罪犯罪圈之比较后发现,这一现象的产生主要是由于大陆地区现行刑事法律规制下的狭义洗钱罪之犯罪圈设置过窄.通过引入广义洗钱类犯罪的概念,拓宽大陆地区洗钱罪之犯罪圈范畴,大陆地区洗钱犯罪数据有显著提升,在所占全部刑事案件的比重绝不较港澳台地区逊色.     

从《反洗钱法》看我国洗钱罪立法的演进及完善

当前,洗钱犯罪已经成为各国普遍面临的难题,它不但给犯罪所得的黑钱披上了合法的外衣,为国家追查相关上游犯罪设置了障碍,而且为犯罪分子继续甚至扩大犯罪提供了条件与机会。如何对之进行有效打击,是各国都在努力探究的问题。本文从我国洗钱罪的立法历程入手,通过中外立法例的比较,指出我国洗钱罪立法上的不足,并提出今后应当完善的方向。