沉默权与刑事诉讼法的价值选择

我国刑诉法是否应赋予犯罪嫌疑人．被告人沉默权,学者争议颇大．解决这一问题．必须从刑诉法的两大价值安全与自由的关系考虑．在英美自由优先和大陆安全优先的价值选择中,沉默权的地位不同．从我国国情出发,安全与自由的价位关系应是动态的．沉默权的有限性也应是变动的．     

论沉默权和如实陈述义务

沉默权制度是现代法治国家刑事司法的一项重要制度。我国《刑事诉讼法》规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答,这两种制度存在着冲突、矛盾。文章对两种制度的含义、价值进行了全面的比较分析,得出两种制度利弊相当的结论,进而提出在我国应建立相对沉默权制度。     

论沉默权和如实陈述义务

沉默权制度是现代法治国家刑事司法的一项重要制度。我国《刑事诉讼法》规定:“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答”这两种制度存在着冲突、矛盾。文章对这两种制度的含义,价值进行了全面的比较分析得出两种制度利弊相当的结论,进而提出在我国应建立相对沉默权制度。     

党团权与刑事诉讼的目的建构

沉默权与刑诉目的建构存在密切的联系，一般说来，安全优先的目的建构，犯罪娣人、被告人有高度的沉默权：自由优先的目的建构，犯罪娣人、被告人没有或公有有限的沉默权。我国安全优先的目的建构，决定了我国沉默权的有限性。我国党团权制度只能在有限范围内施行，并应设定相应的配套措施。     

刑事诉讼的价值冲突与平衡

刑事诉讼具备工具价值与独立价值两大类型价值。刑事诉讼的工具价值即其外在价值,刑事诉讼独立价值是体现刑事诉讼活动本身符合公正等价值要求的优秀品质,是独立于实体结果之外的本体价值。刑事诉讼价值中既存在工具价值内部价值取向之间的冲突,即正义、效益、自由、秩序、安全的冲突,又存在工具价值与独立价值之间的冲突。要坚持适度平衡的原则,在刑事诉讼中的不同阶段公正与效益应各有侧重,自由优先、兼顾安全,优先考虑刑事诉讼的独立价值,兼顾工具价值。     

沉默权在中国社会“缺失”的原因探析

沉默权具有道德上的合理性和诉讼上的合目的性，并且在世界各国的刑事诉讼程序中得到了确认。但是，我国自古以来无论是在立法上还是在司法上都不承认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。沉默权在中国社会“缺失”的原因极为复杂，最主要的有伦理价值的冲突、社会基础的原因及社会观念的原因。     

沉默权与刑事诉讼的目的建构

沉默权与刑诉目的建构存在密切的联系。一般说来 ,安全优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人有高度的沉默权 :自由优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人没有或仅有有限的沉默权。我国安全优先的目的建构 ,决定了我国沉默权的有限性。我国沉默权制度只能在有限范围内施行 ,并应设定相应的配套措施。     

优先与平衡-军事法学价值取向的应然抉择

军事法制建设的发展及军事秩序与现代法治的差异性,都要求军事法学作出正确的价值抉择,这也是军事法理论进一步发展的必然。根据优先保护社会利益的一般理论、军事领域的特殊建设目标以及我军集体主义价值的历史传统,军事秩序应当在现代法治的理性制约下,保持相对优先、冲突优先、动态优先和优先于立法的地位,从而实现优先与平衡的统一,形成合理的军事法学价值取向。     

关于沉默权的法理学分析

沉默权是指在刑事诉讼中 ,被追诉者享有对追诉者的讯问保持沉默或拒绝回答 ,不自证其罪的权利。沉默权确立的伦理基础是人性 ,观念基础是权利本位观念 ,理论基础是人权理论和功利主义理论。沉默权具有保障人权、体现程序正义、实现诉讼结构平衡的价值。我国应建立自己的沉默权制度。     

程序正义与实体正义的价值冲突——<<刑法>>第313条的罪与非罪问题

程序正义和实体正义并不完全一致,刑法第３１３条的拒不执行判决裁定罪就反映出两者在司法实践上的价值冲突。从法哲学上探讨二者不同的价值倾向,以明确程序正义优先抑或是实体正义优先,为正确解决刑法第３１３条在定罪过程中遇到的价值冲突问题提供理论依据就显得尤为必要。本文拟对此作一偿试。     

程序正义与实体正义的价值冲突——《刑法》第313条的罪与非罪问题

程序正义和实体正义并不完全一致,刑法第313条的拒不执行判决裁定罪就反映出两者在司法实践上的价值冲突。从法哲学上探讨二者不同的价值倾向,以明确程序正义优先押或是实体正义优先,为正确解决刑法第313条在定罪过程中遇到的价值冲突问题提供理论依据就显得尤为必要。本文拟对此作一偿试。     

略论沉默权与刑事诉讼法的多元价值目标

沉默权规则是一条刑事诉讼的国际准则 ,但我国现在确立沉默权规则 ,不利于实现刑事诉讼法的多元价值目标。当务之急是完善与“如实供述”相关的配套制度。     

刑事诉讼价值的多元构造

传统的刑事诉讼价值理论都仅仅从一种单一的价值来塑造刑事诉讼价值理论,而从法理及实践出发,刑事诉讼价值都应当是多元的.它应当包括平等对抗与相互妥协、保障人权与惩罚犯罪、确保公正与提高效率几项内容.同时,在这几对互有冲突的价值中,平等对抗、保障人权与确保公正应当是优先价值.     

论政府信息公开中的价值冲突

我国的政府信息公开在不断深化的进程中出现各种问题,如公众知情权与第三方权益之间的冲突、政府信息公开申请权的滥用、对公开例外情形的争议等。这些问题出现的根源在于对政府信息公开中的多重价值目标并未达成共识。政府信息公开中的价值冲突表现为个体权益、第三方权益与公共利益之间的冲突、共享与效率之间的冲突、统一性与差异性之间的冲突以及传统性与现代性之间的冲突。重新审视和权衡政府信息公开的多元化价值体系,理解这些价值冲突的原因,确定不同问题中价值的优先顺位,是解决政府信息公开中各种问题的关键所在。     

沉默权制度及其在中国的确立

沉默权制度作为现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重,为其充分行使辩护权提供了程序上的保证,有利于预防刑讯逼供等非法取得口供现象的发生,同时也反映了一个国家刑事诉讼法律制度的文明与进步。本文将从我国沉默权制度的现状出发,分析我国确立沉默权制度的价值,在此基础上为建立适合我国具体国情的沉默权制度提出若干建议。     

论沉默权与坦白从宽

从诉讼价值的角度考量沉默权和坦白从宽之间的关系 ,统一性是其基本内容。主要体现为两个方面。其一 ,二者之间存在着共同的基础和因素 :同为人权内容 ,都利于实现司法公正是二者的共同基础 ;益于获取真实口供是二者共有的因素。其二 ,二者之间在一定条件下相互转化 :当犯罪嫌疑人、被告人放弃沉默权 ,其陈述便可作为合法证据使用 ,此时沉默权转化为坦白 ;当犯罪嫌疑人、被告人不愿坦白时 ,司法人员应尊重其陈述选择自由 ,此时坦白转化为沉默权     

全球化中价值冲突的根源辨析

全球化和全球化中的价值冲突,是一个涉及经济、政治、文化、主体各个层面的极为复杂的问题,因而必须用系统分析方法,才能给以科学的解释和说明。在系统、科学地解释全球化中价值冲突的时候,历史唯物主义的方法,经济学的方法,经济的视角,依然具有其优先性和规定性;马克思所揭示的观察人类社会及其发展的历史唯物主义方法,依然是我们认识全球化、认识全球化中的价值冲突的根本方法。正是根据唯物史观,我们清晰地发现,经济上的不均衡是全球化中价值冲突的根基。人们大多承认,全球化是由西方资本主义国家率先倡导并占主导地位的世界系统工程和世…     

论沉默权

控制犯罪与保障人权是两个方向上的力，它们的合力指向和平、自由社会的建立。在不同时期人们对二者作出的不同选择，取决于人们所处的环境和对自身的认识。实体真实与正当程序、控制犯罪与保障人权是各国刑事程序所追求的价值目标，也是贯穿于刑事程序始终的时常发生利益冲突的矛盾方面。沉默权的承认与否，则是一国刑事程序在上述相冲突的利益选择上的价值倾向的最集中的表现之一。一沉默权的发展沉默权是经过长期的历史衍生而来的当代刑事诉讼中的一项最为重要的权利法则。最先产生于英国，作为辩护理由用来对抗宗教法庭不入道的审讯方法…     

沉默权之我见

我国法律中没有明确赋予嫌疑人沉默权，但从遏制刑讯逼供、保障人权、民主诉讼、准确司法的角度看，有必要确立沉默权。“不必自我归罪”是沉默权的司法原则，侦讯仍是一种取证手段。沉默权不能同“老实交待”对立起来。强调“认罪服法”与“不必自我归罪”原则是相冲突的。“不必自我归罪”并非不可以“自我归罪”，“坦白从宽”应得到兑现。被迫供述与自愿供述都可采用为证据。     

物上请求权的消灭时效问题研究

关于物上请求权是否适用消灭时效的问题 ,各国民法存有多种立法例 ,理论上亦是众说纷纭。而制度适用的矛盾只是深层次的制度价值冲突的外在表现 ,矛盾的化解也只能求诸价值冲突的妥善解决。解决价值冲突应坚持法的基本价值优先实现原则。物上请求权应适用消灭时效 ,但对具体的物上请求权应区别对待 ,即适用消灭时效的类型仅限于所有物返还请求权和恢复原状请求权 ,而不包括排除妨害请求权和妨害防止请求权