公共政策及项目绩效评估探析

政府绩效管理已经成为深化行政体制改革、建设服务型政府、创新和改进行政管理方式的有效工具,公共政策和项目绩效评估构成政府绩效管理的主要内容。根据目前我国实施绩效评估主体的不同类型,可以从专业部门评估、绩效管理实施机构评估、府际联合评估、行政机关外部评估等五个方面来探讨我国公共政策及项目绩效评估的发展趋向。     

公共政策绩效评估体系建构初探

公共政策绩效评估研究是公共政策学和政府绩效管理两门学科的分支领域。公共政策绩效评估既要遵循公共政策本身的规律,体现公共性这一本质特征,也要运用绩效评估最新的研究成果,抓住实现政府责任和公民满意两大核心问题。可以预见,作为新兴领域的公共政策绩效评估的组织评估权将由监察部门执掌。公共政策绩效评估指标体系建构思路是将过程控制融合进评估指标中,指标维度主要强化结果导向(公民满意),理顺评估权责(政府责任),注重公共政策本质(公共性)。     

关于我国地方政府公共政策执行的研究综述

公共政策执行是政策过程的中介环节,是将政策目标转化为政策现实的唯一途径。机构是否合理,人员是否具有相应的素质,工作制度是否健全,决策是否正确等是通过政策执行结果来检验。政策执行是对决策目标进行实践验证,进一步完善决策。政策执行的效果是评估政策效益的客观依据,通过评估,改进政策制定和执行体制,提高政策效益。而地方政府作为公共政策直接实施的主体,如何有效的执行公共政策,是我国地方政府面临的重大问题。本文通过对公共政策执行的涵义,影响我国地方政府执行公共政策的因素和解决阻碍地方政府执行公共政策的方法进行了分析与总结,希望能对提高地方政府公共政策执行效率起到一定的启发和借鉴作用。     

公共政策绩效的审计之维

国外绩效审计已成为审计工作的重心。我国由于多方原因,绩效审计尚未引起足够重视。公共政策的绩效审计是一个不容忽视的视域。从公共政策制定与执行看,决策失误无法追究,决策中的浪费现象严重等都或多或少与绩效审计尚未引起足够重视有着必然联系。为确保公共政策合理、合法、有效,将绩效审计的相关做法用于公共政策制定与实施中显得十分必要与紧迫。     

略论珠三角基本公共服务一体化绩效评估体系

基本公共服务一体化是珠三角区域一体化的重要内容。顺利推进珠三角基本公共服务一体化,必须构建科学的绩效评估体系。这一体系主要包括评估组织体系、评估技术体系和评估结果的应用,其核心问题在于赋予责任主体明晰的权责,评估政策实施绩效,强化问责制度,以督促政府树立正确的绩效观念,切实提高公共政策效能。     

政府购买公共服务绩效评估研究述评

近年来政府购买公共服务逐渐成为我国服务型政府建设的一个亮点。这一旨提升公共服务绩效的新举措能否达到预期目标,绩效评估是一个重要手段。现有文献多侧重对承接公共服务的机构的绩效评估,而忽视了对购买方——政府部门的评估;评估结果多侧重物质激励,而缺乏改善绩效的系统性应用;评估方法的定量研究相对匮乏。未来应着重厘清政府绩效、公共服务绩效、公共政策绩效与政府购买公共服务绩效之间的关系,加强对第三方评估、绩效评估技术方法及建立政府绩效预算等方面的本土化研究。     

中国政府绩效评估领域研究述评

政府绩效是行政管理学科领域研究的根节点,基本涵盖了政府管理的关键问题。政府绩效评估作为政府管理决策、业务流程再造与机构职能转变的有效抓手,已成为各级地方政府和学术界关注的热点问题。近15年国内政府绩效评估领域的研究已取得丰硕成果,且已形成以高等院校为主的研究团队,核心作者的研究影响力突出,但在领导干部绩效考评、公共政策绩效与公共项目绩效评估等领域的研究明显不足,政府绩效评估领域的系统理论体系尚未成型,应用性评估研究亟待加强。     

浅论公共政策绩效评估的新取向

公共政策绩效评估,是一件极其敏感而又困难的工作,种种理由,都可能成为抵制、阻挠乃至反对进行公共政策绩效评估的借口。因此,为了保证公共政策绩效评估能够顺利开展,积极推进公共政策绩效评估的新取向就成为必然的选择。     

公共政策运行的连续性探析

公共政策的绩效取决于公共政策程序的合理性和政策结果的有效性。公共政策的连续性不仅贯穿于公共政策的全过程、各环节,还直接影响政策运行和政策绩效。公共政策的连续性已然成为政策过程中的一个重要考量因素。从公共政策连续性的概念出发,分析其特征、影响因素和强化对策,对于公共政策理论和实践具有重要意义。     

政治过程视野中的中国参政党——“参政党与公共政策”理论研讨会观点评述

在浙江省社会主义学院参政党建设研究中心举办的“参政党与公共政策”理论研讨会上,与会代表紧紧围绕主题,就民主党派参与公共政策过程的法理基础、制度安排、历史演变、运行过程、绩效评估、影响要素、优化战略及比较借鉴等内容展开了广泛而深入的研讨,为学界推进这一领域的研究作出了增量贡献.     

当前我国地方公共政策评估现状与对策

一、公共政策与公共政策评估公共政策是指特定的主体对社会公共资源进行权威性分配的过程。这一概念具有三大特征 :首先 ,公共政策的主体是特定的 ,在我国主要是指从中央到地方各级党委和政府。其次 ,公共政策的客体是社会公共资源 ,分为有形资源和无形资源、实际资源和潜在资源。最后 ,公共政策是一个动态过程 ,它由政策制定、政策执行和政策评估三个阶段构成。政策评估是根据某些特定标准去判断某一项公共政策是否具有价值或有什么价值。[1] 有关政策评估的对象 ,学术界存在很多歧义 ,其焦点在于政策评估究竟是以政策结果还是以政策方案作…     

公共政策过程中的政府利益分析

在现代社会,公共政策作为一种正式的制度安排,日益成为政府实施公共管理、实现社会公共利益的主要手段。但是,在公共政策的运行过程中,客观存在着政府自利性的动机和失常利益的扩张,致使政府利益结构失衡,大大折损了公共政策的公共性。因此,必须通过公共政策的制度建设、公共政策参与机制的完善及其利益调控机制的健全,以便有效地抑制政府失常利益的扩张,有效地调整不合理、失衡的政府利益结构,增强公共政策的公共性和有效性,更好地维护和增进社会的公共利益。     

政府决策咨询机构的决策咨询程序研究

政府决策咨询机构是以影响公共政策为宗旨的政策研究机构,政策咨询程序的规范与否将直接影响和决定着公共政策质量的高低,咨询机构贯穿于政策制定前、政策制定中和政策评估反馈程序的各个环节,要努力规避政策咨询过程中存在的问题,创新具有中国特色的政策咨询程序。     

地方政府公共政策合法化程序研究

政策合法化是政策制定过程的重要组成部分,政策合法化的规范与完善影响着公共政策的实施效果。地方公共政策合法化是地方政府依法行政的体现,是地方政府公信力的来源之一,虽然地方政府在职能转变和执政理念有所改进,但是在公共政策合法化上却存在重要问题。文章以地方政策合法化作为研究对象,分析地方政府政策合法化中存在的问题,并研究解答对策,以期促进地方政策合法化的规范运行。     

刍议政府绩效评估的类型划分

作为政府绩效评估研究的一项基础性工作,评估类型划分的清晰有助于我们更好地把握政府绩效评估的主要内容,有助于绩效评估工作的有序开展,有助于改进政府决策和管理责任,降低行政成本,提高政府效能和执政能力。现今学术界在此方面的研究还比较零散,本文试从主体、对象、目的、指标属性等四个标准对政府绩效评估类型进行尝试性划分。     

建设服务型政府对政府管理的新要求

建设服务型政府对政府管理提出新要求:一是转变政府管理理念,坚定执政为民的价值目标;二是转变政府管理职能,把握公共化和服务性的角色;三是转变政府管理方式,强化公共政策的公平性取向;四是转变政府管理作风,加强公务员的行政能力建设;五是转变政府管理绩效,建立健全政府绩效评估体系.     

和谐社会建构中的政府绩效评估

提高政府绩效，是公共管理始终追求的重要目标之一。立足构建和谐社会的实际情况，从推进政府绩效评估的制度化建设、建立体现科学发展观要求的政府绩效评估指标体系、实现政府绩效评估主体的多元化和完善政府绩效评估的方法等方面建立科学的绩效评估指标机制。     

农村公共政策的悖论与绩效分析

悖论现象充斥于农村公共政策过程的各个环节,并极大地影响了其政策绩效。这些悖论既包括政策决策的国家视角与政策执行的社会路径之间的矛盾、体制性冲突引发的政策梗阻现象,也有政策执行主体自身目标与价值观的冲突。农村公共政策悖论的存在,本质上是利益和文化多元性的客观反映。因此,减少政府层级、合理界定多元主体的利益边界,同时构建社会主义包容性文化,是有效缓解农村公共政策悖论的重要路径。     

基于社会资本构建灾害防救多元参与机制

悖论现象充斥于农村公共政策过程的各个环节,并极大地影响了其政策绩效。这些悖论既包括政策决策的国家视角与政策执行的社会路径之间的矛盾、体制性冲突引发的政策梗阻现象,也有政策执行主体自身目标与价值观的冲突。农村公共政策悖论的存在,本质上是利益和文化多元性的客观反映。因此,减少政府层级、合理界定多元主体的利益边界,同时构建社会主义包容性文化,是有效缓解农村公共政策悖论的重要路径。     

试论我国政府绩效评估制度的完善——一种基于行政文化视角的考量

政府绩效评估对于提高我国政府绩效、提升政府能力以及改善政府与公民之间的关系有着重要的意义。但是,我国绩效评估还处于起步阶段,其发展运用还存在很多问题。从行政文化角度来看,崇拜权力、重中庸、“潜规则”、重人治等为政府绩效评估的运行设置了重重障碍。要走出这些困境,必须完善政府绩效评估制度,通过良好而刚性的制度来“矫枉过正”,并形成政府绩效评估的良好氛围。