关于《刑事诉讼法》修订的几点思考——浅议如何进一步改革完善公安机关侦查职能

实体公正和程序公正是保证"依法治国"顺利进行的重要条件.刑事诉讼法是确保程序公正的重要规则.当前对刑事诉讼法的进一步修订工作是我国十一五规划中法制建设的重中之重,在刑事诉讼法的修订中在充分保障人权的前提下,如何进一步完善公安机关的侦查权是非常重要的一个课题.结合公安侦查工作的实际,笔者认为应在刑事诉讼法的修订中,应在细化程序、完善现有的强制措施、不能赋予犯罪嫌疑人沉默权等方面进一步完善公安机关的侦查权.     

论我国司法赔偿程序的缺陷及完善

我国现行的司法赔偿程序因为产生阶段特定的经济、政治、观念等因素,在确认违法、赔偿义务机关先行处理、复议机关复议、人民法院审理决定等方面均缺乏公正、公平、公开的基本理念,成为整个国家赔偿制度的“瓶颈” 。司法赔偿程序应当在以人为本、保障人权等理念的基础上,借鉴我国行政赔偿程序中的相关解决措施以及相关国家和地区司法赔偿程序的做法,实现自身的完善。     

国家赔偿程序修正之评析

《国家赔偿法》在程序方面的修改主要有增设协商程序、赋予当事人一定的程序权利、细化期限的规定、取消确认违法的程序、完善人民法院赔偿委员会的决定程序。上述修正使《国家赔偿法》更接近程序正义,但先行处理程序违反自然正义,协商程序缺乏可操作性,确认与赔偿程序合并是否科学仍有待实践检验。完善国家赔偿程序,应遵守公正原则、公开原则、参与原则和效率原则,未来可考虑出台专门的《国家赔偿程序法》。     

程序正义的价值研究

程序正义与程序相伴而生。程序正义模式以纯粹的程序正义 ,完善的程序正义和不完善的程序正义为基础而各有区别。判断一个程序是否正义更多地取决于程序解决的实体是否真实。     

我国行政补偿程序现状及其完善

由于重实体轻程序的思想,我国行政补偿程序法律制度极不完善,存在不少问题;完善我国行政补偿程序需要更新观念,加强立法,突出协商和听证制度,建立公正完备的评估体系。     

我国司法赔偿程序的重构

司法赔偿程序是否公正合理,直接影响到司法侵权行为受害人所受损害能否得到填补。我国国家赔偿法中规定的司法赔偿程序已经成为公民获得国家赔偿的主要障碍。重构司法赔偿程序,应体现司法赔偿制度的目的,反映程序效率原则的要求,取消前置性的确认程序,将赔偿义务机关先行处理程序改造为选择性的协议程序,取消复议程序,保留非诉讼性质的决定程序,通过引入听证程序等对其加以完善,增设赔偿决定执行程序。     

落实责任是保证行政程序公开的最低标准

程序法保障着实体法的实行.保证行政程序的公正是完善行政法的必然要求.而落实责任,尤其是落实行政主体及其工作人员的行政责任则是实现、保证行政程序公正的最低标准.本文就落实行政责任的前提、构成要件、内容及其确认机关作了一些分析,以图表达这一观点,促进行政法的完善.     

浅析我国行政赔偿程序种类及其适用

行政赔偿程序,从不同角度划分,可分为多种行政赔偿程序.赔偿请求人根据实际情况来具体选择适用.如选择恰当,可以节省赔偿请求人的时间、精力和资金.     

论行政程序的价值

随着我国政府职能转换和民主法制建设的不断深入,行政程序法制受到了更多的重视。然而,关注的目光总是集中在程序法律的规范和制度设计上,忽视了行政程序的价值。行政程序可以向当事人展示行政机关公开、公平、公正地行使权力,所以相对于实体法而言,行政程序具有独立价值,主要包括秩序价值、实体公正价值、自由价值、公开价值、程序理性价值、尊重公民权利与尊严价值、效率价值。重新认识和建构行政程序的价值体系,不仅有利于完善沟通,提高行政行为的可接受性程度,而且有利于行政实体法的实施,从而建立和维系一个可持续发展的稳定社会。     

坚持程序公正与实体公正并重之我见——以刑事司法为视角

程序公正和实体公正各自有其内涵和独立标准.程序的价值首先在于保证实体价值实现的工具性,此外它还具有独立性、终局性和增加当事人对案件处理的实体结果的可接受程度等价值.对程序公正与实体公正的关系应当坚持并重理念,即应当从实际情况出发对两者的价值取向进行适宜的调整,保持动态的、辩证的平衡.二者不能有先后轻重之分,更不能搞程序本位主义.