浅谈我国肖像权保护中的“合理使用”问题

公民享有肖像权，并受到法律的保护，这在我国制定的《民法通则》中有明文的规定。肖像权是国家以法律的形式赋予每个公民的一种权利。这种权利具体的说，是公民的一种人身权，进一步可以解释为是一种人格权。人格仅是一种与主体不可分开的专有权，它只属于权利人本人，其他任何人都无权代替本人行使这种权利。也就是说，其他任何人都无权控制或支配肖像权人的肖像。否则，即构成侵权。根据《中文大辞典》中有关肖像一词的解释，肖像被定义为“图像以肖其人者谓之肖像”。这里所说的“肖其人”，本人认为是包括了其人的姿态、容貌、表情等人…     

肖像权三题简

肖像权是自然人享有的重要人身权。肖像利益是肖像权的客体,既包括人身利益也包括财产利益。角色形象不属于肖像权。肖像权包括肖像制作权、肖像使用权和肖像利益维护权。对肖像权的限制应限于法律明文规定。     

形象权探析

综合形象利益的经济因素和人格因素，形象权指民事主体对表征其独特人格特征具有可指示的形象利益（肖像、形体、声音等）享有的利益并排斥他人侵害的具体人格权。形象权与肖像权具有同构性，在人格权体系下建议取消肖像权，取而代之以形象权。形象权包括精神性利益和财产性利益。     

论肖像权的侵权构成

我国民法典规定肖像权的侵权构成一向要求必须“以营利为目的”,但“以营利为目的”使许多侵犯肖像权的行为(如侮辱性使用他人肖像)无法受到惩处,不能全面的保护公民的肖像权。故本文认为“以营利为目的”不应做为肖像权侵权构成的必要要件。肖像权只能由肖像权人享有,未经本人同意,擅自使用他人肖像,无论是否营利,均可认定侵犯了他人的肖像权。     

略论知识产权侵权的法律责任——以“非法转让他人注册商标”为例

在非法转让他人注册商标的情形中,原商标权人在满足一定的条件之下可以要求非法转让人承担侵权责任、违约责任或者不当得利的返还。原商标权人还可以主张受让人是恶意的,进而否定受让人善意取得商标权。非法转让人尽管是非法转让,但是在受让人善意取得商标权后,非法转让人可以依据合同关系向受让人主张价金支付请求权。而如果受让人无法善意取得商标权,那么非法转让人就必须向受让人承担权利瑕疵担保责任。对于受让人而言,他可以主张善意取得商标权,从而阻却原商标权人的权利追及。商标善意取得的适用,需要限制在一定的条件之下,这些条件包括商标交易过程存在欺诈、犯罪、误导公众之虞等。     

肖像权保护的立法模式与现实选择——兼评刘翔肖像侵权纠纷案

对肖像权的法律保护,世界各国主要有人格权法和著作权法两种立法模式。著作权人在职业范围内合理使用他人肖像不构成侵权,但以营利为目的不应成为肖像权侵权的必要条件。著作权的行使不能以牺牲他人的肖像利益为前提,在著作权人转让其带有他人肖像权的作品时,应事先征得肖像权人的同意。否则,只要权利人在行使著作权时超出了对肖像权人利益的合理注意程度,就应当依法承担民事责任。     

侵权视域下“商标使用”的认定

商标使用作为判断是否构成商标侵权的前置性条件,在侵权领域如何正确理解与认定显得尤为重要。虽然《商标法》第48条已明确规定何为"商标的使用",但能否直接适用于侵权中"商标使用"情形,有待进一步探讨。商标使用对于商标权人维权以及认定侵权人侵权来说意义非凡,明确维权使用与侵权使用二者在使用的主体、标准、对象及立法意图等方面的不同之处,进而从营利性、区分商品来源两个层面分析侵权视域商标使用的基本认定条件,同时厘清商标使用与混淆可能性之间相互独立的关系,有助于准确理解与适用"商标使用"。     

形象权与版权、商标权辨析

形象权调整的范畴有真人形象(名人形象和特定人形象)和虚构形象(虚构人物形象、虚构角色形象和动物形象)。形象权的特征有:形象的完整性、形象的价值化、形象信息的无形性和时间性。形象权属于知识产权之范畴,与版权、商标权之关系,既有联系也有区别,它们属于边缘领域。     

我国商标权法定赔偿的现状及反思

我国当前在商标司法实践中普遍将法定赔偿作为侵权判赔的主导性方法,这一现状与商标侵权案件的特点以及由此导致的权利人举证不能具有极为密切的关系。为了能够使商标权法定赔偿获得更加规范的适用,我国商标法应当进一步明晰商标权法定赔偿的适用条件,同时还应就侵权情节轻重的判断、涉案商标价值的高低以及侵权过错程度对法定赔偿的影响等问题尽快形成统一认识。     

我国形象权纠纷案件类型化研究

我国目前对形象权并未在立法中明文规定，司法实践中对出现的形象权纠纷案件都是通过人格权、著作权、商标权和反不正当竞争法来进行保护。这四种保护模式在具体适用上都具有各自的优势，但是也都存在着各自的不足。在我国将形象权纳入立法之前，在司法审判中需要拓宽思路，在把握形象权本质属性的基础上作出科学公平的裁判。     

皇权、天权、官权：中国传统社会秩序建构中的“三权”分立与制衡

与西方"朕即国家"的君主专制政体不同,以儒家思想为主的中国传统政治文化所建构的政治体系,形成了以"天权"为政治合法性来源的第一种权力,以"皇权"为世俗政治最高统领的第二种权力,以"官权"为具体政治实践的第三种权力。三权中"皇权"最大,"天权"地位最高,"官权"虽然地位最低、权力最小,却是三权中具体实施政策的一线权力,三权各有优势,互相补充,形成了天命思想下的帝国秩序构建的"三权分立"。三权之间通过相互印证、依赖、利用、吸取的权力运行方式实现了政治的妥协与制约,从而实现了中国古代政治统治的权力平衡。     

形象权专门立法探究

形象权作为一个新型民事权利,日益受到国际社会的普遍关注和重视.传统的人格权法、著作权法、商标权法和反不正当竞争法虽然能够在一定程度上就形象利益保护问题加以调整,但是囿于其自身法理机制,各法的调整均有很大局限.以上述分析为依据,提出我国应构建专门的形象权保护制度,并从基本法律问题、保护期限、权利限制、法律责任等方面提出了立法构想.     

商标合理使用的概念内涵与运行机理

商标合理使用,是为了说明自己所提供的商品或服务的相关事实,便于消费者辨认,而对他人商标信息依法不经许可的使用;包括第一含义合理使用与第二含义合理使用两种形式,并有各自的构成要件。从行为的性质上看,商标合理使用抗辩是否成立,应以使用行为本身的性质,即使用行为本身是否合理为依据;从制度的设置上看,商标合理使用不是对商标权归属的重新分配,而是对商标权行使的限制。因此,"混淆的可能性"作为一般商标侵权的判定标准,不适用于针对商标侵权指控进行抗辩的商标合理使用制度。     

论“不当出生”案件侵害的权利——试分析《侵权责任法》第六条之适用

在两起案件基本相同的"不当出生"案件中,判决结果迥异。经对两案评析认为,"不当出生"案件侵害了产妇的"生育自主权",该权利为"人格权",适用《侵权责任法》第六条,医疗机构应承担损害赔偿责任。     

浅论“二奶”权利的法律保护——从密尔“伤害原则”出发

从"伤害原则"角度看,个人的行为只要不涉及他人的利害,个人就有完全的行动自由;他人对于这个人的行为不得干涉,只有当个人的行为危害到他人利益时,个人才应该接受社会的或法律的惩罚。社会只有在这个时候,才对个人的行为有制裁权,也才能对个人施加强制力量,而且从人权的平等保护,权利的多元化,以及人的尊严不可侵犯的角度而言,"二奶"的权利不应被克减,不应被排斥在权利的边角,而是应得到法律的尊重和保护。     

“分离权”和民主权利关系辨析——简评西方学界的“分离权”讨论

在"第三波"民主化浪潮的影响下,分离主义势力经常援引"民主"、"自由"、"平等"为自己的行为正名,提出所谓的"分离权",并主张"分离权"也是一种民主权利。西方学界也相应掀起了"分离权"的讨论。本文认为,"分离权"主张不仅存在着根本的理论困境,它直接挑战"人民主权"原则,对"自由"的理解有失偏颇,违背民主政治的平等原则;而且具有极大的现实危害性,它影响到国家的政治整合和人民的福祉,容易刺激民族分离主义和地区分离主义的产生和发展,影响国际秩序的稳定。国际上绝大多数国家都反对分离,即使有少数几个国家在宪法中规定了"分离权",或在现实政治中认可了"分离权",也是出于特殊的政治考量。因此,我们应警惕"分离权"主张的理论动向。     

论集体肖像中的个人肖像权

当集体肖像成员外第三人使用集体肖像时,若突出的是一个整体活动或事件,个人不能主张肖像权,若包装突出了人物形象,则个人有权主张肖像权。集体肖像成员外的第三人侵权时,为维护集体肖像中的个人肖像权,应当赋予全体成员共同主张肖像权的权利。一般情况下,集体肖像成员使用集体肖像不需要向全体成员取得许可。对集体肖像中的个人肖像权要予以保护。     

论公法作为“保护他人的法律”

公法管制之违反如何引起民法上之侵权责任?"保护他人的法律"最具探讨价值。虽然我国《侵权责任法》及《民法典》"侵权责任编"并未规定此种侵权类型,但"保护他人的法律"仍有助于确定侵权法保护客体、控制公法的私法介入,并为已有司法实践提供理论储备和本土化路径。公私法相互支援背景下的"保护他人的法律"工具化,为公法作为"保护他人的法律"介入侵权责任认定提供了思路,即公法作为确定侵权法保护的"利益"之依据和过错认定之依据。     

论表演者权利的限与放——以“旭日阳刚事件”为视角

“旭日阳刚事件”所反映的其实是著作权和表演者权之间的冲突问题，而现有法律规定的合理使用制度和法定许可制度都不足以为表演者利益和公众利益提供足够的权利支撑。为此，我们应该适当扩张表演者权利，赋予表演者在尊重著作权人相关权利的条件下不经许可即可表演他人作品的权利，以此达到著作权人、公众、表演者等主体利益的平衡。     

论电子游戏画面“实质性相似”的判断标准

目前我国对电子游戏画面保护并未形成统一标准,许多电子游戏画面由于自身具备独创性可以构成以类似摄制电影方法创作的作品,因而可以获得著作权法的保护。在对涉案电子游戏画面是否构成"实质性相似"判定时,运用"摘要层次法"并不妥当,则可以借鉴计算机软件侵权判定中的"抽象—过滤—比较"的方法将电子游戏画面中的表达提取出来并一一比对,从而做出是否侵权的认定。