论我国刑法中的严格责任

大陆法系国家不承认严格责任，英美法系国家对其的态度也并非完全一致，我国刑法学界由于对严格责任的含义及性质在理解上存在较大分歧，故而在如何评价以及是否借鉴国外严格责任的理论和实践方面意见不一。笔者认为，严格责任并不是罪过责任的对立物，其本质在于免除起诉方证明被告人主观过错的举证责任。我国刑法中不但具有严格责任存在的合理性，也有严格责任的实际存在。     

刑法上严格责任上否定

刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种。文章认为，我国刑法典不应该确立严格责任制度，理由有四：(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义；(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构，造成犯罪构成理论的混乱；(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则；(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪，在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为。对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪，我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对。     

严格责任思考

在刑法史上,人们对刑法中的严格责任存在的合理性一直争论不休。对严格责任作阐述,应把严格责任与一般刑事责任及绝对刑事责任区别开来,而后考察一下我国刑法中有无严格责任色彩的罪名存在,以判断应否将它们纳入严格责任体系。     

刑法中严格责任原则的法律内涵及适用

严格责任是在英美法系功利思想的指导下,为顺应时代潮流而产生的法律概念。面对司法实践中出现的新情况、新任务,我国刑法有必要确立绝对严格责任与相对严格责任相结合的制度,在探索建立严格责任的过程中要借鉴发达国家的立法措施,立足我国国情,建立符合我国实际的、具有中国特色的严格责任制度。     

论我国产品责任的归责原则

严格责任原则是现阶段我国产品责任最合理的归责原则。通过对我国现行产品责任立法的法理分析,可以看出。除严格责任外,疏忽责任、担保责任客观上也为我国所适用。基于我国经济生活的日益频繁和国外严格责任学说的新发展,应将我国目前采用的产品责任归责原则视为一开放概念,并对其加以补充和完善,使其能更为科学地适用于经济领域。     

也论刑法中的严格责任

在当前我国刑事立法和司法中都不存在严格责任,而且将来也不应采用严格责任。罪过责任始终是我国刑事责任的原则,严格责任与我国刑法的性质格格不入,应予否定。     

关于雇主责任归责原则的探讨

在雇主责任制度中,雇主责任应采取何种归责原则不仅是一个非常重要的理论问题,而且在我国理论界仍存在很大争议。我国雇主责任的归责原则可以借鉴英美法严格责任的做法,实行不考虑雇主对其雇员的职务致害行为有无过错,但仍以雇员的过错为基础,比过错责任更为严格的严格责任原则,     

对刑事严格责任若干问题的再认识

我国对刑事严格责任制度研究起步较晚,对严格责任基本问题未能达成共识。但就大陆法系是否存在严格责任,绝对与相对严格责任分类,可反驳严格责任性质等问题上看法颇为一致,有形成通说趋势。然而,几近通说的上述问题仍存在着认识误区,因此,有必要就上述问题进行辨析。     

产品责任归责原则探析

我国法律规定的产品责任归责原则具有典型的分层次的二元性特点,但在最终责任的承担方面,其规定销售者承担过错责任不利于被侵权人利益的保护,并可能有违自己责任的私法原则。针对我国当前职业销售者的日益增多和实力不断壮大的现状,借鉴美国等西方主要国家在销售者责任方面采取的严格责任,严格责任应该成为我国销售者承担最终责任的不二选择。     

论严格责任犯罪之合理性

制定和适用严格责任犯罪的法律规范势在必行。因此，本文在论证严格责任犯罪含义的基础上，对严格责任犯罪的合理性问题给以了必要的阐述，结合司法实践，提出了有关方面的立法建议，以图更进一步完善和发展我国的刑罚制度。     

严格责任在我国刑法中的现实展望

刑法中的严格责任来源于英美法系,它是英美刑法的一项重要制度,大陆法系学者鲜有对此深入研究,甚至采取排斥的态度.严格责任是英美刑法功利主义的产物,强调诉讼效率,“迟来的正义非正义”,追求实用和方便,容易忽视诉讼中的公平和正义,所以在英美刑法也一直饱受诟病、充满争议.严格责任不仅涉及刑事实体法,也关涉到刑事程序法的有关设置.我国学者对严格责任理论一般持否定态度,反对我国刑法设立严格责任,对我国刑法是否有严格责任也没有定论.     

刑法严格责任刍议

刑法中的严格责任事实上是＂舶来品＂,它起源于英美刑法。文章认为刑法中的严格责任在我国是可以确立的。我国法律的科技化时代已经到来,而科技给法律也带来了科学上的不确定性,这就需要在刑法中加入严格责任这一概念。     

合同法违约责任的价值取向——以英美法严格责任为视角

违约责任作为合同法的一种民事制度，在理论和实践上具有重要价值。而有关违约责任的价值取向，新修订的合同法采用严格责任原则，这一举措有重大意义。英美法系严格责任原则的立法及判倒，对于我国合同法对违约责任的确认，具有借鉴作用。严格责任原则适应社会发展的需要，其在实践中的适用存在例外。     

也谈我国产品责任法的归责原则

通过分析美国、欧洲、我国产品责任归责原则的发展变迁 ,进行比较法研究 ,对我国新颁布的《产品质量法》的归责原则提出了自己的理解。本文认为 ,我国的产品责任归责原则是一个以严格责任为主体、兼有过错责任、担保责任的多元化归责体系 ;但是要防止严格责任绝对化。     

试析我国刑法中的严格责任

我国刑法应完善严格责任的相关法律规范 :在环境犯罪中采用严格责任 ;从实体法上对实行严格责任的犯罪限制刑罚量 ;从程序法上对严格责任的适用实行必要的限制等。     

试论严格责任及其任我国刑法中的体现

严格责任作为无罪过责任的一种，是对传统刑法罪过责任的必要补充，但其适用范围仅限于严重危害公共福祉安全但主观罪过又不易查明的犯罪。主客观相统一是我国刑法追究刑事责任的基本原则，但对持有型犯罪，对未成年人的性犯罪以及法律上的认识错误，立法规定和司法实践都有不同程度的体现。     

刑法中的严格责任探析

存在于英美刑法中的严格责任,是社会发展的必然。从一定程度上讲,早期的绝对严格责任是社会防卫理论占据主导地位的必然产物。但社会的发展及法治国理念的确立,使早期的绝对严格责任被晚近的相对严格责任所代替。当前各国刑法中所研究的严格责任一般是建立在后一层面上的。我国学者对刑法中的严格责任的具体含义存在一定的误解。从某种程度上讲,我国现行刑法中也有相对严格责任的适用。     

试论我国产品责任的归责原则

产品责任是经济法的重要组成部分,而归责原则又是产品责任的核心问题。对我国关于产品责任归责原则诸多观点进行分析,我国产品责任的归责原则只能适用严格责任。     

刑法上严格责任之否定

刑法上严格责任包括绝对严格责任和相对严格责任两种.文章认为,我国刑法典不应该确立严格责任制度,理由有四:(1)严格责任制度的确立会违背刑法正义;(2)严格责任制度会破坏我国犯罪构成的合理架构,造成犯罪构成理论的混乱;(3)相对严格责任制度违背了无罪推定原则;(4)英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪,在我国只认为是一般的行政违法行为或民事违法行为.对于侵犯公共利益的犯罪和取证困难的犯罪,我国可以采取一定的刑事立法、司法对策来应对.     

再论刑法中的严格责任

严格责任是一种同主观罪过紧密联系在一起的刑事责任承担模式,其以行为的外在形式对行为来进行定性,排斥了主观罪过对定罪的意义。这种模式背离了我国传统刑法上坚持的主观与客观想统一的原则,无法实现公正,违背了罪刑法定原则,其本质是一种客观归罪,严格责任的适用代价过于高昂,也不符合世界刑法非犯罪化的潮流与趋势。因此,我国刑法不宜采用严格责任。