论侦审一体化

侦审一体化是对侦审体制的重要变革。自公安部提出实行侦审一体化以来，公安学界对此争论不休。本文通过对中外预审制度的比较，提出侦审一体化符合刑事诉讼的规律，符合我国的刑事诉讼构造的观点。     

预审制度与侦审一体化

我国现行的预审制度是中国国情的产物,与西方国家的预审制度毫无共同之处,也不是对前苏联预审制度的全盘抄袭。西方国家的侦查体制中不包含预审内容,其预审制度是审判制度的一部分,因此不存在侦审一体化的问题。我国实行侦审一体化的根本原因是刑侦、预审相对独立的侦查体制存在着影响办案效率的诸多问题。侦审一体化是大势所趋,但侦审一体化的模式不应该是单一的,而应允许多种模式并存。     

1997～2007：我国预审制度的变革及反思

1997年"侦审合一"改革,使得在我国具有60余年历史的预审机构及制度的实际消亡是不争的事实。在改革是否有悖立法宗旨等的巨大争议中,侦审合一改革已历时十年。侦审改革使我们对预审学的理论研究及其学术研究跟着行政命令走的学术现象进行反思。"预审"的出现是人类法律制度史上的一个进步,在我国重新修订刑事诉讼法的关键时刻,山东高密"预审法官"试验和学者谏言值得关注。当前,公安学和预审学界应当深入研究我国预审制度的重构这一重大话题。     

我国《刑事诉讼法》中“预审”问题研究

预审制度在我国经历了曲折的发展历程,1997年公安部决定实行侦审合一以后,少数公安机关仍然坚持侦审分离,有些公安机关恢复或正在恢复独立的预审机构,<刑事诉讼法>正面临再次修改,应将预审制度保留,并进一步强化预审的职能.     

我国侦控、侦审关系的反思与完善

对抗制庭审方式的确立和运作需要一系列配套制度与之相配合，而我国的侦控、侦审关系基本停留在公、检、法三机关流水作业的线性结构上。我们有必要在反思我国侦控体制和侦审关系存在的问题的基础上，以侦控、侦审关系的一般原理为依据，借鉴国外的经验和做法，对侦控体制和侦审关系进行改革。     

对预审若干问题的思考

侦审合一在我国推行十余年来虽取得一些成绩,积累了一些经验,但现实中仍然暴露出不少问题。在当前预审业务相关机构多元化格局已经形成的形势下,既要从长远的角度展望我国预审制度的未来发展方向,又要立足现实对我国现阶段的预审进行理性定性,以寻求预审理论研究与实践结合的契合点,促进预审程序在刑事诉讼中发挥应有的作用,进而推进我国预审制度的良性发展。     

侦审合并反思--基于侦查模式的分析

预审是公安机关办理刑事案件的重要环节.1996年修订的<刑事诉讼法>第九十条规定明确了预审在公安机关办理刑事案件中的地位.但由于诉讼模式、侦查模式的缺陷,预审制度的价值实现受到很大限制,在我国的"行政治罪"侦查模式之下侦审分设和侦审合并并无太大的差异,要实现以预审制度来保护犯罪嫌疑人的诉讼权利的立法意图必须改变我国的侦查模式.     

侦审体制改革以来我国侦查预审制度调整与运行状况的考察

1997年侦审体制改革后,预审制度规则体系出现重大调整伴随预审名称、组织、工作程序、具体职能的变化,预审运行机制也发生了显著改变:预审原来承担的大部分侦查职责被归还于侦查人员,而以审查、核实侦查案卷证据、批准、决定报请逮捕、移送起诉为主要内容。但在目前行政化的侦查体制框架下,预审权力位于阶梯式权力结构的基层,预审程序也更加封闭,甚至被法制部门的行政性审批所同化作为一种内部监督机制,现行预审与现代预审制度着重防范、控制强大的侦查权过于自由裁量的要求有较大差距,而这是我国预审制度完成现代化转型必须面对和克服的重要问题。     

从侦审改革困境看侦查监督权力的配置与优化

强化侦查权制约一直是我国刑事诉讼改革的重点和难点。公安机关的侦审一体化改革削弱了侦查权内部控制的力度,疏离了内外制约力量的配合,使侦查监督制度面临更沉重的压力。而审核式预审机制在实践中的兴起启示我们,预审作为我国侦查权内部制约的重要环节之一,在司法监督制约模式短期内难以实现的前提下,与检察院侦查监督制度进行"内外结合",是完善我国侦查权力控制机制的较好进路之一。     

从侦审改革困境看侦查监督权力的配置与优化

强化侦查权制约一直是我国刑事诉讼改革的重点和难点。公安机关的侦审一体化改革削弱了侦查权内部控制的力度,疏离了内外制约力量的配合,使侦查监督制度面临更沉重的压力。而审核式预审机制在实践中的兴起启示我们,预审作为我国侦查权内部制约的重要环节之一,在司法监督制约模式短期内难以实现的前提下,与检察院侦查监督制度进行"内外结合",是完善我国侦查权力控制机制的较好进路之一。     

新形势下必须进一步加强预审业务建设

侦审一体化的新形势下,为切实提高刑事办案质量,必须从预审功能、法律规定和侦查实践等角度深刻认识加强预审业务建设的必要性,并从端正态度、抓住重点、发挥专长和理顺体制等方面正确把握加强预审业务建设的基本要求,以切实发挥预审业务的特殊作用。     

论预审的地位

长期以来，我国的预审工作附着大量的侦查职能，造成了不必要的警力及财力的浪费，而预审权力由公安机关独立行使，这在一定程度上弱化了预审的监督、制约职能。因而，应实行侦审合一，预审不应当再承担侦查职能，预审权力也不应由公安机关行使，而应由一中立的，不承担追诉职能的司法机构行使预审权，对侦查行为进行有效的司法审查与监督。     

论预审的地位

长期以来,我国的预审工作附着大量的侦查职能,造成了不必要的警力及财力的浪费,而预审权力由公安机关独立行使,这在一定程度上弱化了预审的监督、制约职能.因而,应实行侦审合一,预审不应当再承担侦查职能,预审权力也不应由公安机关行使,而应由一中立的,不承担追诉职能的司法机构行使预审权,对侦查行为进行有效的司法审查与监督.     

侦审合一实践中存在的问题及对策研究

侦审合一是刑侦体制改革的重要内容 ,一年多的实践证明提高了办案效率 ,但也存在刑案办理质量下降 ,与检察监督部门难于协调等问题 ,为此 ,提出检察机关应加强监督职能 ,公安自身则应提高办案人员素质 ,严把质量关 ,使我国侦查体制更趋完善。     

对当前困扰侦审一体化改革的几个问题的认识

各地公安机关在进行“侦审一体化”改革的过程中,不同程度地存在一些问题。本文就“侦审一体化”推进过程中出现问题的原因进行分析,并有针对性地提出推进改革的措施。     

我国看守所中立化改革立论依据辨析

目前没有令人信服的实证资料表明侦羁分离是世界上绝大多数国家在看守所管理体制上的主要模式。分权制衡、诉讼中立、人权保障、无罪推定等理论不足以推导出侦羁分离体制明显优于侦羁合一体制的结论。侦羁分离与侦羁合一体制的选择,与一国司法体制有重大关系,我国没有必要实行侦羁分离体制。看守所在刑事诉讼中保持中立,不表明我国应实行侦羁分离体制,应重在实质上的中立而非形式上的中立。     

我国看守所中立化改革立论依据辨析

目前没有令人信服的实证资料表明侦羁分离是世界上绝大多数国家在看守所管理体制上的主要模式。分权制衡、诉讼中立、人权保障、无罪推定等理论不足以推导出侦羁分离体制明显优于侦羁合一体制的结论。侦羁分离与侦羁合一体制的选择,与一国司法体制有重大关系,我国没有必要实行侦羁分离体制。看守所在刑事诉讼中保持中立,不表明我国应实行侦羁分离体制,应重在实质上的中立而非形式上的中立。     

女性犯罪的主要特点及侦审策略

女性犯罪在刑事犯罪中的比重不断增大,犯罪性质和危害日趋严重。其主要特点是:1、犯罪嫌疑人的文化水平偏低;2、中青年女性占大多数。女性犯罪的类型:1、以杀人、伤害为主的暴力案件;2、盗窃诈骗等侵财型犯罪;3、性犯罪。侦审女性犯罪时,要依据女性犯罪的特点、类型,犯罪后的矛盾心态,积极引导,注意证据的调查掌握,破除侥幸心理,使各类女性犯罪案件在科学的侦审要领中破获。     

命案侦审中未成年在押人员权益之保护

未成年人犯罪导致的命案在我国目前命案的类案统计中占有一定的比例。在侦查讯问中,应注意未成年人生理心理与成年人的差异性,针对其特点展开审讯。我国新修订的刑事诉讼法对未成年人的诉讼设置了特别程序,其目的是为了加强对未成年犯罪嫌疑人的权益保护。在命案侦审中,侦查人员在查明案情的同时,必须注意对未成年犯罪嫌疑人的权益保护,切实做到打击犯罪与保障人权之间的平衡。     

论公安刑侦改革的深入

侦审一体化后,刑侦改革进一步深化的障碍,是其队伍素质难以达到公正司法所需侦办质量的要求.建立公平竞争的选人用人机制,又需要其它周边环境的逐步改善,难以一蹴而就.提高刑警素质应综合施力,将之融入改革大环境,以促进整个刑侦改革的深入.