论刑事非法证据的证据能力

刑事非法证据的证据能力原则涉及犯罪控制和人权保障、实体公正与程序正义价值尖锐冲突.从两大法系主要国家立法及实践考察来看,结合我国立法现状及国情,我国非法证据的证据能力原则应当是非明文不排除.     

刑事法视野中的实体正义与程序正义

学界关于实体正义与程序正义关系问题的争论历久不衰。在刑事法领域,实体正义乃是刑罚的理想实现,程序正义则是使被追诉者的基本权利获得保障。实体正义的实质是一种分配的正义,因而需要对分配者进行制约。程序正义的第一法则是其可参与性,亦即实体正义的实现应当是个人意志参与诉讼的结果。实体正义与程序正义既对立又统一,两者实现的最高状态是“和谐正义”。     

评解决“越闹越有”信访问题的法治思路

“越闹越有”的上访方式让政府头疼，但引导规范合法有序上访又让政府谨慎。法治化解决“非正常上访”容易陷入目的合理、程序正义、实体正义者相互纠缠之中，即目的合理应让位于程序正义，程序正义才能保障实体正义．实现实体正义则依赖社会法治的整体推进。     

死刑复核程序时限的设置及合理性论证

死刑复核程序时限的设置是完善我国死刑程序不得不面对的一个重要问题，为解决实体公正和程序正义，人权保障和诉讼效率之间的冲突，因而从价值取向、时限的缺失及危害、构想的原则等方面，具体探讨了我国死刑复核程序期限的建构和完善等问题。     

程序正义与实体正义的价值冲突——<<刑法>>第313条的罪与非罪问题

程序正义和实体正义并不完全一致，刑法第３１３条的拒不执行判决裁定罪就反映出两者在司法实践上的价值冲突。从法哲学上探讨二者不同的价值倾向，以明确程序正义优先抑或是实体正义优先，为正确解决刑法第３１３条在定罪过程中遇到的价值冲突问题提供理论依据就显得尤为必要。本文拟对此作一偿试。     

我国环境影响评价公众参与的程序规范对策研究

程序的正义才是真正的正义，公众参与环境影响评价的实体权利 通过程序的规范来保障，现阶段我国的环境影响评价公众参与多流于形式，主 就是程序规范的不完善，因此，程序制度的设计会影响实体法律的实效。     

论我国宪法程序之重构

鉴于当前我国法治建设中所面临的诸多问题，往往不能归咎于实体层面的不正义，而更多应归咎于程序层面无法充分反映正义，重构我国宪法程序制度理应成为新时期我国法治建设的焦点问题。本文通过对我国宪法程序的价值分析和实证考察，揭示了当前我国宪法程序建设中存在的种种问题，指出重构我国宪法程序制度应当以加强公民宪法权利救济及保障程序、完善国家权力运行的程序以及完善国家权力监督程序为重心来进行。     

程序正义与实体正义的价值冲突——《刑法》第313条的罪与非罪问题

程序正义和实体正义并不完全一致,刑法第313条的拒不执行判决裁定罪就反映出两者在司法实践上的价值冲突。从法哲学上探讨二者不同的价值倾向,以明确程序正义优先押或是实体正义优先,为正确解决刑法第313条在定罪过程中遇到的价值冲突问题提供理论依据就显得尤为必要。本文拟对此作一偿试。     

劳动教养行政权向司法权的转换

劳动教养制度是具有中国特色的法制制度 ,但其在实体构成和适用程序方面都明显违背刑事法治和程序正义的基本精神 ,亟待改善。只有将劳动教养行政权转换为司法权 ,才能使劳动教养获得正当性。     

刑事判决与民意冲突的消解

刑事判决与民意存在内在冲突。司法的理性与民意的感性、程序正义与实体正义、职业主义与民主主义的不同追求是冲突形成的内在原因。刑事判决与民意要形成合理关系,应从人民陪审员制度运用、公众人物言论控制、法律职业共同体塑造及媒体评论限制等途径入手消解两者的冲突。     

我国行政执法内核的转向——从传统绝对强制到现代程序正义

法律的生命在于执行,而执行的实现在很大程度上取决于程序[1]。依法行政是对行政活动的基本要求,依法行政不仅要求执法主体实现实体合法,还须要行政主体遵守严格的程序,同时也要尊重相对人的程序权利。但是,长期以来我国实行的都是＂国家干预＂治理模式,行政执法也是以强制执行和绝对服从为特点。随着＂权利本位＂的法学认知与现代法治文化的发展,传统的＂绝对强制式＂行政执法方式已不合时宜,行政执法过程中的＂程序正义＂才是我们当前的重大关切。所以,本文将以程序正义理论为分析指导,希望通过构建一系列的程序制度来切实规范行政主体的执法程序和保障相对人的程序权利,有效约束日益扩张的行政执法权力,在实现实体正义的同时,也有效保障了程序正义。     

罗尔斯的《正义论》与我国法律程序正义建设

正义是人类的目标，程序是法律的生命，法律程序正义更是法治国家的理想和追求。重温罗尔斯程序正义理论，结合国内外的过去和现实，我们不难得出结论，以人为本，从程序制度建设入手，是我国法治建设的必由之路。我们必须树立程序正义的理念，在立法上设计完善的程序正义制度；在司法上真正保障法官的中立性、程序参加者的参与性、平等性以及审判的及时性，以保障程序正义的实现。     

论司法权的民主特性与现代趋势——以刑事诉讼为展开

有证据表明司法权的民主特性是人类早期社会的普遍规律。2005年《关于完善人民陪审员制度的决定》实施以来,司法权的民主特性获得了进一步凸显,但实际上除人民陪审员和人民监督员制度之外,司法权的民主特性并没有及于更大的视野。以刑事诉讼为例,无论是当事人主体地位与诉讼权利、律师辩护、刑事和解,还是社会公众参与司法和媒体监督司法,都应当是司法权民主特性的体现。将司法权民主特性做广义的理解,是对司法权现状和未来发展趋势的基本把握,有助于强化刑事诉讼中的人权保障和实现程序正义。     

我国审前准备程序构建之探讨--兼评《关于民事诉讼证据若干问题的规定》

诉讼资源的稀缺、司法理念的转变、法院功能模式的转换、司法改革的层层推进都对我国审前程序的重构提出要求;审前程序在价值取向上也体现了诉讼正义的要求.审前程序的完善应该从我国的法律传统、法情、国情出发,最终实现以程序正义保障实体正义的改革目标.     

维护并验证实体正义须严格遵行程序正义

遵行程序正义，是维护并验证实体正义的必要条件；违背程序正义，必然动摇和瓦解整个社会的法治体系，走向实体正义的反面；违背程序正义的实质是执法犯法，树立法律至上权威，铲除执法犯法特权，是在社会治理中走向健康和谐的根本途径。     

媒体监督与司法独立的法理分析

司法独立是法治国家的要求,又是实现司法公正的保障。在实践中,人们对司法公正的期待日益迫切,对作为公权力的司法权的腐败尤为关注。司法权需要监督,但监督要有一个度。由于我国缺乏对媒体的规范,媒体在行使监督权过程中干预了司法,影响了司法独立,产生了媒体监督与司法独立的冲突。要解决这一冲突必须了解冲突产生的背景及原因,找出解决冲突的合适的方法,从而将媒体监督与司法独立之间的冲突转化为良性互动。     

论国家立法与社会资源分配的现实冲突性——以“有法律却无秩序”为视角

国家立法是实现社会资源分配或再分配的重要手段。尽管人们渴望国家立法对社会资源实现正义分配,但是由于社会各群体对国家立法权拥有的不平衡性,最终导致国家立法对有限社会资源分配的不公正性,进而使法律的遵守失去正当性理由。当法律的公正性和权威性受到挑战时,社会群体之间矛盾冲突的加剧与最终恶化就是对国家立法实体与程序的彻底颠覆,从而出现＂有法律却无秩序＂的政治法律学困境。     

反垄断法法律责任追究程序探析

从一定意义上讲,没有程序正义,就没有实体正义。因此,如何保障我国反垄断法法律责任这一实体内容得到贯彻落实,应成为我国反垄断立法考虑的首要问题之一。我国应在立足国情的基础上,借鉴国外先进的立法经验,设计出一套具有中国特色的由反垄断行政执法机关与公、检、法相互协调配合的反垄断法法律责任追究程序。     

程序正义的价值研究

程序正义与程序相伴而生。程序正义模式以纯粹的程序正义 ,完善的程序正义和不完善的程序正义为基础而各有区别。判断一个程序是否正义更多地取决于程序解决的实体是否真实。     

法文化"二元冲突"的传统法文化因素

我国目前制度性法文化和观念性法文化存在"二元冲突"的状况,这种冲突本质上是传统法文化观念对现代法治观念的排拒.主要表现为"礼治"等级特殊性原则与法律普遍平等性原则的冲突;权力至上传统与法律至上原则的冲突;程序正义观念与程序虚无观念的冲突;工具意识的法律取向与保障权利的法治原则的冲突.