权利冲突与权利位阶

大多数权利的行使都可能与他人权利发生冲突。“权利冲突”在判决之前是存在的，在判决之后则转化为合法与违法的问题。确定权利位阶是权利冲突的重要解决方式，划分宪法权利位阶的意义在于对立法的指导和规范，划分法律权利位阶的意义在于对司法的指导和规范，而对于立法者没有解决或难以解决的权利冲突则需留待司法加以解决。权利冲突是永恒存在的，而法律确定的权利位阶所能发挥的作用却是有限的。     

个人征信体系中知情权与信息隐私权的平衡原则

个人征信体系的建立是现代信用经济发展的基础.以个人信用信息为中心的个人征信体系带来了授信人知情权与被征信人信息隐私权的冲突,平衡两者的冲突是个人征信立法的重要任务.法律原则是法律制定与适用的指导,所以,在利益衡量、权利协调、比例、人格尊严原则的指导下,个人征信法律制度将会逐渐趋于完善.     

个人征信体系中知情权与信息隐私权平衡的原则

个人征信体系的建立是现代信用经济发展的基础。以个人信用信息为中心的个人征信体系带来了授信人知情权与被征信人信息隐私权的冲突,平衡二者的冲突是个人征信立法的重要任务。法律原则是法律制定与适用的指导,所以,在利益衡量、权利协调、比例、人格尊严原则的指导下,个人征信法律制度将会逐渐趋于完善。     

医疗自主权与患者家属决定权、医院特殊干预权的冲突与协调——以陕西榆林孕妇跳楼事件为视角

由于我国当前立法的缺失与模糊,如何解决医疗过程中的权利冲突是司法实践中的棘手问题。消除医疗领域权利冲突需要在医疗过程中明晰和界定患者、患者家属以及医院三方的权利边界和范围,在此过程中,必须基于患者医疗自主原则、患者家属利益原则以及医疗机构必要干预原则,对利益冲突进行衡量和取舍。同时,在医疗实践中,还应区分患者完全行为能力与意思能力欠缺时权利冲突的两种状态,采纳不同的权利冲突处理机制。     

权利主导模式下的意大利刑事特别程序研究

意大利在司法改革中确立了多元化的刑事特别程序.但是,立法突进引起“文本法律”与“实践法律”冲突:司法适用率低、被告人权利保障不力、诉讼周期依旧漫长等一系列问题.意大利对刑事特别程序不断修正,平衡个人权利和限制国家权力,形成了独具特色的权利主导型模式:一方面赋予被告人更多程序权利,限制国家权力;另一方面保留部分职权主义传统,赋予法官更多程序审查权和检察官更大司法权力.我国刑事司法也存在人权保障和司法效率问题,意大利刑事特别程序的权利模式对我国刑事司法改革颇有启示.     

知识产权权利冲突分析及其处理原则

本文以权利冲突的法理分析为起点,论述了知识产权冲突的含义、表现方式及其产生的原因,认为处理知识产权冲突时应是适用保护在先权利原则和利益平衡原则,同时可从司法角度以民法框架内的诚实信用原则为指导进行法律保护。     

论利益衡量的阶段性

利益衡量贯串于法律运行的整个过程,是法律中的普遍现象,也是法律的基本任务和基本方法。利益衡量分为立法和司法两个阶段,这两个阶段中的利益衡量各有不同的任务、特点和要求。立法中的利益衡量主要关注一般的、抽象的利益冲突,而司法中的利益衡量则涉及个案中特殊的、具体的利益冲突。对这两个阶段的区分是正确理解和运用利益衡量方法的前提。     

论权利冲突——从法社会学视角的切入

本文首先从两案例入手提出权利冲突问题,并阐述了权利冲突的概念.从法社会学的角度分析了权利冲突问题存在的原因及其本质,指出权利冲突本质为利益冲突;最后从立法和司法两方面提出解决此问题的方法.     

"契约自由"与"劳动者权利"的价值冲突与选择——对我国首例"过劳死"案的法理分析

法律作为利益冲突与协调的产物,其内涵的许多价值之间在特定情况下会发生难以调和的矛盾,如我国首例“过劳死”案件。两种对人类社会均具有重要意义的价值——契约自由与劳动者权利之间的冲突,无疑使司法者陷入两难。我们的法律肯定了人人在成为自己行为和意志的主宰时,有权利与他人订立契约,以期实现利益。然而,当契约的内容有违其他价值时,法律又当如何?对此。我们理应选择人的利益,而非为人类的利益所设计的制度。     

人权内容中的价值位阶——从需要和自杀角度对价值的思考

作为人权内容的权利总是以利益为其要素,利益以能够满足人的需要为基础而产生,人由自然状态进入社会状态实现了对利益——价值的物化形态追求的更好满足。由于主体自身及其外部环境的不同,相同事物对不同的人价值不同。人生活在社会中,因此在人之间必然会有价值冲突。价值位阶对于冲突的解决无疑有重大的指导意义。     

中国当前法律冲突的解决机制--以公民基本权利保障为视角

由于我国立法主体的多层次性，立法数量的庞大，法律冲突不可避免，这势必会影响到公民宪法基本权利的保障。由于法律冲突的存在，即调整同一社会关系或解决同一问题的不同位阶的法律规定内容不同，就势必会侵犯公民的基本权利。因此，只有有效的解决中国当前的法律冲突，才能有效的保障公民的基本权利，这已经成为当今中国面临的重要法律问题。文章试从立法过程、执法过程、司法过程和公民个人的违宪审查建议权这几个方面，阐述如何更好地解决中国当前的法律冲突的路径，从而进一步保障我国公民的基本权利。     

企业商业秘密权与消费者知情权的冲突与协调

消费者知情权与经营者商业秘密权冲突，以主体双方分别对相关信息享有权利为前提，是由于权利边界的模糊性和交叉性导致了主体间的权利矛盾。协调两权冲突的原则主。要有：利益衡量、保护弱势等六个原则。应从立法完善、诉讼外和诉讼内来协调两权冲突。     

最大利益原则与我国儿童权利保护

《儿童权利公约》确立的最大利益原则与我国未成年人利益优先原则基本精神和法律理念上是一致的。但二者在涵义上还是有一定区别;我国政府根据本国国情,在关于未成年人的立法和司法工作中,将保护儿童权利的最大利益原则具体化为“未成年人优先”原则加以适用,在制定有关的法律和政策时,尽量保持与公约内在精神相一致.     

从权利利益化视角谈公众人物名誉权保护

名誉权保护与言论自由冲突解决机制受制于民法关于名誉的调整模式,从而使二者的关系或者体现为权利与利益的关系,或者体现为利益与利益的关系.普通人向公众人物转化过程中,其名誉权因权利运动而实现利益化,公众人物名誉权保护与言论自由关系问题的实质是利益冲突.我国立法将名誉权设定为具体人格权,但应通过立法以言论自由限制名誉权,避免名誉权保护与言论自由的关系转化为权利对利益的绝对优势,而扼杀言论自由.对公众人物名誉权应采取弱化保护,通过利益衡量使其弱于言论自由,以强化对公众人物的社会监督.     

侵权行为法对权利与利益保护的比较法分析

侵权行为法是民法的重要组成部分,是保护民事主体民事权益,制裁民事违法行为,推动文明进步和社会发展的重要法律武器。“传统上侵权行为法的保护客体仅为绝对权。现今已扩张至将相对权以及权利外利益包括在内。虽在保护客体上主要国家取得了一致,但在对权利与利益的保护程度上,世界范围内却有两种相对的立法例：差别保护立法例与平等保护立法例,从侵权行为法中的价值衡量出发。对比两种立法例可知平等保护立法例较之差别保护立法例更为可取。     

环境司法中利益衡量的规范化进路——以中国特色案例指导制度为基点

环境司法是解决环境争端的重要途径,其中必然会涉及到利益衡量的过程,法官通常会先从环境法律规范中发掘确定的利益阶层秩序,为环境司法中的利益衡量寻找客观评价标准,但这样仍会给法官留存较大恣意空间。而案例指导制度作为当前司法改革的重点内容,其核心功能在于统一法律适用标准,限制司法裁量恣意,因此有必要在环境司法利益衡量中引入此制度,并针对环境司法审判中常见的疑难问题发布指导性案例,辅助制定法提供确定的利益阶层秩序,同时指导性案例中的利益衡量逻辑思路和利益衡平方式也可被参照援引,为规范环境司法中的利益衡量做出创新。     

“贞操权”和生命权冲突引发的思考

在市民社会人格权冲突是个普遍现象,随着人格权的发展,越来越多的人格利益被纳入法律范围得到法律保护。而生命权和贞操权的冲突在当今社会几乎天天上演,也得到广泛的关注,然而却一直停流于感性认识和理解而缺乏理性的理论分析,文章引用紧急避险、权利位阶原则和期待可能性等理论对生命权和贞操权产生冲突时的价值选择进行理论论证。     

法律思维规制下的新型人格权保护——从“大妈讹老外”乌龙案说起

法治建设当下,各种新型人格利益层出不穷.在这些利益的保护上,严重的法律话语权缺位导致人们在侵权案件面前还不知道或不习惯从法律的角度来分析和解决问题.新型人格权利的保护亟需诉诸兼具规范性和经验性的法律思维活动,以区别于道德评判之极端、习俗论断之含混.这表现在:立法层面,恢复新型人格权的独立性及去神圣化,构建法律思维两种路向映射下的人格权双重立法模式,并诉诸特定的请求权体系以保证实现;司法层面,明确新型人格权保护的司法立场,通过法律思维过程拨开典型案件裁判所产生的道德修辞迷雾,同时用思维程序的规范性来约束新型人格权利之泛化.     

法律思维规制下的新型人格权保护?——从“大妈讹老外”乌龙案说起

法治建设当下,各种新型人格利益层出不穷.在这些利益的保护上,严重的法律话语权缺位导致人们在侵权案件面前还不知道或不习惯从法律的角度来分析和解决问题.新型人格权利的保护亟需诉诸兼具规范性和经验性的法律思维活动,以区别于道德评判之极端、习俗论断之含混.这表现在:立法层面,恢复新型人格权的独立性及去神圣化,构建法律思维两种路向映射下的人格权双重立法模式,并诉诸特定的请求权体系以保证实现;司法层面,明确新型人格权保护的司法立场,通过法律思维过程拨开典型案件裁判所产生的道德修辞迷雾,同时用思维程序的规范性来约束新型人格权利之泛化.     

军事利益本位论——兼论军事审判权的范围

军事法的本质属性和我国的军事立法实践表明国家军事利益在军事法中的优先保护地位。军事法学应以军事利益本位论作为其理论基础。尽管军事利益本位论和权利价值之间存在矛盾和冲突,但两者可以协调和统一。军事利益本位论强调国家军事利益得到优先保护的前提下,保障其他当事人的权利得以实现。以军事利益本位论作为界定军事审判权范围的理论工具,我国军事法院刑事审判权的范围应采取军事犯主义,审理军内民事案件应当排除在军事审判权的范围之外。