协调解决企业名称权与商标权冲突的合理性分析

根据我国目前的法律规定,对商标权与企业名称权冲突有行政与司法两种解决途径。但是在实践中,这两种救济途径之间缺乏协调,而且行政救济途径存在着许多难以克服的弊端,因此,这两种途径并未发挥出其本应发挥的作用,使得企业名称权和商标权冲突并未得到很好的解决。鉴于此,本文在对行政途径解决冲突的优劣进行分析的基础上,对司法途径解决企业名称权与商标权冲突的合理性进行了重点阐述,得出“只有司法途径与行政途径有机协调才是解决企业名称权与商标权冲突的根本出路”的结论。     

试论商标权与商号权的冲突及其法律解决之路径

商品或服务商标的专用权与企业名称权是分别受商标法律、法规和企业名称登记管理法律、法规调整、保护的财产权,随着商品经济的迅速发展,商品流通速度与范围的加快与扩大,商品或服务商标与企业名称中的显著部分字号(商号)相同、近似,并构成混淆误认的情况和问题越来越突出。近几年,由于我国经济与社会的飞速发展,从而使人们真正弄清了市场主体商号与产品商标的区别,这两者都具有十分重要的财富价值。然而,若对商号与商标运用的不合理,那么有可能会起到反面作用,进而出现了一系列侵权行为以及不正当的竞争关系。所以,我们有必要站在理论角度,针对商号权以及商标权的权利冲突进行一些探索,以期构建一有效预防商号权和商标权权利冲突的运营机制。希望能够为读者提供一些有价值的参考与借鉴。     

论企业名称与在先注册商标权昶冲突的认定——雅兰实业（深圳）有限公司诉范俊中侵害商标权、不正当竞争案评析

在现行法律制度和管理机制下,企业名称和注册商标经常发生权利冲突,且具有多种表现形式。其中最常见的是在后登记的企业名称和在先注册的商标之间的权利冲突,即在后登记的企业名称可能侵犯商标权或者其使用行为构成不正当竞争。认定是否侵犯商标权的关键在于“突出使用”构成要件的认定问题,而认定是否构成不正当竞争的关键在于使用企业名称的行为是否违反诚实信用、侵害在先权利、违反公平竞争,足以导致相关公众的对商品或服务来源产生混淆。     

行政机关和人民法院处理商号权与商标权冲突的界限

尽管商标是商品和服务的标记,而商号是企业特定化的标志,但由于目前我国法律制度对两者的保护是相互分离的,在商标领域对商号不予保护,在商号领域则只对驰名商标予以保护,这使得商标权和商号权的冲突成为必然.冲突主要表现为两种形式:一是在先使用的商标,而且往往是有一定知名度的商标被他人作为商号使用,这涉及到商号权侵犯商标权;二是将他人的企业名称中的商号部分或简称等显著部分作为商标使用,例如上市公司的商号,这涉及商标权侵犯商号权的问题.对于商标侵权案和商号侵权案,权利人都可以向人民法院提起诉讼.笔者认为,法院处理商标权与商号权的冲突,要注意掌握四个方面的问题.     

商标权和商号权的权利冲突研究

近年来，商标权和商号权的冲突愈演愈烈，已经成为一个不容回避和拖延的问题了。但是由于我国法律对商标权和商号权的规定散见于各种法律文件之中，因此出现立法上的交叉或空白，甚至是相互冲突。因此直到现在，商标权和商号权的冲突还没有得到根本地抑制。正是在这样的背景下，本文对商标权和商号权的冲突问题进行了研究。     

商标权与商号权的冲突探析

商号权和商标权同为具有商业价值的工业产权,由于其功能相似、法律保护模式上的差异、以及利益因素的趋动,导致了两者之间的冲突。因此有必要从法律制度的设计、完善及企业对两者的一体化保护方面避免冲突的发生,以维护商标权人、商号权人以及消费者的合法权益,形成有序的市场竞争秩序。     

关于商标与商号一体化保护策略的思考——由一起商标与商号交叉使用引发的争议说起

商标权和商号权都属于知识产权的范畴，由于二者分属不同的主管部门管理，由不同的法律来调整，两者之间似乎不应发生冲突。但是，近年来，商标权与商号权之间的冲突时有发生，而且有愈演愈烈之势。     

商标权与商号权冲突的法律分析

商标权与商号权冲突的原因主要有商标与商号的构成和功能相似性,行政管理,权利保护的地域性,利益驱动,法律规范尚存不足等。主要解决办法是遵循保护在先权原则、禁止混淆原则、利益均衡原则、诚实信用和维护公平竞争原则;完善法律规范,加大不诚信成本;改革企业名称行政管理模式;建立全国统一商号检索系统和商标与商号交叉检索系统;加强商标与商号的一体化。     

都是同“号”惹的祸 兼评“白沙”商号、商标冲突案

我国知识产权学界对有关商号权之间以及商号权与商标权之间权利冲突的研究不在少数,但大多停留于理论层面,即阐述和归纳冲突的表现形式、产生原因、解决原则等,这对现实发生的商号权之间以及商号权与商标权之间权利冲突的解决无多大实质性帮助,也缺乏可操作性。本文通过对现实发生尚存争议的商号、商标冲突个案的深入剖析,探寻各方争议的焦点和实质,归纳此类冲突案件合理解决的思路和要点,以期从方法论上为实务操作提供办案指引。     

试论企业名称权与驰名商标权的冲突

驰名商标权和企业名称权都具有知识产权属性,在频繁发生的利用企业名称权侵犯驰名商标权的案件中,侵权行为的共性在于:以企业名称权侵犯驰名商标权,是企业名称权与商标权恶意冲突的表现,并会导致对驰名商标的混淆和淡化,从根本上来讲,对此可通过到侵权地法院维权的途径解决。     

刍议商号权与商标权的冲突

商号和商标承载了消费者对企业和商品的认知以及企业的信誉,虽然商号和商标同属于知识产权的范畴,但是毕竟是两种不同的权利,再加上我国法律对二者区分,尤其是对商号权的保护十分不完善,制度不健全,导致商号同商标之间的冲突更是频频出现。本文将主要分析商号权与商标权的冲突,并对该二者之间冲突的化解提供一些建议和看法。     

商标权与商号权冲突问题研究

商标与商号作为商业标识具有很大的相似性,易产生混淆。近年来,商标权与商号权冲突的现象有不断加剧之势,这主要是因为我国目前的立法并不完善和对商标权、商号权的注册管理体制存在着一定的缺陷。基于此,本文试图从商标权与商号权的界定、冲突的表现、冲突的原因几个方面进行深入分析探讨,进而提出解决两权冲突之对策。     

字号权的知识产权特征及其相关权利冲突研究

本文引用“字号权”这一概念,提出将其置于知识产权的保护范围之下,将有利于解决我国现在面临的理论及司法实践的问题。通过对字号与商号的区别、字号的知识产权属性、字号权分别与商标权、企业名称权、域名权等权利的关系与冲突的论述,阐明将字号权归于知识产权保护的必要性与迫切性。     

我国商标权与商号权冲突的类型化分析与解决对策

针对我国知识产权学界对有关商标权与商号权冲突的研究大多停留于理论层面的现状，从解决现实冲突的指引角度出发，通过对我国商标权与商号权冲突进行类型化归纳，并结合不同类型冲突的具体法律适用，尝试提出了更为具体有针对性的冲突解决对策。     

企业名称权的性质及法律保护

企业对其名称是享有名称权还是名称专用权,我国现行法律规定有所不一,《民法通则》规定企业享有名称权,《企业名称登记管理规定》规定企业享有名称专用权,理论界对这一问题也有不同的认识。从理论上和实际操作的可能性上分析,企业应享有名称权,而不是名称专用权。因为市场经济条件下,企业的经营活动已经打破了地域的限制,同时,经营范围问题也在被逐渐淡化,这样,现行企业名称制度中决定其专用权范围的因素所剩无几,甚至荡然无存。对于企业名称权的保护也应采取国际通行的做法,通过防止混淆原则、保护在先权利原则等保护企业名称权。     

论商号权与商标权的冲突及解决

商号权与商标权之间所引起的冲突纠纷,已经成为当今知识产权保护的焦点和难点问题。通过对商号权与商标权性质、关系和法律、冲突现状的分析,我们得出二者冲突的主要原因。根据现有规范两者的法律制度和实践中处理两者冲突的做法中,提出一些解决的应对之策。     

驰名商标与企业名称权冲突之解决——以“联想理论”为思考基准

驰名商标与企业名称权之间的冲突近年来多有发生,但解决方式却有诸多不同,本文旨在寻求驰名商标与企业名称权冲突解决的理论支撑,并进而提出了运用"联想理论"来认定驰名商标与企业名称权冲突及应当考虑的相关因素.     

商标权与企业名称（商号）权冲突问题浅析

日前,北京大学知识产权学院与上海大学知识产权学院在北大聚会研讨,会议聚集了国内知识产权界的几乎全部权威,与会专家就商标权与企业名称(商号)权的冲突问题进行了热烈讨论,遗憾的是会议并没有得出众所期盼的结论。在实务界,继当年的“花都机”事件后,从南方的“松本之争”,东部的“金华火腿”、“张小泉剪刀”,一直到北方的“蒙牛乳业”与“蒙牛酒业”,权利各方不惜代价,对簿公堂,纷纷讨要自己的权利,可以说是硝烟弥漫,战火纷飞。一、权利冲突在所难免商标权与企业名称(商号)权是两个不同的法律概念。在我国,商标权是指商标权人依法对自己…     

商号权与商标权冲突及解决路径浅探

商号权和商标权同为蕴含商业价值的知识产权,因其功能上的日趋相似性,法律保护模式上的差异性,加之经济利益驱动,导致了两权之间的冲突愈演愈烈。因此从法律制度设计、司法救济的完善及权利人对两权的一体化保护上避免冲突发生更显重要。本文从分析商号权和商标权冲突的原因出发,试图找出避免和减少两权冲突的方法。     

山寨现象的法律评析

本文通过对山寨现象在文化与经济两个领域的区分,指出山寨现象在商业领域的侵权特征,具体侵犯了企业或个人的外观设计专利权、商标权或者企业名称权,作者认为可以用《反不正当竞争法》作为兜底的法律规定来对山寨现象进行规制。