论刑事拘留羁押期限及其监督程序的改革与完善

区分界定拘留与羁押的属性,分析我国法律体系中对于刑事拘留羁押期限的规定;本文指出我国现行刑事拘留羁押期限及其监督程序的主要缺陷,超期羁押现象泛化、拘留的适用缺乏监督与救济、拘留羁押期限与侦查羁押期限关系不明执行不一;提出改革完善刑事拘留羁押制度的几点建议,改革拘留羁押期限现行法律,并严格追究超期限超范围羁押的法律责任,建立非法拘留羁押救济程序,完善对非法拘留羁押的监督机制,拘留羁押期限与侦查羁押期限实现分离。     

论我国刑事强制措施体系的技术改良

我国现行刑事强制措施体系存在诸多问题,集中表现在:法定的拘传时限过短,其功能被留置盘问所取代;取保候审的定性错位,出现功能障碍;监视居住的定位不清、功能模糊;拘留期限设置过长,悖逆了其作为一项临时性强制措施的本质;否认公民“无证拘留”的合法性,“公民扭送”造成逻辑上的混乱。刑事诉讼法修改在际,应当借此机会对刑事强制措施进行技术性改良,具体而言:延长拘传期限,拘传后不讯问视为非法拘禁;设立权利取保和裁量取保相配套的取保制度;将监视居住制度改造为暂缓逮捕制度;取消刑诉法第6l条第7款的规定,“有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的”,不再单独作为适用拘留的事由;建立无证拘留制度,赋予普通公民无证拘留权。     

法国的警察拘留制度:历史、现状与困境

法国警察拘留制度源于1 958年的立法改革.它之所以产生,与20世纪初期以来刑事司法实践的两个趋势直接相关.1993年后的改革强化了权力监督与权利保障.现行拘留制度主要有三个特征:其一,警察权的行使全面、深入但有所节制;其二,犯罪嫌疑人虽享有基本的程序性权利,但尚不充分;其三,检察官的司法监督对警察权力有所制约但不够彻...     

浅谈我国《刑事诉讼法》的扭送制度

1954年的12月20日,经全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过,我国正式颁布《中华人民共和国拘留逮捕条例》,该条例就已经明确规定了扭送制度①,而1979年颁布的《中华人民共和国拘留逮捕条例》以及我国现行的《刑事诉讼法》都继承了这一制度,并且基本沿用了原法条②。按照扭送制度的历史沿革,扭送在制度虽然最终被置于我国刑事诉讼法刑事强制措施章节,但严格意义上,扭送制度只是我国法律赋予公民充分利用群众路线同刑事犯罪作斗争的一种手段,其不属于完全意义上的刑事强制措施。本文认为我国扭送制度立法层面的缺陷以及实践中导致的问题,应当尽快通过严格立法予以完善。     

刑事拘留制度的立法修改评析

在一批资深法学家的推动和历年来司法实践经验、教训的总结的基础上,新的《刑事诉讼法》修改进步赫然,然而刑事拘留制度部分的修改笔墨甚少。笔者以强制措施中的拘留制度为对象撰写本文,以表达一法学学子对刑诉法修改的关注和期望。刑事拘留的适用直接关系到犯罪嫌疑人的人身自由。然而,由于此次修改对刑事拘留的规定不完善之处的改进并不乐观。拘留被滥用的严重局面损害了被拘留人的人身自由。本文根据新修改诉讼法没有提及之处及司法实践中存在的问题,对现有拘留制度的相关条文提出修改建议意见。     

浅谈单位犯罪主体刑事强制措施的完善

我国现行刑事诉讼法确立的刑事强制措施制度在保证司法机关依法打击刑事犯罪的斗争中发挥了巨大作用，但是，这一制度已经不能适应与刑事犯罪斗争的现实需要，应该及时加以完善。 　　一、现行刑事强制措施制度的缺陷 　　刑事诉讼法规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施。这五种强制措施有一个共同特点，即全部是针对自然人人身自由的措施。这与原刑法的规定是相适应的。修改后的刑法在犯罪主体方面有了重大突破，那就是规定单位可以成为犯罪主体。但修改后的刑事诉讼法没能体现实体法这一重大变化，致使在侦查、起诉、…     

调查性反恐拘留比较研究与ICCPR分析及对我国之启示

如何在现行法律框架下先发制敌地进行反恐拘留是我国现行《反恐怖主义法》仍未解决的问题.法治发达国家通过降低对恐怖嫌犯的调查性拦截与调查性逮捕的标准并延长其拘留期限来修正根植于刑事法律框架内的调查性拘留体制,从而发展出了调查性反恐拘留这种修正体制,该体制具有较强的先发制敌的反恐功能.令人欣慰的是,该体制并不违反《公民权利与政治权利国际公约》关于任意拘留的禁止性规定.并且,它对我国具有重要启示:通过降低对恐怖活动人员的盘查、先行拘留和逮捕的启动标准,并延长对其先行拘留、侦查羁押和审查起诉期间的羁押期,打造适合我国的调查性反恐拘留体制.     

拘留、逮捕与收容审查的几个问题

拘留、逮捕与收容审查的几个问题王艳刑事拘留、逮捕与收容审查是公、检、法机关同犯罪做斗争的有机结合的整体。我国现行的法律、法规虽然在有关的问题上做出了基本的规定，但有些内容不尽合理，存在矛盾，致使一些司法部门在办案中混淆界限，出现了以收容审查代替拘留，...     

拘留立法与司法中几个问题的思考

现行拘日立法中的若干缺陷逮捕拘留条例是我国啃一的一部以拘留为主要内容之一的法律，但它仅局限于刑事拘留，它公布于1979年2月，废止于1997年1月，此后连名义上的综合性拘留立法也不再有。现行拘留立法散布于行政法、民法、诉讼法等部门的众多基本法律和单行法律之中，多种拘留的涵义不一，定性各异，适用程序多不相同，没有形成一个完整的体系，存在着若干缺陷。一、拘回的概念不统一．法律对“拘留L调的内涵与外延缺乏明确。统一的界定。传统理论鉴于多种拘留的法律性质不一致，且涉及法学多个分文学科，对此概念也无总体定义，只有分…     

浅议拘留审查措施的局限性及其完善

拘留审查是公安机关对非法入境、非法拘留的外国人最常使用的行政强制措施之一。然而关于拘留审查的规定却存在着不少局限性。实践中对它的理解又莫衷一是，且缺乏必要的司法解释。因此，须进一步完善拘留审查的立法工作，健全拘留审查程序监督和救济制度以及程序违法的归责机制。     

刑事诉讼中拘捕与羁押制度分立问题研究

羁押中所存在的问题是我国刑事司法实践中的顽疾,一直得不到彻底的解决。因此必须从制度层面上寻找出我国羁押制度的内在缺陷。我国刑事诉讼立法上未对拘捕与羁押进行区分,而设置了拘捕与羁押一体化的结构。这种结构上具有天生的缺陷,是我国羁押中存在问题的一个重要原因。     

The Effects of Legal and Extralegal Factors on Detention Decisions in US District Courts

The Bail Reform Act of 1984 changed the law dictating release and detention decisions in federal court. Since its passage, few studies have examined judicial decision-making in this context. Legal research enables us to account for the structure and interpretation of federal detention laws and to analyze previously neglected measures of legal factors in our analyses. We use US Sentencing Commission data on a sample of defendants who were sentenced in 2007 (N?=?31,043). We find that legal factors—particularly length of criminal history, having committed a violent or otherwise serious offense, and having committed the offense while under supervision of the criminal justice system—have the strongest relationships with the presentence detention outcome. A defendant’s age, race, and ethnicity have weaker relationships with detention. When we compare defendants who are similarly situated with respect to legal factors, the probability of detention is similar regardless of age, race, and ethnicity.     

羁押必要性审查制度研究

我国在最新修订的法律及各种规范性文件中对羁押制度进行了修改与完善,其中修改后的《刑事诉讼法》确立了必要性审查程序,而最新的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》则对此进行了细化,通过多个条文予以具体规定,对审查主体、内容、方式等问题进行了初步的规定。由于法律和司法解释的规定都相对比较原则,导致该项制度在实施过程中仍存在程序规定不细致、审查标准不明确等问题。我们应在理清羁押及羁押必要性审查的概念、羁押必要性审查的理论基础及价值目标等基础理论的前提下,梳理出我国羁押必要性审查制度的立法现状,并在此基础上正确理解我国羁押必要性审查的性质、涉及的诉讼阶段、审查的案件范围、实施审查的工作主体等基本问题,进而结合基层检察工作实际,构建一套符合立法意旨且切实可行的羁押必要性审查机制。     

论治安管理处罚上的担保人与保证金制度

与其它行政处罚不同,立法没有为行政拘留设置听证程序,而是设计了担保人和保证金制度。由于缺乏对保证人责任追究措施的明确规定,加上拘留所为了追求非法经济利益,以及警察法治观念等方面的原因,这些规定并没有发挥预期作用。《治安管理处罚法》和其它新规定做了改进,强化了担保人责任,提高了保证金额度。为真正解决实际问题,建议还应该建立罚款与拘留期之间的转换制度。     

逮捕审查制度的中国模式及其改革

"侦查中由人民检察院批准、决定逮捕",构成逮捕审查制度的中国模式,其理论基础是检察监督理论。定量分析表明,逮捕在我国刑事诉讼中被普遍适用,有违法定逮捕要件,对公正审判与有效辩护造成不利影响;定性分析表明,逮捕被普遍适用的根源在于,享有批准、决定逮捕权的检察机关实为追诉机关,其执行的实体标准、审查程序及"快捕快诉"的追诉性指导思想,挤压了取保候审等羁押替代措施的适用空间。解决逮捕普遍化问题,应依据"互相制约"的宪法原则确立法院审查模式,由法院统一行使逮捕决定权,即在检察机关初次审查的基础上,增加法院审查程序,以制约公安机关、检察机关行使的追诉权,更好地实现保障人权的刑事诉讼目的。     

刑事案件"延长羁押期限"问题研究

我国现行的延长羁押制度对于成功地展开刑事追诉活动,防止嫌疑人、被告人逃避侦查和审判,避免其毁灭证据、串供甚至威胁证人、被害人等,都是卓有成效的;在不断的延长羁押过程中,嫌疑人、被告人也丧失了再犯新罪、自杀以及危害社会的能力。但作为一种沉重的代价,延长羁押制度法治化水平也确实是不高的,无论是延长羁押法定、程序保障、比例性等实体性原则,还是权力监督、司法救济等程序性原则,都没能在我国延长羁押制度中得以确立。拟通过分析延长羁押制度存在的问题,有针对性地提出改革、完善现行延长羁押制度的具体对策。     

质疑对犯罪嫌疑人精神病鉴定期间的规定

我国刑事诉讼法和相关解释将对犯罪嫌疑人精神病鉴定的期间不计入羁押期限,是值得商榷的。应该认识到犯罪嫌疑人精神病鉴定在性质上类似于羁押,在德国和我国台湾等国家和地区,其是鉴定留置的一种类型,法律对其规定严格的实施要件,以防止对相对人权利不当的干涉。我国应从人权保障出发,在刑事诉讼法修改时,重新定位对犯罪嫌疑人精神病鉴定,并完善相关制度设置。     

The Effect of Pretrial Detention on Sentencing in Two Federal Districts

While a substantial body of research indicates that legal variables, such as offense severity and criminal history, principally shape sentencing decisions, other studies demonstrate that extralegal factors such as race, gender, and age influence sentencing outcomes, as well. The handful of studies focusing upon the effect of pretrial detention/release on sentencing outcomes indicate that pretrial detention is associated with greater lengths of incarceration. This study—the first to empirically examine the sentencing consequences of pretrial detention in the United States federal courts—employed a sample of 1,723 cases from two district courts (New Jersey and Pennsylvania Eastern). Pretrial detention and, to a lesser degree, revocation of granted pretrial supervision were associated with increased prison sentences; on the other hand, successfully completing a term of pretrial services supervision was associated with shorter sentence length. Implications for the federal criminal justice system are discussed.     

未决羁押正当性的实体透视与程序推演

未决羁押正当性的实体目的是防止未决羁押期限超过法官最终确认的徒刑期限,其制度设计的直接目的,当然是设置一种程序机制来尽可能准确预测法官的最终判决。达成未决羁押正当性的措施以实现审判结构的科学性为前提,在此前提下主要考虑两方面的措施一方面确立对未决羁押的司法审查程序,包括对自然羁押与正式羁押的区分以及警察、检察官的风险选择;另一方面实现侦查权与关押权的分离。     

Across the Sloping Meadow Floor: An Empirical Analysis of Preremoval Detention of Noncitizens

In many countries, the law permits state authorities to detain noncitizens before deportation. Typically judicial decisions about preremoval detention must be made within a short period of time during which deportable noncitizens are held in police premises, and depending on the country detention may last just one month (e.g., France) or up to 18 months (the Netherlands). While previous research has explored various dimensions of noncitizen detention including the legal procedure, health consequences, the condition of detention centers, and the lives of deportable noncitizens, the empirical assessment of the determinants of decisions on preremoval detention are largely unexplored. Using data from court proceedings of police petitions of detention in Spain and a quantitative strategy, in this article we undertake an empirical analysis of noncitizen detention combining personal background of deportable noncitizens, legal factors of the case, and the behavior of different actors involved in the procedure. To do it, we fit models that take into account variation occurred at judicial district levels. Results indicate, on the one hand, that relevant actors involved in the procedure use different informational cues to decide on cases. On the other hand, the role of prosecutors and attorneys during hearings proves also relevant to predict detention.